Решение № 2А-152/2025 2А-152/2025~М-128/2025 А-152/2025 М-128/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2А-152/2025

Административное дело №а-152/2025

46RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителя административного истца ОМВД России по Пристенскому представителя административного истца – старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора Отд МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4 представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пристенского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Отделения МВД России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

административный истец - начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что тот осужден приговором Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно на 2 месяца 3 дня освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту жительства по адресу: <адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы и в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в условиях рецидива, ФИО1 трижды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, см лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

В связи с чем, просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на три года с момента вступления в законную силу решения суда, с установлением следующих ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов, два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца - старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО6 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – адвокат ФИО4 возражал против установления ФИО1 административного надзора, поскольку административные правонарушения, были совершены более года назад, имели минимальный уровень общественной опасности, правонарушения не являлись длящимися. Более того, назначение административного надзора в отношении административного ответчика нарушит его право на труд, поскольку ФИО1 трудоустроен в ООО СК «Русский Трест», расположенном в <адрес>, работает вахтовым методом, согласно которому 15 суток проводит в Москве, затем 15 суток в <адрес>. Установление административного надзора создаст такие условия, при которых административный ответчик не сможет осуществлять трудовую деятельность и будет вынужден уволиться. Административные ограничения не должны несоразмерно ограничивать право на труд, образование, медпомощь и т.д. Учитывая, что ФИО1, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортным средством на срок свыше полутора лет, санкция данной нормы сама предупреждает совершение повторного правонарушения. Назначение административного надзора является в данном случае несправедливым и противоречивым, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 5 ч. 1 п. 1 Закона N 64-ФЗ устанавливает административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона (к категории которых относится ФИО8), на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 5 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства, месту пребывания или месту фактического нахождения этого лица.

В соответствии с частью 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на 2 месяца 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту жительства (л.д. 33-40, 31, 16-17, соответственно).

При таких обстоятельствах ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы, в настоящее время имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлен факт совершения ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) и в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом к административному штрафу в размере 2000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом к административному штрафу в размере 2000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановления, а также действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловал, постановления вступили в законную силу.

При этом судом учитывается, что законность и обоснованность постановлений по делам об административном правонарушении, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по данному делу.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нарушал режим содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, был трудоустроен швеем на основном швейном производстве. За добросовестное отношение к труду был поощрен 2 раза. На мероприятия воспитательного характера реагировал положительно, высказывал намерения встать на путь исправления. Посещал православный храм, культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимал участие в работах по благоустройству учреждения. Поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Вежлив, тактичен, внешне опрятен, спальное место содержал в чистоте (л.д. 32).

Как следует из характеристики главы Котовского сельсовета <адрес>, ФИО1 зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>. Работает в <адрес>. Поведение в обществе удовлетворительное, жалоб и заявлений в администрацию сельсовета в его адрес не поступало (л.д. 41-42).

Справкой генерального директора ООО СК «Русский Трест» подтверждается, что ФИО1 действительно работает в ООО СК «Русский Трест» в должности электро-, газосварщика в подразделении строительно-монтажный участок 1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы, за время работы ФИО1 проявил себя как грамотный специалист, к своим должностным обязанностям относится ответственно и добросовестно. Указания руководителя выполняет чётко и своевременно, трудолюбив, инициативен, в коллективе пользуется уважением, не конфликтен, всегда оказывает помощь другим сотрудникам в решении служебных вопросов.

Согласно справкам ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и под наблюдением психиатра не состоит (л.д. 44).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что он не должен превышать срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ФИО1 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении него погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд полагает исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лицам, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона (к категории которых относится ФИО1), административный надзор устанавливается со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит закрытый перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В силу части 2 той же статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность последнего, то обстоятельство, что он в течение года трижды совершил административные правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения им преступлений и других нарушений, а также принятия индивидуальных мер оказания на него профилактического воздействия, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 частично и установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на один год с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Также суд учитывает, что достаточных оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, а так же запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не имеется, административным истцом данное требование не аргументировано.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

Кроме того, абзацем третьим статьи 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный ответчик трудоустроен в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства, установление ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов и запрещения выезда за пределы <адрес> без уведомления органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, не будут соответствовать целям и задачам административного надзора по предупреждению совершения повторных правонарушений или антиобщественного поведения, а напротив будут несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд.

В тоже время, ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Отделения МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на один год.

На период административного надзора установить ФИО1 административное ограничение: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административного иска отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

ФИО9 Пеленицин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Пеленицин