Решение № 2-1173/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1173/2025

Дело № 2-1173/2025

УИД23RS0041-01-2021-025543-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 сентября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемник АО «Юнити Страхование») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО СК «ЭНЕРГО» - полис ОСАГО ККК №. ДД.ММ.ГГГГ САО СК «ЭНЕРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. После этого истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №/К ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила 404 862 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Б.Д.А. по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО_Гарантия» (АО «Юнити-Страхование) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Б.Д.А. отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 направил в суд письменные объяснения по существу исковых требований ФИО8, в которых поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин. в <адрес> на пересечении улиц Запорожской и Дзержинского произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Б.Д.А., ему же принадлежащего, и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО СК «ЭНЕРГО» - полис ОСАГО ККК №. ДД.ММ.ГГГГ САО СК «ЭНЕРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ №.

Правопреемником АО «Юнити Страхование», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, является САО «РЕСО-Гарантия», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.А. обратился в САО СК «ЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с экспертным заключением ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №/К ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила 404 862 рубля, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в САО СК «ЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано по тем основанием, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное исследование проведено по инициативе финансового уполномоченного) установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП с участием автомобиля истца.

Принимая решение по существу спора, суд при правовой оценке заключения эксперта ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является законным, обоснованным и сомнений в объективности эксперта у суда не вызывает.

Стороной истца денежные средства для производства судебной экспертизы предварительно на счет Курганинского районного суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что Б.Д.А. денежные средства не депозит суда не внесены, гарантии проведения экспертизы без предварительной оплаты отсутствуют, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, следовательно исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий. В данном случае – отказа в назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которые в установленном законом порядке не опровергнуты.

При этом в настоящем случае судом не усматривается оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку рассматриваемый спор является исключительно имущественным, не связан с защитой каких-либо социальных, трудовых или пенсионных прав граждан, либо с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не носит каких-либо социальной или общественной значимости, в связи с чем, оплата стоимости проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу за счет средств федерального бюджета противоречит основному принципу гражданского процессуального законодательства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что страховой случай в рассматриваемом правоотношении не наступил, в связи с чем, исковые требования Б.Д.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Б.Д.А. в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А.Коробкин