Приговор № 1-278/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-278/2021

Копия: Дело № 1 – 278/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 22 июня 2021 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Е.И. Рыбаковой,

государственного обвинителя А.М. Гильмановой,

защитника Г.Х. Тухватуллиной,

подсудимого ФИО1,

защитника А.Г. Лепина,

подсудимого ФИО2,

защитника Р.Г. Тимуршина,

подсудимого ФИО8,

законного представителя ФИО8 – ФИО10,

защитника А.Ф. Газизуллина,

подсудимой ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца деревни Ош-... ... Республики Татарстан, имеющего среднее образование, холостого, студента 3 курса Казанского колледжа строительства, архитектуры и городского хозяйства, зарегистрированного в Республике Татарстан, <...>, проживающего в <...> (общежитие), ранее не судимого.

Содержится под стражей с 21 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего среднее образование, холостого, студента 3 курса Казанского колледжа строительства, архитектуры и городского хозяйства, зарегистрированного в <...>, проживающего в Республике Татарстан, город Казань, поселок Борисоглебское, улица дом 5 «А», судимости не имеющего.

Содержится под стражей с 21 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в <...>, проживающего в Республике Татарстан, город Казань, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка поселка Станция Высокая Гора Высокогорского ... ... Республики Татарстан, имеющей неполное среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной в Республике Татарстан, Высокогорский район, поселок ж/д станции Высокая Гора, улица Садовая, дом 4, квартира 2, проживающей в <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО11, 20 декабря 2020 года, точное время не установлено, находясь в <...> вступили в предварительный сговор, где ФИО11 должна познакомиться в социальной сети с молодым человеком для совместного времяпровождения, пригласить его в квартиру, а ФИО8, ФИО2, ФИО1, перед приходом потерпевшего, спрятаться, затем, совершить разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества.

ФИО11, находясь в вышеуказанной квартире, 20 декабря 2020 года, в период с 18 часов 25 минут до 20 часов 50 минут, действуя во исполнение общего преступного умысла, под предлогом совместного времяпровождения, в социальной сети в «Вконтакте», предложила ФИО4 приехать к ней в гости с целью знакомства и распития спиртных напитков. ФИО4, принял предложение ФИО11. Перед приездом ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО1 спрятали свою одежду и обувь, сами спрятались в санузле вышеуказанной квартиры. ФИО11 впустила ФИО4, который, ничего не подозревая, вошел в квартиру. ФИО8, ФИО2, ФИО1, в период с 20 часов 51 минуты до 22 часов, прошли в кухонную комнату, взяли ножи, зашли в комнату, где находились ФИО11 и ФИО4. ФИО8, удерживая в руке нож и демонстрируя его перед ФИО4, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовав от ФИО4 передачи ему денежных средств. ФИО2 и ФИО1, демонстрируя в руках ножи, встали рядом с ФИО4. ФИО4, реально воспринимая угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевел 3000 рублей со своего р/с №-- банковской карты № 2202 2007 2133 6847 ПАО «Сбербанк России», открытой в Казани на улице Глушко 17, на р/с № <***> банковской карты № **** 4311 ПАО «Сбербанк России», открытой в Казани на улице Побежимова 17, оформленную на ФИО1. ФИО4, после перечисления денежных средств, решил покинуть указанную квартиру и хотел взять свой шарф, стоимостью 1250 рублей который остался на диване. ФИО8 ответил отказом, сообщив, что шарф останется в квартире. В результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО11, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 моральные страдания, имущественный ущерб в сумме 4250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 20 декабря 2020, в обеденное время, ФИО1, ФИО11, ФИО8 сняли квартиру 165 в доме 35 на ул. ФИО16, чтобы провести там время. Примерно в 16 часов, ФИО1 выехал с квартиры, на улице Восстания встретился с ФИО2. Около 20 часов ФИО1 и ФИО2 на такси приехали в квартиру. В ходе общения, ФИО8 сообщил ФИО1, что приедет ФИО9, но ФИО1 не придал его словам значения. Когда позвонил ФИО4, ФИО8 сказал, чтобы ФИО1 и ФИО2 прошли в туалет, а ФИО11 откроет дверь, затем ФИО8 стал прятать одежду с обувью. Затем ФИО1, ФИО8 и ФИО2 зашли в кухню, ФИО1 сделал себе бутерброд, после все направились в гостиную. У ФИО1 нож остался в руках. ФИО8 стал интересоваться у ФИО4, кто он такой, зачем сюда приехал. ФИО1 лег рядом с ФИО11, нож положил на пол. ФИО1, ФИО11 и ФИО2 стали говорить о девушке ФИО2. ФИО8 поставил три условия ФИО4 и последний выбрал деньги. ФИО8 продиктовал номер телефона ФИО1. В ходе общения ФИО8 в руках держал нож и цепочку, телефон находился также у ФИО8. После того, как на карту поступило 3000 рублей, указанная сумма так и осталась на карте. Затем позвонил дядя ФИО4, просил перевести деньги обратно. ФИО8 согласился, но не смог перевести деньги обратно. Затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2020, ФИО1, ФИО11, ФИО8 арендовали квартиру. В квартире выпивали спиртное, ФИО8 предложил ФИО1 пригласить кого-нибудь в квартиру, который мог бы угостить спиртным. ФИО1 согласился. Решили найти человека в социальной сети «Вконтакте», через аккаунт ФИО11, не ставя в известность ФИО11. Предполагалось, что ФИО11 от своего имени, позовет в квартиру кого-либо парня, сказав, что будет дома одна. Таким образом, хотели легким способом раздобыть алкоголь, либо денежные средства, напугав человека, встретив в квартире. ФИО1 и ФИО8 попросили ФИО11 зайти в аккаунт в «Вконтакте». ФИО8 нашел страницу «ФИО4», с которым никто знаком не был, попросили ФИО11 написать этому парню, с целью пригласить в квартиру. ФИО11 дала согласие. ФИО1 в 17 часов уехал с квартиры, затем встретил ФИО2, предложил пойти в квартиру, отдохнуть. Свой телефон «Самсунг» ФИО1 оставил в квартире у ФИО8. Находясь в квартире, ФИО8 сообщил, что скоро приедет ФИО4, которого нашел в «Вконтакте». Затем ФИО8 и ФИО1 сообщили ФИО2, что позвали неизвестного парня для того, чтобы попросить купить спиртное, либо потребовать у него деньги. После позвонили в домофон, все догадались, что приехал Арсен. ФИО11 попросили открыть дверь, а ФИО8, ФИО2 и ФИО1 спрятались в туалете, чтобы не напугать ФИО9 своим присутствием. Специально убрали свою обувь и одежду, сложили в комнате. ФИО1 слышал, как ФИО11 поздоровалась с ФИО9, который снял свою одежду, разулся и направился в гостиную. ФИО8, ФИО2, ФИО1 направились в кухню, где ФИО1 с помощью ножа с рукояткой темного цвета, отрезал кусок батона, намазал майонез и съел. ФИО8 и ФИО2 вышли с кухни, зашли в гостиную. ФИО1 заметил, что в руках у ФИО8 и ФИО2 кухонные ножи. ФИО1 также взял нож и вышел в гостиную. В гостиной ФИО1 увидел ФИО9, ФИО8 представился под именем Саша, ФИО1 представился именем Сергей, ФИО2 представился Ильхамом. Скрыть свои имена договорились заранее. ФИО7 начал разговор с ФИО9, спросил, зачем пришел в квартиру, ФИО9 ответил, отдохнуть. ФИО7 сказал, что ему не нравится присутствие в квартире ФИО9, держа при этом в руках кухонный нож. ФИО2 присел рядом с ФИО11, позади ФИО9. ФИО1 также лег рядом с ФИО9. ФИО8 разговаривал с ФИО9, ФИО1 и ФИО2 ему не мешали, перед тем как лечь на диван, ФИО1 нож положил на пол. ФИО9 просил отпустить его, но ФИО8 отказал ему, сказав, что у него есть 3 варианта: заплатить деньги, в случае отказать, избить его, либо то и другое. ФИО8 всегда говорил – мы, то есть от лица ФИО2 и ФИО1. ФИО9 согласился заплатить, сказав, что перечислит 3000 рублей. ФИО8 согласился на указанную сумму. Ему позволили позвонить бабушке, чтобы она перечислила ему деньги. Через минуту ФИО9 поступили деньги. У ФИО8 находился телефон ФИО1 и ФИО8 продиктовал номер ФИО1 – 89272457712, на который перевели 3000 рублей. Указанный номер привязан к банковской карте «Сбербанк» № 5469 6200 2076 3411, на который в 21:16 поступило 3000 рублей. Затем ФИО9 отпустили. Вышеуказанными деньгами воспользоваться не успели, поскольку на телефон ФИО1 поступил звонок от мужчины, на который ответил ФИО8. Мужчина потребовал вернуть деньги, ФИО8 согласился и попросил скинуть номер карты либо телефона. Никто ничего не скидывал. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции, всех увезли в полицию, ФИО11 осталась в квартире.

ФИО1 и другие хотели изначально напугать ФИО9, чтобы он отдал деньги и отпустить его, причинять вред здоровью не собирались, нож в качестве оружия ФИО1 не использовал. ФИО1 угрозы в адрес ФИО9 не высказывал. Угрозу причинить вред высказывал ФИО8. ФИО8 взял шарф ФИО9 и положил на другой диван, шарф остался лежать в квартире (том 1 лист дела 91-94).

ФИО1 частично согласился с показаниями, данными им на предварительном следствии, указав, что узнал о приезде ФИО4, после того, как приехал вечером в квартиру и не придал значение словам ФИО8, думал, что ФИО8 пригласил друга. ФИО1 не с кем не договаривался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 20 декабря 2020, позвонил ФИО8, предложил встретиться, когда вышел из дому, встретил ФИО1, вместе с ним, приехали на ул. ФИО16 35. После приехал ФИО4. ФИО2 не знал, что будет происходить в квартире. Когда приехал ФИО4, ФИО2 зашел в гостиную, лег на кровать, стал общаться с ФИО11 и ФИО1. ФИО8 разговаривал с ФИО4, о чем они говорили ФИО2, не слушал. Только после того, как позвонил мужчина и просил вернуть деньги, ФИО2 узнал, что за деньги. ФИО2 в руках нож не держал.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2020, на ул. Восстания встретился с ФИО1, затем поступил звонок с абонентского номера ФИО1 (89272457712), от ФИО8, который пригласил в гости в квартиру 165 дома 35 по улице ФИО16. В квартире ФИО2 встретил ФИО8, ФИО11. ФИО11 сообщила, что приедет ФИО9. ФИО2 спросил, кто это. Ему ответил, или ФИО8, или ФИО1, что данного парня хотят развести на деньги, напугать, потребовать с него денег, затем выпроводить с квартиры. ФИО2 не стал высказывать свое мнение по этому поводу. ФИО2 знает, что ФИО11 переписывалась в «Вконтакте» с ФИО9 и пригласила его. В 21 час позвонили в домофон, ФИО11 пошла открывать дверь, ФИО1, либо ФИО8 позвал всех в туалет, где стояли до тех пор, пока ФИО11 не впустила в квартиру ФИО9. Затем ФИО2, ФИО8, ФИО1 вышли из туалета, направились на кухню, взяли ножи, затем прошли в гостиную. В гостиной на диване сидел ФИО9, ФИО8 представился именем Саша, ФИО1 представился именем Сергей, ФИО2 представился своим именем. ФИО2 подсел к ФИО11 на диван, позади ФИО9, и тихо разговаривал с ФИО11. ФИО1 присел справа от ФИО9. ФИО8 начал разговор с ФИО9, в руках у него была цепочка из серебряного металла, других предметов не было. О чем общались ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО2 не известно. Были ли в руках у ФИО8 и ФИО1 ножи, ФИО2 не обратил вниманием. В руках ФИО2 держал телефон, ножа не было. Через какое-то время ФИО9 вышел из квартиры, его выпроводил ФИО8. О чем они говорили ФИО2 не известно. Когда ФИО9 ушел, ФИО8 или ФИО1 сказал, что ФИО9 перевел 3000 рублей через онлайн приложение «Сбербанк». Затем на телефон ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, потребовал вернуть деньги. С ним разговаривал ФИО8, который согласился вернуть деньги, просил скинуть номер карты либо телефона, на который можно совершить перевод, однако никто данные не скинул. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции, всех увезли в отдел полиции, ФИО11 осталась в квартире. ФИО2 не договаривался ни с ФИО8 ни с ФИО1 о том, чтобы напугать с целью завладения денежными средствами. Шарф лежал на диване, вину не признает (том 1 лист дела 108-111).

ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал частично и показал, что 20 декабря 2020, ФИО8, ФИО11 и ФИО1 решили арендовать квартиру 165 в доме 35 по улице ФИО16. ФИО11 предложила пригласить парня, с тем, чтобы забрать у него денежные средства. ФИО8 и ФИО1 согласились. Затем ФИО1 уехал, ФИО11 вела переписку с ФИО4, после ФИО1 приехал с ФИО2. ФИО1 знал, что в квартиру хотели пригласить ФИО12, но ФИО2 не говорил ничего и ему никто об этом не говорили. После того, как ФИО12 позвонил в дверь, ФИО8 и ФИО1 одежду спрятали за диван, сами зашли в ванную комнату. После того, как ФИО4 зашел в квартиру, все вышли с ванной комнаты, зашли на кухню, затем в гостиную. В руках ФИО8 держал цепочку и баллон пива. ФИО2 лег слева от ФИО11, ФИО1 справа от ФИО4. ФИО8 сел на угол дивана и стал спрашивать у ФИО4, кто он такой, зачем пришел. ФИО5 сказал, чтобы ФИО4 перевел деньги. ФИО8 спросил, на чью карту. ФИО1 ответил – на мою. ФИО8 предложил перевести 5000 рублей, но ФИО4 ответил, что может перевести только 3000 рублей, также он предлагал отдать свой шарф, но его предложение проигнорировали. ФИО4 кому-то позвонил, ФИО8 продиктовал номер карты ФИО1, ФИО4 затем перевел 3000 рублей, и его отпустили. ФИО8 угрозы не высказывал. Затем ФИО8 с ФИО2 сходили в магазин, после позвонил мужчина и сказал, чтобы перевели деньги обратно, но его проигнорировали. Всем стало стыдно и решили перевести деньги обратно. ФИО11 позвонила бабушке, которая перевела на карту ФИО1 3000 рублей. Позвонили мужчине, но он ответил, что переводить уже ничего не надо, затем приехали сотрудники полиции. Около часу дверь не открывали, затем открыли.

Из показаний ФИО8, данных им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2020, ФИО11, ФИО1, ФИО2 арендовали квартиру 165 в доме 35 по улице ФИО16. В квартире ФИО11 предложила ФИО1 пригласить в квартиру парня с целью забрать у него денежные средства, на что ФИО1 согласился. ФИО1 предложил это ФИО8, и ФИО8 также согласился. ФИО11 в социальной сети «Вконтакте» познакомилась с парнем. Сходили в магазин, купили пиво, ФИО1 куда-то уехал. Затем приехали ФИО1 и ФИО2. ФИО11 предложила вести переписку с парнем, с которым познакомилась в социальной сети. Суть переписки ФИО8 не известна. Примерно в 19-20 часов в квартиру приехал ФИО4. До прихода ФИО4, ФИО8 и ФИО1 сняли свою одежду с вешалки в коридоре, взяли обувь и спрятали за диван. Когда ФИО4 позвонил в домофон, ФИО8, ФИО1, ФИО2 спрятались в ванной. Находясь в ванной ФИО8 услышал, что ФИО4 зашел в квартиру, и через пять минут ФИО8, ФИО1, ФИО2 вышли с ванной комнаты. ФИО2 направился в зал и лег на кровать рядом с ФИО11. ФИО8 и ФИО1 зашли на кухню, ФИО1 взял нож, затем вместе зашли в зал. ФИО4 сидел на кровати, перед ФИО11, которая лежала, рядом лежал ФИО2. ФИО1 присел справа от ФИО4, ФИО8 присел также на диван. ФИО8 спросил у ФИО4, кто он такой, зачем пришел. ФИО4 ответил, что его пригласили. ФИО1 встал с кровати и сказал ФИО8, - пускай он сам переводит деньги на карту. ФИО8 спросил – на чью карту. ФИО1 ответил – на мою. ФИО4 предложил отдать свой шарф, но не отдавать деньги, его предложение проигнорировали. ФИО8 сказал ФИО4 - переведешь 5000 рублей, на что он ответил, что может перевести только 3000 рублей. ФИО1 сказал – давай, переводи три. ФИО4 сообщил, что ему нужно позвонить, чтобы спросить деньги. ФИО4 кому-то позвонил и попросил сумму денег. Через некоторое время, ФИО1 перевели 3000 рублей. ФИО8 продиктовал ФИО4 номер телефона ФИО1 (89272457712), к которому была привязана карта «Сбербанк» ФИО1 и ФИО4 скинул на указанную карту 3000 рублей. Затем ФИО4 сказали, что расходимся, и после ухода ФИО4, ФИО8 и ФИО2 пошли в магазин «Русалко», купили спиртное, лимонад, сигареты, пиво. Расплачивались картой ФИО1, куда перевели деньги ФИО4. Через 15-20 минут, на телефон ФИО1 позвонил незнакомый номер, ФИО1 поставил на громкую связь, где мужчина сказал, чтобы перевели деньги обратно. Мужчине ничего не ответили. Увидели, что под окнами стоит мужчина, стало стыдно и решили вернуть деньги. ФИО11 позвонила бабушке, попросила 3000 рублей. Когда бабушка ей перевела деньги, ФИО1 позвонил на номер, с которого звонили, и пояснил, что сейчас скинет деньги, но им ответили, что скидывать уже не надо, поскольку едут сотрудники полиции. Сразу постучали в дверь. Около часу дверь не открывали, затем открыли, зашли сотрудники полиции и всех задержали. ФИО8 указывает, что в руках у него ножа не было (том 2 лист дела 95-100).

В судебном заседании ФИО7 указал, что показания данные им на предварительном следствии, не подтверждает.

Подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления признала частично и показала, что 20 декабря 2020. ФИО11, ФИО8, ФИО1 арендовали квартиру, затем ФИО1 уехал. ФИО8 просил ФИО11 найти кого-нибудь через социальную сеть, ФИО11 выбрала ФИО4. ФИО8 говорил что писать, ФИО11 писала. Приехал ФИО1 и ФИО2. Когда приехал ФИО4, ФИО8 просил открыть ему дверь. ФИО11 открыла дверь, ФИО4 прошел в зал, затем в комнату зашли ФИО8, ФИО1 и ФИО2. ФИО11 разговаривала с ФИО2, ФИО1 стоял возле дивана, ФИО8 стоял напротив ФИО4. О чем шел разговор, ФИО11 не слышала, после к ним подсел ФИО1. ФИО8 попрощался с ФИО4 и сказал, что есть 3000 рублей на карте у ФИО1. ФИО8 и ФИО2 пошли в магазин, за алкоголем, после позвонил мужчина и потребовал вернуть деньги. ФИО11 позвонила своей бабушке и просила перевести деньги, которая перевела. После приехали сотрудники полиции и всех забрали. ФИО11 видела, что рядом с ФИО8 на полу в квартире лежал нож.

Из показаний ФИО11, данных ею в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2020, ФИО11, ФИО8, ФИО1 арендовали квартиру 165 в доме 35 по улице ФИО16. Примерно в 11 часов приехали в указанную квартиру. ФИО1 уехал по делам, ФИО8 и ФИО11 остались дома. ФИО8 предложил ФИО11 найти кого-нибудь в «Вконтакте», пообщаться. ФИО11 и ФИО8 через аккаунт ФИО11 «Вконтакте», зашли в приложение «Леонардо Дайвинчик» и ФИО11 спросила, кого искать, мальчика или девочку. На что ФИО8 ответил, без разницы. Увидели фотографию ФИО9, ФИО8 сказал, что будем писать ему. ФИО15, ФИО8 стали вести переписку с ФИО9, ФИО15 писала, а ФИО8 говорил, что писать. ФИО8 сказал, чтобы ФИО11 предложила ему выпить и пригласила к нам в гости. ФИО11 не спросила, для чего это было нужно. Затем в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2. Находясь в квартире, ФИО8 сообщил всем, что сейчас в квартиру придет ФИО9 и будет пить с ФИО8. ФИО8 затем обратился к ФИО11 и сообщил, что приехал ФИО9 и ему нужно открыть дверь. ФИО11 пошла открывать дверь, кто-то из ребят снял с вешалки куртки, взял обувь и спрятал их, с какой целью они это сделали, ФИО11 не знает. Когда ФИО11 открыла дверь, ФИО8, ФИО2, ФИО1 ушли в комнату. ФИО11 встретила ФИО9, зашли в зал. ФИО11 сообщила ребятам, что приехал ФИО9. Далее ФИО11 и ФИО9 разместились в зале, в это время в зал зашли ФИО8, ФИО2, ФИО1, поздоровались с ФИО9. ФИО2 сел рядом с ФИО11, ФИО8 и ФИО1 стояли. ФИО8 спросил у ФИО9, где он живет, где учится. Пока ФИО11 разговаривала с ФИО2, ФИО1, ФИО8 сказал, что ФИО9 уходит. Когда ФИО9 вышел из квартиры, ФИО8 сказал ФИО1, что сейчас на его карту поступят 3000 рублей, которые перевел ФИО9. ФИО8 сказал, что поставил условие ФИО9, либо он переводит деньги, либо он его побьет и ФИО9 выбрал первый вариант. Через 10 минут на телефон ФИО1 позвонил дядя ФИО9 и сказал, что должны вернуть деньги, либо он вызовет полицию. ФИО11 позвонила своей бабушке и попросила 3000 рублей, и она отправила на карту ФИО1. Когда деньги пришли, ФИО8 позвонил по номеру, с которого звонили и спросил, куда скинуть деньги, но номер карты не назвали. Затем приехали сотрудники полиции. В руках у ФИО8, ФИО2, ФИО1 ножей не было (том 2 лист дела 71-75).

ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

потерпевший ФИО4 в суде показал, что вечером ему написала девушка через сеть «интернет», с предложением приехать к ней. ФИО4 согласился и поехал по указанному адресу – ул. ФИО16 35. Около 21 часа ФИО4 зашел в квартиру, дверь открыла ФИО11, убедился, что она одна, разулся, прошел в комнату, немного поговорили. Через несколько минут в комнату зашли подсудимые, в руках они держали ножи. ФИО4 увидев их, испугался. ФИО8 спросил у ФИО4, кто такой, в каком районе проживает. ФИО4 ответил, что простой парень, проживает в Советском районе. ФИО8 не понравилось присутствие ФИО4, и ФИО8 сообщил, держа в руках нож, что ФИО4 может покинуть квартиру тремя способами. Первый способ – причинение телесных повреждений, второй способ решить вопрос деньгами, третий вопрос, это всё вместе. ФИО1 сказал, чтобы заканчивали быстрее, так как это ему явно не нравилось, ФИО2 также сказал, что надо заканчивать быстрее. ФИО4 выбрал второй вариант и сказал, что может дать 1000 рублей. ФИО8 сказал, что надо 10000 рублей, потом сказал 5000 рублей, затем сообщил, что ФИО4 может дать 3000 рублей. ФИО11 присутствовала в комнате и слышала разговор. ФИО4 позвонил бабушке, попросил перевести ему деньги в сумме 3000 рублей, сообщив, что деньги необходимы для приобретения подарка девушке. ФИО8 дал номер телефона ФИО1, к которому привязана карта, ФИО4 перевел деньги, затем вышел из квартиры. ФИО4 в дальнейшем позвонил дяде и матери, рассказал ситуацию, затем вызвали сотрудников полиции. Шарф ФИО4 положил на диван и шарф забрал ФИО8. Перед выходом ФИО4 просил подсудимых вернуть ему шарф, но ему ответили, чтобы ФИО4 забыл про шарф.

Из показаний ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2020, примерно в 18.30 находился по месту регистрации у матери, увидел в приложении «Вконтакте» от девушки о том, что ей понравилась анкета ФИО4. Она отправила свою фотографию со словами, понравилась анкета, и с приглашением. ФИО4 стал общаться с девушкой, в процессе общения она пригласила ФИО4 домой. На предложение взять друга, она ответила отказом. ФИО4 вызвал такси, приехал по указанному адресу, позвонил в домофон № 165, открыли дверь. ФИО12 поднялся на 2 этаж, дверь открыла молодая девушка. ФИО4 зашел в квартиру, заметил, что на вешалке висит женская куртка, одна пара обуви. ФИО4 подумал, что в квартире никого нет, прошел в комнату, присел на диван. ФИО3 спросила чем занимаюсь, и сколько лет. Затем в комнату вошли трое молодых ребят. Один из парней, который представился Сашей, второй представился Сергеем, третий представился Ильхамом. У них в руках была бутылка пива, которую они распивали, передавая друг другу. У каждого в руках было по кухонному ножу. Саша, кроме ножа, в руках также держал цепочку из серебристого металла, которую постоянно крутил. У Сергея был нож с деревянной рукояткой, клинок темного цвета (как будто окислился), острие было надломлено. У Ильхама в руках был металлический нож, клинок и рукоятка были одним целым, лезвие ножа было с насечками. Саша стал задавать вопросы, зачем ФИО4 пришел, откуда, с какой улицы. ФИО4 ответил ему, что является обычным парнем, проживает в Советском районе. Саша сказал, что ему не нравится присутствие ФИО4 в квартире. ФИО4 сказал, что может уйти. Саша ответил, что ФИО4 никуда не уйдет, и он этого просто не оставит. ФИО4 спросил, что им нужно. Саша ответил что есть три варианта: первый – отдать деньгами, второй – могут причинить увечья или убить, третий – и то и другое. Ильхам сказал, что по нему видно, что он выбрал первый вариант, то есть отдать деньги. Саша в одной руке вертел цепочку, во второй держал нож. Сергей стоял в гостиной справа от ФИО4 и демонстративно показывал нож. Ильхам полулежал с ФИО11 на диване. ФИО11 курила электронную сигарету. Напротив ФИО4 было зеркало, через которое ФИО4 видел Ильхама и, встретившись взглядами, Ильхам демонстративно показывал нож, крутя его в руках. ФИО4 сказал Саше, что может дать 1000 рублей, Саша сказал – мало, давай 10000 рублей. ФИО4 ответил, что таких денег у него нет, тогда Саша ответил, давай пять. ФИО4 сказал, что может дать 3000 рублей. Саша подумав несколько секунд, согласился. ФИО4 пытался позвонить дяде Свидетель №2, но он не ответил. Затем ФИО4 позвонил бабушке Свидетель №1 на абонентский номер <***> и попросил перечислить на карту 3000 рублей, якобы подарок девушке. Разговор с бабушкой ФИО4 вел при всех в гостиной, перед ним стоял Саша. Перед звонком Саша сказал ФИО4 – без лишних слов, не то порешаю, и прислушивался к разговору с бабушкой. Через минуту, в 21:16 ФИО4 перевел 3000 рублей через онлайн приложение «Сбербанк», на номер 89272457712, который продиктовал Саша. Саша взял телефон у Сергея, на который поступило уведомление о поступлении. Затем ФИО4 спросил, может ли он идти. Саша ответил, иди. ФИО4 встал с дивана, попросил у Саши вернуть шарф, на что Саша ответил, нет. Ранее шарф лежал на диване рядом с ФИО4, но Саша взял его и бросил на другой диван, где он остался лежать. ФИО4 не решился взять шарф, не хотел накалять обстановку, желая скорее покинуть квартиру. Перед тем как покинуть квартиру, Саша спросил у ФИО4, не обратиться ли он в полицию. ФИО4 ответил, что в полицию сообщать не будет.

С ФИО4 разговаривал только Саша, угрожая словами – порешаем, зарежем, резанем. Сергей и Ильхам постоянно демонстрировали ножи. Сергей пару раз торопил Сашу, сказав – быстрее. ФИО4 очень сильно испугался, переживал за свое здоровье, так как Саша убедительно говорил, что может причинить увечья. Сергей и Ильхам, судя по взглядам и движениям, были готовы к тому же. ФИО11 молча сидела на диване. Шарф был приобретен 2 года назад за 3500 рублей, оценивает его ФИО4 в 1250 рублей. Ущерб составил 4250 рублей, из них 3000 рублей, которые ФИО4 перевел на карту, 1250 рублей стоимость шарфа, моральный ущерб оценивает в 50000 рублей (том 1 лист дела №--).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, указав, что показания на предварительном следствии более точны.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ФИО4 приходится ей внуком. ФИО4 звонил и просил скинуть ему на карту 3000 рублей. Свидетель №1 спросила у ФИО4 для чего ему деньги, на что ФИО4 ответил, что на подарок девушке. Свидетель №1 спросила, что за срочность такая, на что ФИО4 сообщил, что расскажет потом. Свидетель №1 перевела 3000 рублей на карту.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ФИО4 его племянник. --.--.---- г., ФИО4 звонил на телефон, но Свидетель №2 не смог сразу ответить. Затем Свидетель №2 услышал, что с ФИО4 разговаривает Свидетель №1. Свидетель №2 спросил у Свидетель №1, что случилось, и Свидетель №1 ответила, что ФИО9 просил перечислить ему денег. Свидетель №2 перезвонил ФИО4, спросил, что случилось, зачем денег просит. ФИО4 сообщил, что пришел в гости к девушке, там присутствовали три парня, с ножами, угрожали, требовали денег. ФИО4 отдал деньги, и его отпустили. Свидетель №2 позвонил матери ФИО4, и они вызвали полицию.

Свидетель ФИО58 в суде показала, что 20 декабря 2020, ей позвонил Свидетель №2, который сообщил, что на ФИО4 в квартире произошло нападение с ножами, просили денег. ФИО30 перезвонила ФИО4, который сообщил, что его отпустили. Встретилась с ним у «Макдональдса», ФИО4 скинул скрин-шоты, кому переводили деньги, где было имя, отчество и телефон, к которой привязана карта. Сожитель ФИО30 позвонил на указанный номер телефона и просил вернуть деньги. Ему ответил мужской голос, что якобы он лежит в больнице, карта у его братишки. Затем подъехал ФИО4, сообщил адрес, поехали по указанному адресу, увидели свет в окне, деньги не поступали, вызвали полицию, после чего, сотрудники полиции задержали нападавших.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что 20 декабря 2020, в 22 часа 19 минут, от дежурного УМВД России по г. Казани поступило сообщение – ... .... 35 по ул. ФИО16, совершен грабеж. Прибыв на место, у подъезда их ожидал ФИО4, который пояснил, что около 21 часа, приехал по вышеуказанному адресу, и когда находился в квартире, в комнату зашли трое молодых людей, угрожали ножами и требовали денег. ФИО4 перевел им 3000 рублей. Также сообщил, что они находятся в квартире. Свидетель №3 постучал в дверь, но дверь не открывали, было слышно, что в квартире находятся люди. Затем, через некоторое время, с квартиры какой-то молодой человек сообщил, что дверь квартиры открывать не будет. После переговоров и убеждений, дверь открыли. В квартире увидели трех молодых людей, и девушку. Свидетель №3 спросил у них, что случилось, на что ему ФИО7 ответил, что в квартиру приходил молодой человек, который приставал к его подруге. Они ему пригрозили, если он не уйдет, то они его побьют, затем выгнали с квартиры. На вопрос, переводились ли деньги, они ответили, что потерпевший добровольно перевели им деньги в качестве компенсации морального вреда. Затем, троих молодых людей доставили в отдел полиции. На вопрос Свидетель №3, были ли у них ножи, они ответили отрицательно, пояснив, что ножи на кухне и ножи не трогали (том 1 лист дела №--).

Свидетель ФИО59 в суде показала, что ФИО5 её сын. По обстоятельствам дела знает только со слов адвоката. ФИО5 рос больным с детства, имеет заболевания. ФИО5 помогает родителям, учится в колледже архитектуры и строительства на 3 курсе.

Свидетель ФИО60 в суде показала, что ФИО3 её внучка, ФИО3 проживает с матерью, которая является многодетной. ФИО60 помогает ФИО3 деньгами, поскольку сама ФИО3 ей помогает по дому. Ранее видела ФИО1. ФИО60 переводила денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО59 в 20-х числах декабря, которые предназначались ФИО3, в связи с тем, что ей нужно было что-то приобрести. ФИО3 имеет заболевания, перенесла несколько операций, в 8 классе у неё случился микроинсульт.

Заявлением ФИО4 (том 1 лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2020, где объектом осмотра является квартира 165 в доме 35 по улице ФИО16, в ходе осмотра изъяты ножи, две сумки, следы рук (том 1 лист дела №--),

протоколом изъятия от 21.12.2020, у ФИО2 телефона «Ксяоми» ИМЕЙ 268939033028903 (том 1 лист дела №--),

протоколом личного досмотра от 21.12.2020, ФИО1, в ходе которого изъят телефон «Samsung» ИМЕЙ 350642170312362 (том 1 лист дела №--),

протоколом предъявления предметов для опознания от 15.02.2021, где ФИО12 опознал нож № 4, который держал в руках ФИО2 (том 1 лист дела №--),

заключением эксперта № 922 от 05.01.2021, где указано, что 1 след пальца руки наибольшими размерами 16х17, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 44х35 мм, след пальца руки наибольшими размерами 17х14 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 33х35 мм, след пальца руки наибольшими размерами 13х14 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 31х34 мм, след пальца руки наибольшими размерами 14х9 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 31х27 мм, след пальца руки наибольшими размерами 10х16 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 36х32 мм, след пальца руки наибольшими размерами 18х25 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 35х26 мм, след пальца руки наибольшими размерами 12х23 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 34х28 мм, след пальца руки наибольшими размерами 15х19 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 36х26 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи, разбоя в отношении ФИО4, произошедшего на ул. ФИО16 35-165, пригодны для идентификации личности.

2 след пальца руки наибольшими размерами 18х25 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 35х26 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО7; след пальца руки наибольшими размерами 12х23 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 34х28 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7; след пальца руки наибольшими размерами 16х17, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 44х35 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО8; след пальца руки наибольшими размерами 17х14 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 33х35 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8; след пальца руки наибольшими размерами 15х19 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 36х26 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО11; след пальца руки наибольшими размерами 13х14 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 31х34 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО11; след пальца руки наибольшими размерами 14х9 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 31х27 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО2; след пальца руки наибольшими размерами 10х16 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки наибольшими размерами 36х32 мм, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (том 2 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от 20.01.2021, которым осмотрены 7 кухонных ножей: нож № 1 хозяйственно-бытовой с изогнутым клинком из металла серебристого цвета и гладкой режущей поверхностью; нож № 2 хозяйственно-бытовой с изогнутым клинком из металла серебристого цвета и гладкой режущей поверхностью, острие клинка отсутствует, рукоятка выполнена из полимерного материала черного цвета с тремя клепками из металла серебристого цвета; нож № 3 хозяйственно-бытовой с клинком из металла серебристого цвета и гладкой режущей поверхностью, на клинке надпись «Atlantis», нож имеет следы в виде царапин и следы от заточки; нож № 4 столовый с клинком и рукоятью выполненный из металла серебристого цвета, с ребристой режущей поверхностью, нож имеет следы в виде царапин; нож № 5 хозяйственно-бытовой с клинком из металла серебристого цвета и ребристой режущей поверхностью, на клинке надпись «Attribute», нож имеет следы царапин; нож № 6 хозяйственно-бытовой с клинком из металла серебристого цвета и гладкой режущей поверхностью, острие клинка отсутствует, на клинке имеется надпись «professional», нож имеет следы царапин и следы заточки; нож № 7 хозяйственно-бытовой с клинком из металла серебристого цвета и ребристой режущей поверхностью, острие клинка отсутствует, нож имеет следы царапин и следы заточки (том 2 лист дела №--),

заключением эксперта № 161 от 08.02.2021, где указано, что след пальца руки наибольшими размерами 13х14 мм, изображенный в файлах с именами «IMG 6479 JPG» и «ING 6490 JPG», пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (том 2 лист дела №--),

заключением эксперта № БИО0054/14 (КЗН-Э21-2021), где указано, что ДНК, выделенная из биологических следов на ноже № 2 (объекты №№ 3, 4) произошла от ФИО1.

ДНК, выделенная из биологических следов на ноже № 3 (объект № 6), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и одного или более неустановленных лиц. Теоретически один из 1,28х10/11 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его участие в образовании биологических следов объекта № 6. Происхождение ДНК от ФИО2, ФИО8 исключается.

ДНК, выделенная из биологических следов на ноже № 7 (объект № 13), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и одного или более неустановленных лиц. Теоретически один из 7.78х10/9 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его участие в образовании биологических следов объекта № 13. Происхождение ДНК от ФИО2, ФИО8 исключается.

ДНК, выделенная из биологических следов на ноже № 6 (объект № 12), вероятно, может являться результатом смешения биологического материала иных лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола, генетические признаки которых могли быть выявлены не полностью в виду малого содержания ДНК и возможного выпадения части признаков.

В препаратах ДНК выделенной из биологических следов на ноже № 1 (объекты №№ 1, 2), на ноже № 3 (объект № 5), на ноже № 5 (объекты №№ 9,10), на ноже № 6 (объект № 11), установлены многоаллельные профили, что свидетельствует о смешении биологического материала большого количества лиц. Кроме того, в данных смешанных следах генетические признаки лиц могут быть представлены не полностью виду малого содержания ДНК и возможного выпадения части признаков в случае присутствия их биологического материала в следовом количестве.

Установить генетические признаки ДНК, выделенной из биологических следов на ноже № 4 (объекты №№ 7, 8), на ноже № 7 (объект №№ 14), не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ядерной ДНК, пригодной для исследования (том 2 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от 12.02.2021, которым осмотрены ножи, в количестве 7 штук (том 3 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от 12.02.2021, которым осмотрены: телефон «Samsung», модель А21S, ИМЕЙ 350642/17/031236/2; телефон «Xiaomi»; банковская карта ПАО «Сбербанк» № 5469 6200 2076 3411, на имя ФИО1 (том 3 лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрена видеозапись от --.--.---- г., в 20 часов 50 минут, рядом с домом 35 по ... ... выходит из автомашины ЛАДА ФИО4; в 20 часов 51 минуту в подъезд ... ... заходит ФИО4 и поднимается наверх (том 3 лист дела №--),

протоколом предъявления для опознания от --.--.---- г., где ФИО4 опознал ФИО8, который с ножом под угрозой применения насилия, еще с тремя молодыми людьми, совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, и шарфа стоимостью 1250 рублей (том 1 лист дела №--).

протоколом предъявления для опознания от --.--.---- г., где ФИО4 опознал ФИО1, который --.--.---- г. в ... .... 35 по ... ..., представился как Сергей, под угрозой применения насилия, с ножом, похитил 3000 рублей (том 1 лист дела №--),

протоколом предъявления для опознания от --.--.---- г., где ФИО4 опознал ФИО2, который представился как Ильхам, где трое молодых людей угрожали ФИО4 ножами, демонстративно показывая их (том 1 лист дела 96-99),

протоколом предъявления для опознания от --.--.---- г., где ФИО4 опознал нож №--, который держал в руках ФИО2 (том 1 лист дела №--),

протоколом очной ставки от --.--.---- г., между ФИО4 и ФИО1, где ФИО4 указал, что у всех парней в квартире были ножи, просил вернуть шарф, но ФИО8 ответил, нет.

ФИО1 указал, что ФИО8 предложил ФИО1 пригласить в квартиру кого-нибудь, для того, чтобы угостить всех спиртным. После прихода ФИО4 все спрятались в туалете, взяли ножи, направились в зал. Все представились чужими именами. ФИО8 разговаривал с ФИО4 и в руках держал нож (том 1 лист дела №--),

протоколом очной ставки от --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО2, где ФИО4 сообщил, что в квартире все нападавшие представились чужими именами, в руках держали ножи, ФИО8 высказал угрозы, в случае невыполнения его требований.

ФИО6 сообщил, что в руках нож не держал, в разговор ФИО8 и ФИО4 не встревал (том 1 лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

С доводами стороны защиты об оправдании ФИО11, и о применении к ФИО5 статью 31 УК РФ, суд не соглашается.

Суд также не может согласится с позицией защиты, о переквалификации действий ФИО8, ФИО2, на пункт «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В суде установлено, что ФИО1 не прекращал действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а наоборот в полном объеме выполнил объективную сторону преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о вымогательстве» при грабеже и разбое насилие должно являться средством завладения имуществом или его удержания, при этом завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий, либо сразу после их совершения. При вымогательстве, в отличие от грабежа и разбоя, насилие подкрепляет угрозу, а умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

К показаниям ФИО8, ФИО2 о том, что в руках у них ножей не было, суд относится критически, поскольку их показания в этой части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает их как попытку уменьшить степень своей вины в содеянном и избежать ответственности за содеянное.

Версия ФИО2 о том, что он не знал о преступных планах других соучастников, не нашла своего подтверждения в суде.

Из показаний ФИО1 следует, что ФИО2 сообщили о том, что позвали неизвестного парня, с целью потребовать у него денежные средства.

Доводы ФИО11 о том, что она не знала о планах ФИО8, ФИО1, ФИО2, также опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО11 по согласованию с ФИО8 и ФИО1, пригласила потерпевшего в квартиру, под предлогом совместного времяпровождения, а ФИО8, ФИО1, ФИО2, напугав потерпевшего, потребуют у него денежные средства. ФИО2 сообщили, что в квартиру пригласили парня с целью хищения денежных средств. ФИО11 пригласила потерпевшего ФИО4 в квартиру. Когда ФИО4 находился в квартире, ФИО8, ФИО1, ФИО2 демонстрировали ножи перед ФИО4. ФИО8 требовал от ФИО34 передать ему денежные средства, а в случае отказа, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший видя, что ФИО8, а также ФИО2, ФИО1 держат в руках ножи, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись все основания опасаться, был вынужден подчиниться требованиям ФИО8 и передать им денежные средства.

С учетом численного и физического превосходства над потерпевшим, ограниченного пространства места совершения преступления, которым явилась комната в квартире, словесных угроз, демонстрация ножей, для подкрепления словесной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения такого насилия, суд находит показания потерпевшего доказанным, и считает, что потерпевший реально воспринимал высказанные угрозы, как опасные для его жизни.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеются, поскольку им были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Потерпевший уверенно опознал ФИО8, сообщив, какие действия он совершил по завладению имуществом, используя при этом нож. Опознал ФИО1 и ФИО2, указав, какие действия они совершали, а именно демонстрировали перед потерпевшим ножи.

Также в части шарфа, из показаний потерпевшего следует, что когда перед уходом он попросил вернуть ему шарф, ему ответили, чтобы он забыл о нём.

Виновность подсудимых в совершении разбойного нападения также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз, протоколами – осмотра предметов, предъявления для опознания, очными ставками, осмотра ножей, и иными доказательствами.

Об умысле ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО11 на совершение разбойного нападения, свидетельствуют не только их показания в суде и в ходе предварительного следствия о намерении завладеть денежными средствами потерпевшего, но и характер их действий, орудия преступления.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается, согласованностью и совместностью действий подсудимых, наличием заранее разработанного плана его совершения. Подсудимые заранее договорились пригласить потерпевшего в квартиру с целью завладения его имуществом, что подтверждается перепиской с потерпевшим. ФИО11 пригласила потерпевшего в квартиру. Подсудимые спрятали одежду и обувь, затем сами спрятались в туалетной комнате, после того, как потерпевший зашел в квартиру, подсудимые вышли из туалетной комнаты, взяли с кухни ножи, зашли в гостиную и представились потерпевшему вымышленными именами. ФИО8 имея физическое превосходство над потерпевшим, демонстрируя нож и высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать денежные средства. ФИО1 и ФИО2, также демонстрируя ножи, обступили потерпевшего, тем самым не давая возможности убежать.

Представленными доказательствами установлено, что преступление ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО11 совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, что указывает на то, что умыслом одного соучастника полностью охватывался преступный умысел другого.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации содеянного на ст. 163 УК РФ, как об этом ставился вопрос стороной защиты в отношении ФИО2 и ФИО8.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В судебном заседании потерпевший указал, что ФИО8, ФИО2, ФИО1 лишь демонстрировали ножи.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО8, ФИО2, ФИО1 лишь демонстрировали ножи, действий по причинению телесных повреждений потерпевшему, не совершали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак разбоя «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО11 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, частичное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики личности в виде почетных грамот, дипломов, по месту учебы.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2, частичное признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики личности в виде почетных грамот, дипломов, по месту учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО11, состояние её здоровья.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО8, его несовершеннолетие.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО8, состояние его здоровья, частичное признание вины.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, где он просит взыскать с ФИО2, ФИО8 и ФИО11 3150 рублей в качестве материального ущерба, и 150000 рублей в качестве морального вреда. ФИО4 указал, что подсудимым ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в сумме 1100 рублей, и 37500 рублей в качестве морального вреда, в связи с чем, потерпевший отказывается от исковых требований в отношении ФИО1.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб и моральный вред ФИО1 потерпевшему возмещен в сумме 37500 рублей в качестве морального вреда и 1100 рублей в качестве материального ущерба. Подсудимый ФИО2 возместил потерпевшему 2400 рублей в качестве материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО4 были причинены нравственные страдания в результате действий подсудимых, с учетом степени вины подсудимых, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8, ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 112500 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 1 лист дела №--), положительно характеризуется по месту регистрации (том 2 лист дела 22), положительно характеризуется по месту учебы (том 2 лист дела 18, 20), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 1 лист дела 239-240), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела №--), положительно характеризовался по месту учебы (том 2 лист дела 53), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 2 лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела №--), положительно характеризовался по месту учебы (том 2 лист дела 151), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 2 лист дела №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту жительства (том 2 лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том 2 лист дела №--).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности ФИО11, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО8, ФИО2, ФИО1, приводит суд к убеждению о необходимости назначения подсудимым наказания в условиях изоляции их от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимых, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Согласно положениям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного, частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, с учетом требований части 6.1 статьи 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного, частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ФИО11 испытательный срок – 02 года, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного, периодически (четыре раза в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в указанный государственный орган, трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, заключение под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО8 время содержания его под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, с ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО4 750 (семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО8, с ФИО11, с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет морального вреда.

Вещественные доказательства – семь кухонных ножей – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин

Приговор01.09.2021