Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-946/2017

Решение в окончательном виде изготовлено 22 сентября 2017 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и о возложении обязанности освободить квартиру,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным проживания ответчика по адресу <адрес> впоследствии исковые требования уточнили, просили признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязать ответчика освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что на основании решения Осинского районного суда Пермского края являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, ответчик ФИО3 так же проживает в указанной квартире. В настоящее время ответчик из квартиры добровольно не выезжает, по месту проживания не зарегистрирован, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, официально не работает, коммунальные услуги не оплачивает, доли в праве собственности на квартиру не имеет.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ответчик является его сыном, проживают вместе в 3-х комнатной квартире. С 2004 года ответчик находился в местах лишения свободы, в связи с чем временно выписал сына из жилого помещения, после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году сын вновь стал проживать с ними в указанном жилом помещении. После освобождения хотели прописать ФИО3 в квартире, но ответчик в паспортном столе не смог заполнить бланки, в дальнейшем потерял паспорт. Вселялся ФИО3 в квартиру как член семьи, жил в ней с детства. В 2016 году они с женой, ФИО2, обратились в суд для признания права собственности на жилое помещение, решением суда за ними - истцом и его женой, признано право собственности, ответчика для участия в процессе не привлекали, так как не посчитали нужным. ФИО3 ведет с ними общее хозяйство, злоупотребляет спиртным, не работает, имеет временные заработки, часть которых иногда передает им, дебоширит, дерется, угрожает, в связи с чем неоднократно обращался в полицию. Как часто обращался в полицию и когда именно, не помнит. В письменном виде с просьбой освободить жилое помещение к ФИО3 не обращались, так как не считали нужным.

Истец ФИО2 поддержала доводы истца ФИО1

Ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, не просил суд принять признание иска. Пояснил, что проживает в жилом помещении по адресу <адрес> с рождения, в 2008 году освободился из мест лишения свободы, вновь в квартире не зарегистрировался, потерял паспорт. Почему при признании за родителями права собственности на квартиру его не привлекли к участию в деле, ему неизвестно. О рассмотрении такого дела ему стало известно после вынесения решения. Другого жилого помещения, где он мог бы проживать, у него нет. Периодически употребляет спиртное, в состоянии опьянения может устраивать скандалы. За скандал дома один раз в 2016 году привлекался к административной ответственности.

Прокурор в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, истцы обосновали свои требования невозможностью проживания с ответчиком, но доказательств тому не представили. Уведомление в письменном виде ответчику об освобождении жилого помещения направлено не было. Истцы приобрели право собственности по решению суда, при этом ответчик к участию в деле не привлекался, тем самым его права были нарушены. Ответчик фактически был вселен в квартиру по договору социального найма, имел право на приватизацию, даже при отказе от участия в приватизации он имеет право на проживание в данном жилом помещении. В настоящее время право собственности истцов на квартиру не влечет прекращения права ответчика на проживание в данном жилом помещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании решения Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7, 10, гражданское дело №). Совместно с истцами в принадлежащем им жилом помещении проживают их сыновья - ответчик ФИО3, а также второй сын - ФИО4

Из пояснений истцов и ответчика установлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, то есть был вселен в квартиру как член семьи - сын нанимателей ФИО1 и ФИО2 С 2004 года находился в местах лишения свободы, был временно снят с регистрационного учета до окончания срока отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы

Из сведений, предоставленных Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Осинский», следует, что ФИО3 по месту жительства и пребывания на территории <адрес> не значится (л.д. 29).

Таким образом, установлено, что ответчик был вселен в квартиру, являясь членом семьи нанимателей, их ребенком, проживал в жилом помещении с рождения, иного жилья не имеет, членом семьи быть не переставал, снятие с регистрационного учета ФИО3 носило временный и вынужденный характер. Временное отсутствие гражданина в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, в котором такой гражданин был зарегистрирован и проживал до осуждения по приговору суда. Отсутствие сохраненных данных о прежней регистрации ФИО3 не ставит под сомнение факт того, что до 2004 года ответчик был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном жилом помещении, так как такое обстоятельство в судебном заседании подтверждено всеми участниками.

По существу ответчик ФИО3 имел равные с истцами права на приватизацию жилого помещения, сведений о том, что он отказался от участия в приватизации, не имеется. Доводы истцов о том, что ответчик употребляет спиртные напитки, дебоширит, не оплачивает коммунальные услуги, проживание с ним в одной квартире невозможно, в данном случае не является правовым основанием для его выселения, тем более, что надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий суду не представлено, сведений о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности не имеется.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялась неоднократно.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по освобождению жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и о возложении обязанности освободить квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья О.В. Мялицына