Апелляционное определение № 33-11269/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Дубовская О.М. Дело № 33-11269/2025

Дело № 2-4175/2023 (13-1098/2025)

УИД 52RS0001-02-2023-002266-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Кочневой А.С., Александровой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ХХI Век Строй» о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «ХХI Век Строй» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение П14, общей площадью 20,5 кв.м., находящееся в Многофункциональном здании по адресу: [адрес], право собственности на нежилое помещение П25, общей площадью 23,5 кв.м, находящееся в Многофункциональном здании по адресу: [адрес] право собственности на нежилое помещение П29, общей площадью 23,6 кв.м, находящееся в Многофункциональном здании по адресу: [адрес]. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 10 июля 2023 года.

20 июня 2025 года конкурсный кредитор ООО «ХХI Век Строй» – ООО «ПРАЙМ» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что в соответствии с заключением специалиста № 139-04/25 от 16 мая 2025 года, давность выполнения документов, а именно давность нанесения оттисков простой круглой печати ООО «XXI Век Строй», изображения которых имеются в копии договора об инвестиционной деятельности №7 от 15.06.2018, копии дополнительного соглашения №1 к Договору об инвестиционной деятельности № 7 от 15 июня 2018 года от 15.10.2018, копии дополнительного соглашения №2 к Договору об инвестиционной деятельности № 7 от 15 июня 2018 года от 12.03.2019, копии согласия застройщика на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № 7 от "15" июня 2018 года от 03.06.2020, копии справки №3 от 02.06.2020 не соответствует датам создания документов, указанным в реквизитах, а именно: 15.06.2018, 15.10.2018, 12.03.2019, 03.06.2020, 02.06.2020.

Оттиск печати ООО «XXI Век Строй», изображение которого имеется в копии договора об инвестиционной деятельности №7 от 15.06.2018 нанесен не ранее 14.05.2021.

Оттиски печати ООО «XXI Век Строй», изображения которых имеются в копии дополнительного соглашения №1 к Договору об инвестиционной деятельности № 7 от 15 июня 2018 года от 15.10.2018, копии дополнительного соглашения №2 к Договору об инвестиционной деятельности № 7 от 15 июня 2018 года от 12.03.2019, копии согласия застройщика на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору об инвестиционной деятельности № 7 от "15" июня 2018 года от 03.06.2020, копии справки №3 от 02.06.2020 нанесены не ранее 13.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПРАЙМ» просило суд решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ПРАЙМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2023 года отказано.

В частной жалобе конкретного кредитора ООО «ХХI Век Строй» - ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что судом не были учтены обстоятельства, и не дана оценка доводам заявителя, а именно не принято во внимание представленное заключение о несоответствии документов дате их изготовления.

Представитель ООО «Прайм» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 к ООО «ХХI Век Строй» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода 05 июня 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

ООО «Прайм» 13 февраля 2024 года обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ХХI Век Строй» банкротом.

В отношении ООО «ХХI Век Строй» решением суда от 24 октября 2024 года открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2024 года требования ООО «Прайм» включены в реестр требований кредиторов.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ООО «ПРАЙМ» обратилось 20 июня 2024 года.

Разрешая заявление ООО «ПРАЙМ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку с момента предъявления требований о признании банкротом имелась возможность реализовать свои права.

Кроме того, суд указал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2024 года об установлении требований кредитора не является вновь открывшимся обстоятельством, ранее объективно сокрытым как от сторон по настоящему гражданскому делу, так и от суда, а является новым доказательством, полученным стороной после разрешения настоящего спора по существу. Представленное заключение е специалиста № 139-04/25 от 16.05.2025 года также не является таковым обстоятельством в силу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ХХI Век Строй" – ООО «ПРАЙМ», суд первой инстанции, кроме оснований пропуска срока обращения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении доводам, поскольку заявленные основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, не представлено доказательств о наличии оснований с достоверностью подтверждающих необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

На момент принятия решения Автозаводским районным судом 5 июня 2023 года устанавливались обстоятельства совершения сделок, в силу которых, у ФИО2 возникло право собственности. В настоящее время ООО «Прайм» ссылаясь на заключение эксперта № 13904/2025 от 16.05.2025 оспаривает давность составления документов, явившихся доказательством возникновения права собственности.

Таким образом, ООО «Прайм» ссылаясь на новое доказательство, полагает возможным пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в данном случае с учетом приведенной позицией заявителя, а также доводов стороны истца данного дела, подробно изложенных в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

В свою очередь представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания для его отмены не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО «Прайм».

Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда.

Судебная коллегия исходит из того, что конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения суда первой инстанции по правилам главы 42 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи: