Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-7067/2019;)~М-6981/2019 2-7067/2019 М-6981/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-305/2020

№

26RS0009-01 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (третье лицо ООО «<данные изъяты>») о признании недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит суд.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что дата он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита №-Ф. Одновременно с заключением кредитного договора им было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования. Стоимость платы за включение в программу страхования составила <данные изъяты>.

дата он написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование. Денежные средства ему не возвращены. дата, им была направлена досудебная претензия. Ответчиком, требования в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку страхователем является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от дата №-У, которыми установлены существенные условия договора добровольного страхования, и если они отсутствуют, то в силу ст.432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным. Помимо вышеуказанного, застрахованный является также выгодоприобретателем по договору коллективного страхования. И как выгодоприобретатель, выполнивший обязанности по договору (уплативший страховую премию), истец, согласно п.1 ст.939 ГК РФ, во взаимосвязи с п.5 ст.313 ГК РФ также является конечным страхователем.

Если рассматривать действия банка как услугу по подключению к программе страхования, то согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 так же в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал на то, что поддерживает заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнении к нему, а также в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Однако в своем отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «<данные изъяты>».

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требований не признает и считает иск необоснованным, поскольку услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не Банк. ФИО1 застрахован на основании своего заявления от дата, которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «<данные изъяты>». Страховая премия в размере <данные изъяты> была перечислена Банком на счет страховой компании. Истец обращался в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «<данные изъяты>». Поскольку решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица принимает ООО «<данные изъяты>», заявление было перенаправлено в страховую компанию. Клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции Банка по данному вопросу. Кроме того отмечает, что истец ссылается на положения Указания от дата №-У Согласно пункту 1 данного Указания страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде события имеющих признаки страхового случая. Банк не является страховщиком, соответственно, указанная норма права не распространяется на Банк. Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Из смысла данной нормы следует, что неустойка может быть взыскана при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору, однако ООО «<данные изъяты>» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца. Соответственно положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. Просит в иске к Банку отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>», извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Об отложении разбирательства дела, не просил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Из отзыва на исковое заявление, представленного ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» договор страхования с истцом не заключало, страховую премию от ФИО1 не получало, соответственно правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 не имеется. ФИО1 является страхователем по договору страхования и оплатил денежные средства Банку в соответствии с принятыми на себя обязательствами. ФИО1 не представил суду н и одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора страхования с ООО «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами дата между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до дата под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля. Пунктом 9.1.4 указанного договора была предусмотрена обязанность истца заключить договор Страхования жизни и здоровья. В целях исполнения указанного условия договора кредитования истцом было подписано заявление от дата о согласии на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила <данные изъяты>. Срок страхования равен 36 месяцев с дата

дата истец направил в банк заявление об отказе от страхования, с требованием вернуть ему плату за страхование. Однако банком было в этом отказано со ссылкой на то, что Указание Банка России №-У устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей, которыми являются только физические лица, в рамках группового договора физическое лицо является застрахованным, а страхователем является банк, на которое не распространяется Указание ЦБ.

Между тем, суд находит несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку ни кредитный договор, ни заявление на подключение к программе коллективного страхования банка не предусматривают условия, которое в соответствие с Указанием ЦБ от дата №-У должно быть в обязательном порядке предусмотрено, а именно условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде события имеющих признаки страхового случая.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 вышеназванного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с преамбулой Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от дата №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от дата №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления, требований истца о взыскании суммы страховой премии за подключение к программе коллективного страхования должно быть удовлетворено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО «<данные изъяты>», а «страхователем» - Банк.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет, указанный выгодоприобретателем.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования, премия возвращается Банку, именно Банк обязан был возвратить плату за страхование истцу на основании его заявления.

Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, суду не представлено.

В этой связи доводы ответчика в той части, что отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет, ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными и отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных требований к определению размера компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать в удовлетворении по следующей причине.

В соответствии с п.5 статьи 2828 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из смысла данной нормы следует, что неустойка может быть взыскана при неисполнении или несвоевременном исполнении обязательств по договору, однако ООО «<данные изъяты>» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет истца. Соответственно положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления за оказание юридических услуг истцом ФИО1 было уплачено ФИО2 согласно договору оказания юридических услуг от дата, расписки в получении вознаграждения по договору оказания юридических услуг от дата - <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>») о признании недействительным ( ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ООО «<данные изъяты>», как части договора о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно - Указанию Банка России дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решения составлено дата.

Судья <данные изъяты>