Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-965/2020 М-965/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-905/2020

№2-905/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-001883-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 16 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-905/2020 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Донец ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» через представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором указано следующее.

<данные изъяты> ООО МФК «Веритас» и Донец ФИО6, заключили Договор потребительского займа №<данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных Дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа - <данные изъяты>.

<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

<данные изъяты><данные изъяты> между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор №ЕЦ- <данные изъяты> уступки прав требования (цессии).

Предмет Договора потребительского займа №<данные изъяты> порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщение).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 151 календарных дней.

Расчет задолженности по Договору потребительского займа/расчет требований: сумма невозвращенного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей, сумма оплаченных процентов <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов <данные изъяты> рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням <данные изъяты> рубля.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей cудебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края был выдан судебный приказ. Определением от <данные изъяты> по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», ст. ст. 28, 88, 98, Главой 12 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с Ответчика Донец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Литовской ССР в пользу Истца АО «ЦДУ» (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, Дата гос. регистрации <данные изъяты>, расчетный счет: <данные изъяты> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>) суммы задолженности по Договору займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, определенной на <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующего лица, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований АО «ЦДУ» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- Общие условия договора потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Е заем»;

- договор №ЕЦ-<данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>;

- справка о заявке на предоставление займа по договору №<данные изъяты>, справка о сведениях, указанных при регистрации;

- справка о состоянии задолженности ФИО2;

- полная стоимость потребительского займа

- платежные поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате госпошлины;

- расчет задолженности ФИО2 перед АО «ЦДУ» по состоянию на <данные изъяты>;

- договор о предоставлении займа № <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- график платежей от <данные изъяты>;

- договор коллективного страхования от несчастных случаев №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> с правилами добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней;

- заявление застрахованного лица Донец О.А, от <данные изъяты>;

- выписка из коммуникации с клиентом ФИО2 по договору Микрозайма №<данные изъяты>;

- письмо от <данные изъяты> о заключении договора коллективного страхования, заявление застрахованного лица,

- определение мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края от <данные изъяты> об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МФК «Веритас» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа – <данные изъяты>. ООО МФК «Веритас» обязательства по данному договору исполнило. В свою очередь ответчик обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате несвоевременных платежей по договору о предоставлении целевого потребительского займа у неё образовалась задолженность перед банком в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств. Надлежащих доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-<данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО МКФ «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому АО «ЦДУ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО2

Поскольку к АО «ЦДУ» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между ООО МКФ «Веритас» и ФИО2 договору потребительского займа, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам/пени.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед подачей иска АО «ЦДУ» согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей. С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Донец ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Донец ФИО9, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, Дата гос. регистрации <данные изъяты>, расчетный счет: <данные изъяты> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>) задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, задолженность по комиссии <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. – задолженность по штрафам/пени.

Взыскать с Донец <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, Дата гос. регистрации <данные изъяты>, расчетный счет: <данные изъяты> ПАО Сбербанк г. Москва, корр. счет: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «ЦДУ» к Донец <данные изъяты>, а именно: о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец