Приговор № 1-785/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-785/2020

35RS0010-01-2020-007673-86

Дело № 1-785/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.

подсудимого ФИО10,

защитника: адвоката Анисимова С.М.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 октября 2009 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором от 01.06.2011 года условное осуждение отменено в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ.

- 21 сентября 2011 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30- п «б» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказаний по настоящему приговору и приговору Красноперекопского районного суда от 01.06.2011, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (на момент совершения преступлений судимости по приговорам от 14.10.2009 и 21.09.2011 года не погашены)

- освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2017 года

- 10 июля 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с 2 февраля 2020 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО10 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01.11.2019 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток. Судебное решение вступило в законную силу 12.11.2019.

24.01.2020 ФИО10, находясь в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями), управлял автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге Р21 «Кола» Вологда - Тихвин и на 29 км вышеуказанной автодороги, и в районе отворотки на пос. Уткино в Вологодском районе Вологодской области около 21 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району.

В связи с подозрением на управление ФИО10 автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки автомобиля, от прохождения которого последний отказался. После этого ФИО10 был доставлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.01.2020 у ФИО10 установлено состояние опьянения.

2. ФИО10 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено на территории города Вологды при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 20.12.2019 № на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Вологодской области (далее по тексту - УКОН УМВД России по Вологодской области), являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 02.02.2020 находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно со старшим оперуполномоченным УКОН УМВД России по Вологодской области ФИО2

02.02.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Вологды, на участке местности по <адрес>, выявили ФИО10, который мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

После этого в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 02.02.2020 сотрудники УКОН УМВД России по Вологодской области ФИО1 и ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ и своими должностными инструкциями, с целью выяснения обстоятельств и причины нахождения ФИО10 в указанном месте, а также проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств, попросили его проследовать в служебный автомобиль. Во время следования к служебному автомобилю ФИО10 держал руки в карманах, в связи с чем, в целях обеспечения безопасности ФИО1 потребовал, чтобы ФИО10 достал руки из карманов. ФИО10 выполнять законное требование сотрудника полиции отказался. Тогда ФИО1 в целях обеспечения безопасности на основании ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО10 физическую силу - произвел загиб руки за спину. В этот момент ФИО10, действуя умышлено, с целью причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, достал имевшийся при себе нож, и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес один удар ножом по правой ноге сотруднику УКОН УМВД России по Вологодской области ФИО1 В результате преступных действий ФИО10 ФИО1 были причинены физическая боль, а также, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21-ого дня повлекла за собой легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично. Пояснил, что 24 января 2020 года управлял автомобилем, но был трезв. Впоследствии прошел освидетельствование в наркодиспансере. С результатами акта медицинского освидетельствования согласен. Ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. За день до случившегося употреблял наркотические средства. По ч.2 ст. 318 УК РФ вину признал частично, он нанес удар ножом ФИО1, однако он не знал, что последний является сотрудником полиции. Пояснил, что 2 февраля 2020 года вместе с ФИО3 приехали на <адрес>. Отправились искать закладку с наркотическими средствами. Затем к ним подошли двое мужчин в гражданской одежде. Он не знал кем они являются. Решили с ФИО3, что хотят у них что- нибудь забрать. Мужчины напали на них. ФИО1 пытался его схватить. Затем все вместе они направились к машине. На его вопрос обещали показать документы. По пути ФИО1 попросил его достать руки из карманов, он отказался. После чего потерпевший ударил его, в ответ оттолкнул ФИО1 в плечо. Затем его повалили на землю, пытались завести руки за спину. Второй сотрудник полиции ФИО2 побежал к машине. В это время он поднялся и достал нож. ФИО1 пытался выбить нож ногой. В этот момент ножом ударил его по ноге. Затем попытался отнять нож и порезал руку. Если бы он знал, что перед ним сотрудники полиции, то не стал бы оказывать сопротивление. С иском потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда не согласен. Оглашенные показания подтверждает частично, правильные показания даны в зале суда.

Из оглашенных показаний ФИО10 в ходе следствия следует, что 02.02.2020 около 13 часов 00 минут он совместно со ФИО3 и ее ребенком гуляли вдоль дороги по <адрес>. К нему подошли двое мужчин и попросили его пройти вместе с ними. Он стал спрашивать их о том, кто они такие, но они повалили его на землю. Кто-то из них несколько раз его пнул и ударил локтем по спине. ФИО2 ушел к машине. Он освободился от захвата потерпевшего, и выхватил нож из левого кармана куртки. ФИО1 хотел отобрать нож и взялся за лезвие. После этого он отошел в сторону и закричал, чтобы показали документы сотрудников полиции. Его попросили пройти в машину к ним, поскольку документы лежали там. Он требованию не подчинился, побежал по дороге в сторону гаражей. ФИО3 в это время шла следом за ним, а мужчины поехали следом на машине. Он увидел рабочих и попросил их вызвать полицию. Нож в это время он выкинул в сугроб рядом с собой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали. В процессе задержания ФИО2 показал ему удостоверение сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 31-33)

Дополняет, что сотрудники полиции не предъявили документы. Он достал нож, так как думал, что к нему подошли бандиты, оборонялся. Хотел защитить ФИО3 и ребенка. (т.1 л.д. 94-100)

Подтверждает, что 24 января 2020 находился в состоянии наркотического опьянения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, г/н «№, направлялся из г.Череповца в г.Вологду. Около 21 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ДПС. Дополняет, что 2 февраля 2020 года во время боевого приема, который ФИО1 стал осуществлять по отношению к нему, решил его напугать и достать нож. После чего сотрудник попытался выхватить у него нож, но порезался. Затем потерпевший попытался выбить нож из его руки, лезвие ножа задело его ногу. (т. 2 л.д. 22-29)

Но вина подсудимого ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2020 года был задержан оптовый курьер с наркотическими средствами в особо крупном размере. Позднее поступили сведения о том, что должны прибыть лица за данными наркотическими средствами. 2 февраля 2020 года выехали с ФИО2 для проверки информации. Находясь, на пилораме заметили такси. Из машины вышли мужчина и женщина с ребенком. Они двигались к месту, где ранее было изъято наркотическое средство. С ФИО2 на автомобиле проехали мимо, последние продолжали искать закладку, мужчина смотрел в телефон, а девушка поднимала камни. Вместе с ФИО2 подошли к ним, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции, сообщили, что в данном месте была изъята крупная партия наркотиков. Сначала ФИО10 и ФИО3 были согласны с ними пройти. От обоих исходил специфический запах наркотических средств. ФИО10 держал руки в карманах. Требование вынуть руки из карманов не исполнил. После этого было принято решение применить к нему физическую силу и провести досмотр. ФИО10 начал сопротивляться. Затем ФИО10 внезапно достал нож и нанес удар по правой ноге. Он схватился правой рукой за нож и порезался. ФИО10 двигался в его сторону, кричал, что зарежет. Повторил, что они являются сотрудниками полиции. ФИО10 говорил, что у них поддельные удостоверения. Затем был вызван наряд полиции. ФИО10 с ФИО3 и ребенком направились в сторону <адрес>. Зашли на территорию базы. Предложил показать ФИО10 удостоверение его девушке. Он отказался. Поддерживает исковые требования. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО10 был выявлен 02 февраля 2020 в районе 14 часов 00 минут и его задержание продолжалось примерно до 15 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 230-232)

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в начале февраля 2020 года около 8-9 часов утра на <адрес> со ФИО1 проверяли служебную информацию. Из такси вышли ФИО10, ФИО3 с ребенком, у реки стали искать закладки с наркотиками. Они подошли, представились, показали удостоверения сотрудников полиции, попросили пройти в автомобиль. Сначала они согласились, прошли за ними. ФИО10 все это время держал руки в карманах. Они попросили его достать руки, но он отказался. Хотели достать его руки, но он оказал сопротивление. Вместе со ФИО1 завели ему руки за спину. ФИО10 просил ФИО3 помочь ему. Последняя подвела к ним ребенка, он отвлекся. Он отвернулся, понял, что в это время ФИО10 нанес удар ФИО1 в область ноги. Момент нанесения удара он не видел. После случившегося увидел в руке ФИО11 нож. Затем был вызван наряд полиции. Он показывал удостоверение ФИО3 В дальнейшем нож был изъят у ФИО10 оперативной группой. Битой ФИО10 никто не угрожал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 9 часов 00 минут 2 февраля 2020 года было принято решение о снятии скрытого наблюдения (т. 1 л.д. 61-64)

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС УМВД России по Вологодской области. Зимой 2020 года с сотрудником полиции ФИО5 на 29 километре федеральной трассы Вологда- Тихвин остановили ВАЗ -2114 под управлением ФИО10 Последний представился данными другого человека. Затем выяснили, что он не имеет права управления транспортными средствами. Отвезли ФИО10 в отдел полиции, затем выяснили, что у него имеется паспорт. После чего вернулись обратно и приступили к составлению административного материала. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО10 имелись признаки опьянения. Он согласился пройти освидетельствование в наркодиспансере. Было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 2 февраля 2020 года вместе с ФИО10 и ее ребенком приехали на такси. Затем к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. Предложили пройти с ними для установления личности. Они согласились. ФИО10 шел сзади, а она впереди. Затем ФИО10 сотрудники полиции несколько раз схватили за руки. ФИО10 ударил сотрудника полиции, последний упал. Другой сотрудник полиции держал ФИО10 Затем ФИО10 побежал в правую сторону от машины, в руках был нож. Один из сотрудников полиции бежал, при этом хромал. После произошедшего ФИО10 говорил, что на них хотят напасть и забрать телефон. Затем они с ФИО10 пришли к территории базы. Сотрудники полиции показали ей удостоверения в развернутом виде. Она его прочитала ФИО10 вслух. Последний попросил вызвать наряд полиции. 24 января 2020 года автомобиль под управлением ФИО10 был остановлен сотрудниками полиции. Его отвозили в наркодиспансер. Перед этим он употребил наркотические вещества. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 31 января 2020 года с малолетним сыном и ФИО10 приехали в г.Вологду. ФИО10 прибыл с целью распространения наркотических средств. 2 февраля 2020 года ФИО10 куда-то уехал, а позже связался с ней и попросил съездить с ним забрать крупную партию наркотиков. В какой-то момент ФИО10 заметил двух молодых людей. Это были сотрудники полиции, которые представились и попросили пройти с ними. По их просьбе они пошли вместе с ними. Выйдя на обочину дороги ФИО10 хотел убежать, но сотрудники полиции стали его удерживать. Просили ФИО10 не оказывать сопротивление, но тот не реагировал. Сотрудники полиции попытались применить к ФИО10 физическую силу, а затем один из них отошел в сторону, а другой закричал, что у ФИО10 нож. Она увидела, что из ноги сотрудника течет кровь. Поняла, что ФИО10 ударил его ножом. ФИО10 побежал, продолжая держать в руках нож. Когда сотрудники полиции предоставляли свои удостоверения по просьбе ФИО10, зачитывала ему вслух. Через некоторое время приехал наряд ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде и доставили ФИО10 в отдел полиции. Считает, что ФИО10 понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции и кричал, что не верит им, чтобы уйти от уголовной ответственности.

24 января 2020 она, ФИО10 и ее сын на автомобиле ВАЗ – 211440 г/н № ехали из Череповца в Вологду. Перед поездкой ФИО10 употребил наркотическое средство. По пути ФИО10 остановился на обочине и вновь употребил наркотическое средство. Около 21 часа 20 минут, подъезжая к г.Вологде, их остановили сотрудники ДПС. Инспектор попросил ФИО10 предъявить документы. После этого ФИО10 прошел в служебный автомобиль. Спустя некоторое время к машине подошел сотрудники ДПС и попросил ее остаться в машине, пока ФИО10 повезут на освидетельствование. Через час ФИО10 привезли обратно. (т. 1 л.д. 142-146, 224-229)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в 2020 году поступило сообщение из дежурной части об оказании помощи сотрудникам полиции, один из которых ранен. На территории пилорамы сотрудник УКОН УМВД России по Вологодской области, кричал ФИО10, чтобы он бросил нож. ФИО10 увидев их в форме бросил нож. Затем к нему были применены наручники. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, следует, что 2 февраля 2020 года в 15 часов 05 минут из дежурной части УМВД России по городу Вологде поступило сообщение, что на улице рядом с пилорамой по адресу: <адрес> требуется помощь, сотруднику полиции причинено ножевое ранение. Прибыв на адрес был выявлен ФИО10 в руках которого находился нож, неподалеку от последнего стоял сотрудник УКОН УМВД России по Вологодской области, одетый в гражданскую одежду и уговаривал молодого человека выбросить нож на землю. Затем ФИО10 был задержан, после чего произведен его личный досмотр. (т. 1 л.д. 217-219)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 2 февраля 2020 года он находился в гараже на <адрес>. Его пригласили выйти, поскольку происходило задержание молодого человека. На улице увидел молодого человека, в руках у него был нож. Рядом находилась девушка с ребенком. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что 02.02.2020 с 08 часов 00 минут он находился на работе в гараже, по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут он услышал, что на улице кто-то кричит. После этого в гараж заглянул молодой человек и попросил поприсутствовать при личном досмотре человека, при этом, он представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он и охранник согласились и вышли на улицу, где увидели еще двух молодых людей. В тот момент молодой человек невысокого роста кричал, просил вызвать сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали просить, чтобы молодой человек выбросил нож, но тот не реагировал. Спустя 10 минут приехали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде и молодой человек выбросил нож. После чего в отношении молодого человека были применены наручники, а затем был произведен досмотр (т. 1 л.д. 220-223)

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом судебно – медицинским экспертом в БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы». 18 марта 2020 года она осматривала ФИО1 Обнаружила <данные изъяты>. Каждая рана в отдельности, как в области правой кисти, так и в области правой голени будет квалифицироваться как легкий вред здоровью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что во время несения службы в 21 час 20 минут 24 января 2020 года на 29 километре автодороги - у поворота в с. Уткино Вологодского района инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21440» г/н № под управлением ФИО10 На требование сообщить сведения о личности, ФИО10 сообщил данные другого человека. После этого вместе с ФИО10 на патрульном автомобиле проследовали в отдел полиции для установления его личности, однако практически сразу согласился показать свой паспорт. Вернувшись на место остановки автомобиля личность ФИО10 была подтверждена. Согласно сведениям базы данных ФИО10 был подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также у ФИО10 имелись признаки состояния опьянения, у него был бегающий взгляд, тремор рук, также пытался ввести в заблуждение его и ФИО4 по поводу своего состояния. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО10 в 21 час 59 минут был отстранен от управления транспортным средством, а затем учитывая отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксированный на видеозаписи, ФИО10 был доставлен в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», где был осмотрен дежурным врачом-наркологом, а затем сдал анализы. По окончании освидетельствования была получена справка о наличии клинических признаков опьянения у ФИО10, на основании которой на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа.(т. 1 л.д. 183-186)

Том 1

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2020 с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места на участке местности имеются следы борьбы в виде вытоптанного снега, обнаружены и изъяты два сотовых телефона «Xiaomi Communications Redmi» и «Honor HRY-LX1T», на участке местности вблизи <адрес>, обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 6-13)

-рапортом оперуполномоченных УКОН УМВД России по Вологодской области ФИО1 и ФИО2 от 02.02.2020, согласно которому в период с 01.02.2020 по 02.02.2020 сотрудниками УКОН УМВД России по Вологодской области проводились мероприятия, направленные на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ на территории г.Вологды. На участке местности вблизи <адрес>. 02.02.2020 около 14 часов 30 минут были выявлены мужчина и женщина с малолетним ребенком, которых попросили пройти к служебному автомобилю. По пути ФИО10 держал руки в карманах куртки, на требование достать руки из карманов отказался, стал оказывать сопротивление, оперуполномоченный ФИО1 начал осуществлять загиб руки за спину. После чего ФИО10 достал из кармана куртки правой рукой нож и нанес ФИО1 удар в правую ногу ниже колена. ФИО10 неоднократно сообщали о том, что они являются сотрудниками полиции, а также высказано требование выбросить нож на землю. Для задержания мужчины был вызван наряд ОБ ППСП УМВД России по г.Вологде. (т.1 л.д. 19)

- выпиской из приказа от 20.12.2019 №, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Вологодской области (т. 1 л.д. 20)

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) по должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Вологодской области, утвержденный 03.02.2020 начальником УКОН УМВД России по Вологодской области, согласно п. 48 оперуполномоченный по ОВД УКОН УМВД России по Вологодской области вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (т. 1 л.д. 21-22)

- протоколом освидетельствования от 02.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО10, телесных повреждений не обнаружено ( т.1 л.д. 36-45)

-заключением эксперта № от 06.04.2020, согласно которому в ходе судебно-медицинского обследования у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации ран, заживших рубцами. Раны причинены в срок не более (3) суток, до оказания пострадавшему медицинской помощи. Для полного заживления ран, согласно общепринятых медицинских норм, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные раны как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 107-108)

- заключением эксперта № от 11.03.2020, согласно которому предоставленный нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и относится изделиям, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. К категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 135-137)

- рапортом инспекторов ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО5 и ФИО4 от 25.01.2020, согласно которому 24 января 2020 в 21 час 20 минут автодороге Вологда Тихвин Р21 Кола 29 км был остановлен ВАЗ - 211440 г/н № под управлением ФИО10, не имеющего права управления транспортным средством, находился с признаками опьянения. По ФБД было установлено, что ФИО10 ранее привлекался по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 155)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2020, согласно которому 24.01.2020 в 21 час 59 минут а/д А114 Вологда 29 км Тихвин Р21 Кола, ФИО10 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что в 21 час 20 минут он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 157)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2020, согласно которому 24.01.2020 в 22 часа 30 минут зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО10 согласился на прохождение медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «ВОНД» (т. 1 л. 160)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в биологическом объекте - моче, забранной 24.01.2020 в 23 часа 18 минут, у ФИО10 обнаружен Альфа – PVP, установлено состояние опьянения(т. 1 л.д. 161)

- справкой, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО10 24.01.2020 в 23 часа 00 минут обнаружены клинические признаки (т. 1 л.д. 162)

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №1», согласно которой при исследовании мочи ФИО10, забранной 24.01.2020, обнаружены: Альфа PVP. (т.1 л.д. 163)

- постановлением мирового судьи от 1 ноября 2019 года согласно которого ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток ( т.1 л.д. 172-173)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, на видео в салоне автомобиля видны двое сотрудников ДПС, одетые в форменное обмундирование. В левом верхнем углу имеется дата и время «01-24-2020. В 21:47:05 зафиксирован отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на месте, согласен пройти освидетельствование в БУЗ ВО «ВОНД №1». После ФИО10 выходит из автомобиля на пассажирское переднее сидение садится ФИО3 В 22:22:14 сотрудник ДПС предлагает ФИО10 пройти процедуру освидетельствования в БУЗ ВО «ВОНД №1», ФИО10 соглашается (т. 1 л.д.242-244)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является нож с двумя металлическими плашками рукояти черного цвета. Длина ножа 224 мм. (т.1 л.д.248-252)

- копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 2 февраля 2020 в 14 часов 57 минут поступил вызов, в 15 часов 35 минут ФИО1 госпитализирован с ножевым ранением в области правой голени (т.1 л.д.259)

Том 2

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, и участок местности, расположенный на <адрес> с установлением географических координат. В ходе которого потерпевший ФИО1 указал место в котором ФИО10 нанес ему удар ножом. (т. 2 л.д. 2-4)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершенных преступлениях, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО10 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО10 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако 24 января 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

От проведения освидетельствования на месте ФИО10 отказался, его отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается видеозаписью с регистратора сотрудников полиции. ФИО10 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО10 о том, что был трезв опровергаются актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и всеми материалами дела в их совокупности.

Суд считает, что действия ФИО10 следует квалифицировать по ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения указание на причинение ранения в области правой кисти, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами. Потерпевший ФИО1 указал, что возможно он сам схватился за лезвие ножа.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни, поскольку описание преступного деяния, изложенное органами следствия не содержит сведений о том, что примененное ФИО10 насилие вызвало состояние, угрожающее жизни потерпевшего, которое могло закончиться его смертью.

Суд исключает из объема обвинения ФИО10, как излишне вмененную угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Исходя из фабулы предъявленного обвинения, органами следствия ФИО10 вменена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей без конкретизации того обстоятельства, какого рода угроза имелась в виду, тогда как по смыслу уголовного закона, под угрозой применения насилия понимаются высказывания или иные действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, а также не отражено, какие именно были высказаны угрозы и действия совершены ФИО10 с использованием ножа в отношении ФИО1

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 являлся сотрудником полиции и представителем власти, находился при исполнении служебных обязанностей, проводил мероприятия о проверке лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 и находящийся с ним ФИО2 представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, предложили пройти в машину что подсудимый слышал и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции. О том, что сотрудники полиции представились и предъявили свои удостоверения сообщила суду свидетель ФИО3 Изначально ФИО10 и ФИО3 направились с сотрудниками полиции в автомобиль, таким образом его поведение подтверждает, что подсудимый осознавал необходимость выполнения требований сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания нашёл свое подтверждение тот факт, что ФИО1 являлся сотрудником полиции, как должностное лицо правоохранительного органа - представителем власти, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями закона «О полиции» и должностной инструкцией.

Суд, оценивая показания подсудимого совокупности с другими доказательствами по делу, критически относится к его доводам, считает, что они не соответствуют установленным обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые последовательны, неоднократны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

Каких - либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку причин для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено. Доводы ФИО10 о заинтересованности свидетеля, в связи с предоставлением ей преимуществ по иному делу, являются надуманными, поскольку другое уголовное дело в отношении ФИО3 не связанно с рассматриваемым уголовным делом, расследование по каждому из дел проводилось следователями разных правоохранительных ведомств.

Утверждение ФИО10 о том, что потерпевший был без форменной одежды и на автомобиле отсутствовали опознавательные знаки, не свидетельствует о его неосведомленности о специфике работы потерпевшего. При этом осуществление законной деятельности потерпевшим, являющегося оперуполномоченным без форменного обмундирования и опознавательных знаков на автомобиле не противоречит требованиям Федерального закона «О полиции», должностному регламенту (должностной инструкции) по должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Вологодской области.

Анализ и оценка приведенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, в совокупности с другими доказательствами по делу указывает на то, что ФИО10 нанес удар ножом в область правой голени потерпевшему умышленно, с целью противодействовать законным действиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Ссылка ФИО10 о его нахождении в состоянии наркотического опьянения при допросе в качестве подозреваемого является не обоснованной и не нашла своего подтверждения.

К показаниям ФИО10 о том, что он не осознавал, что перед ним сотрудники полиции, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО10 на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и незаконности действий ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по п. «а» ч.3 ст. 268 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО10 суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое <данные изъяты> заболевание.

Суд считает правомерным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступлений проживал с ФИО3 около трех лет, содержал семью материально, занимался воспитанием ее ребенка, что подтвердила свидетель, противоправных действий в отношении данного ребенка не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и исключительных, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч.2 ст.318 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого суд полагает правомерным назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ ФИО10 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично, учитывая нравственные страдания потерпевшего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание ФИО10 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО10 на апелляционный период оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2020 года и до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, предоставленный из ОМВД России по Вологодскому району- хранить в материалах уголовного дела,

- нож-бабочка из металла черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова