Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2020

68RS0012-01-2020-000033-56

№ 2-134/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя - адвоката Толмачева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2019 года на ул.Революционная с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Lancer государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец был лишен возможности возмещение убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer государственным регистрационным знаком № составила 434450 рублей, стоимость годных остатков 90614 рублей. В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику о возмещении причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343836 рублей (434450-90614=343836), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6638 рублей 36 копеек, а всего 370174 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования изменены, с учетом их уточнения ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО2 убыток в размере 303995 рублей (430900-126905=303995), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей, а всего 329935 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочил на ведение дела своего представителя ФИО1

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. С учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, истцом были уточнены исковые требования в сторону их уменьшения. В связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 303995 рублей (рыночная стоимость автомобиля 430900 - стоимость годных остатков 126905 = 303995). Годные остатки автомобиля находятся у истца. Кроме того пояснил, что истцом понесены дополнительные расходы, а именно 1700 рублей за составление нотариальной доверенности, 10000 рублей на представителя, 8000 рублей за проведение независимой экспертизы, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 6240 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что расходы на запасные части для ремонта автомобиля экспертом взяты по максимальным ценам. В настоящее время он не работает, у него на иждивении больная мать, которой 83 года, а также сестра, которой 61 год. В связи с чем он несет расходы на лекарства для них. Доход у него небольшой, получает только заработную плату, иных доходов не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Толмачев В.Ф. пояснил, что исковые требования ответчик фактически признает частично, поскольку они не согласны с тем, что экспертом в заключении за основание приняты цены на запасные части по их максимальной стоимости. Также выразил несогласие со стоимостью независимой экспертизы в размере 8000 рублей, считая ее завышенной. Согласен с суммой, определенной за составление доверенности в размере 1700 рублей, а также со стоимость расходов на представителя в размере 10000 рублей. Сумма государственной пошлины необходимо рассчитать исходя из удовлетворенной части иска. Указал, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суду необходимо принять во внимание то обстоятельство, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение – его супруга является пенсионером, размер заработной платы ответчика составляет 20000 рублей, на его иждивении находится 83-летняя мать и 61-летняя сестра, которые тяжело больны, требуются средства на их лечение и уход. Кроме того, считает, что необходимо также учесть неосторожность со стороны самого истца при дорожно-транспортном происшествия, поскольку тот не снизил скорость до умеренной, что позволило бы ему избежать столкновения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 12 ноября 2019 года ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Great Wall с государственным регистрационным знаком № RUS, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю Mitsubishi Lancer государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными административными материалами, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Вина в совершении ДТП (столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3) не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также не оспаривают стороны.

Осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, правоотношения между ФИО3 и ФИО2 – причинителем вреда, возникшие в результате ДТП, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При предъявлении иска истцом было предоставлено заключение эксперта № от 21.11.2019г., выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № составляет: без учета износа 718100 рублей; с учетом износа 635600 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 434450 рублей; стоимость годных остатков - 90614 рублей.

Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.08.2020г. № повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, перечисленные в исследовательской части заключения, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после повреждений, полученных результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2019г., составляет: без учета износа 659600 рублей; с учетом износа 551100 рублей. Среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 430900 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.11.2019г. составляет 126905 рублей.

При этом, экспертом в пункте 4 выводов экспертизы допущена описка при указании даты ДТП как 17.09.2019г.

Данная описка устранена в ходе судебного разбирательства при изучении текста заключения, из которого следует, что речь идет о ДТП, имевшем место 12.11.2019г. Кроме того, дату ДТП стороны не оспаривают.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения стороной истца не выражено, более того, истцом изменены в сторону их уменьшения исковые требования именно согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Стороной ответчика иного отчета представлено не было, а также не было заявлено ходатайств о назначении дополнительных экспертиз.

При принятии решения по делу суд принимает заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.08.2020г. №, которое признает допустимым доказательством, и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его аргументированы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст.1071 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, ссылка представителя ответчика на то, что экспертом в заключении приняты цены на запасные части по их максимальной стоимости, несостоятельна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа.

Судом принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 12.08.2020г. №, которая составила без учета износа 659600 рублей.

Поскольку среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства Mitsubishi Lancer государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 430900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта определенная в размере 659600 руб. превышает данную цену, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.11.2019г. составляет 126905 рублей.

Годные остатки транспортного средства остаются у истца.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 303995 рублей (430900 рублей – 126905 рублей = 303995 рублей).

Изложенные представителем ответчика обстоятельства о трудном материальном положении, сложившемся у ФИО2, по мнению суда в данном случае не являются обстоятельством, являющимся основанием для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда. Указанные представителем ответчика обстоятельства не подтверждены документально, и могут быть представлены при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судного решения.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения цены иска, в сумме 6240 рублей, 1700 рублей за составление доверенности, 10000 рублей на представителя и 8000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду доверенности, за ее составление истцом оплачено в общей сложности сумму 1700 рублей; квитанцией от 13.01.2020 года подтверждена оплата государственной пошлины в размере 6638 руб. 36 коп., расходы за производство независимой эксперты подтверждаются квитанцией ИП ФИО4 от 14.11.2019 года на сумму 8000 рублей; оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 14.11.2019г. и договором на оказание юридических услуг от 14.11.2019. на сумму 10000 рублей.

Поскольку судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО2, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы на представителя в размере 10000 рублей связаны с рассмотрением дела по иску ФИО3 к ФИО2 При этом представителем составлено и подано в суд исковое заявление; представитель присутствовал при проведении подготовки по делу, а также при проведении судебных заседаний. В связи с изложенным, учитывая проделанную представителем работу, принимая во внимание расценки, сложившиеся в Тамбовской области за аналогичный вид услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги, сложившиеся в Тамбовской области. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6240 рублей, суд исходит из цены иска, после ее уменьшения (до 303995 рублей), рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с округлением суммы до полного рубля по правилам п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303995 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление целевой нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей, а всего в размере 329935 (триста двадцать девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года.

Председательствующий Калинина О.В.