Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1365/2018 М-1365/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2177/2018

дело № 2-2177/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Болдинского ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85430.26 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2763 руб., расходы на представителя 17000 руб., штраф».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5,

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией АСКРО.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой союз Ростовской области» и ФИО5 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой союз Ростовской области» вручил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не приступила к выплате компенсации по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное ООО «Правовой союз Ростовской области» был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства ВАЗ составила 85430.26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой союз Ростовской области» и ФИО3 заключили договору уступки прав требования к страховой компании.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что страховая компания до настоящего времени не приступила в выплате компенсации.

В судебном заседании от 18.06.2018, представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признала и показала, что потерпевшая сторона не представила пострадавший автомобиль страховой компании для осмотра. В связи с этим просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя по ст.167 ГПКРФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, при предъявлении требования о выплате по договору страхования подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что после наступления страхового события и получения всех необходимых документов, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не организовала осмотра поврежденного автомобиля и выплату компенсации.

Однако оставляя исковые требования без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Из приобщенной к делу копии заявления об уступке права требования и о наступлении страхового случая по ОСАГО, поступившей в страховую компанию по почте ДД.ММ.ГГГГ (вх.№№), - известно, что в данном заявлении, составленным генеральным директором ООО «Правовой союз Ростовской области» ФИО9, заявителем не указано о том, что спорный пострадавший автомобиль ВАЗ лишен возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем не может быть представлен страховой компании для осмотра.

Из приобщенной к делу копии Приложения к протоколу об административном правонарушении также известно, что в спорном ДТП исследуемый автомобиль получил повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого повторителя, переднего бампера, переднего левого колеса, передней левой двери.

Также судом установлено, что страховая компании, получив заявление о наступлении страхового события, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, направив потерпевшему и цессионарию телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, в 11:30 часов, по адресу: <адрес>.

Поскольку истцовая сторона не предоставила автомобиль ВАЗ для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приняла решение вернуть без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В свою очередь, ООО «Правовой союз Ростовской области», обращаясь в суд, не отрицает, что получал вышеуказанные телеграммы из страховой компании о необходимости представления автомобиля для осмотра, что подтверждается приобщенной к гр.делу копией Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом установлено, что только в указанном Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой союз Ростовской области» впервые указал о том, что потерпевший автомобиль не на ходу и не может самостоятельно передвигаться своим ходом.

Вместе с тем, как указано выше, страховая компания к данному моменту приняла решение о возвращении заявления о прямом возмещении убытков, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного ТС (п.11.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Однако истец не представил поврежденное ТС страховщику для осмотра, вместо этого самостоятельно обратился к независимому автооценщику (эксперту технику) ООО «<данные изъяты>» и самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения независимого эксперта техника по <адрес> (л.д.30, 45).

При таком положении, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разделу 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

Однако доказательств подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию не представлено.

Судом установлено, что потерпевшая сторона не проинформировала своевременно страховую компанию о невозможности предоставить автомобиль для осмотра из-за невозможности автомобиля передвигаться своим ходом. Об этом страховой компании стало известно только после того, как страховщик организовал осмотр транспортного средства и вернул заявление о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Из представленных страховщику к указанному заявлению документов не предусматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Более того, как указано выше, обращаясь в страховую компанию заявитель не указал в заявлении о том, что автомобиль не может быть предоставлен страховщику для осмотра.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию.

Поэтому доводы представителя страховой компании о том, что у страховщика отсутствовала обязанность организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества заслуживают внимания, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления потерпевшим транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр. Между тем, как следует из материалов дела, такими сведениями страховая компания не располагала.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако, как указано выше, ответчик направлял в адрес потерпевшей стороны телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в установленные дни, но истцовая сторона не представила автомобиль для осмотра и не сообщила о невозможности передвижения автомобиля своим ходом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом, а именно не было предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем, для него наступают неблагоприятные последствии, которые установлены законом, а именно возврат документов, данные действия ответчика соответствуют требованиям закона, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд разъясняет заявителю, что в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец не лишен возможности получения суммы страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и предоставлением транспортного средства на осмотр (п.11 ст.12 ФЗ).

Поскольку основным исковые требования оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании штрафа, расходов на представителя, проведение независимой экспертизы, госпошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, услуг по проведению независимой экспертизы, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников