Апелляционное определение № 33-13656/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю.

Дело № 33-13656/2026 УИД 50RS0007-01-2025-001734-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Мироновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок и гараж, постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок и гараж, постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2008 года ей подано заявление начальнику ТУ Вельяминовского административного округа с просьбой выделить земельный участок под строительство гаража. 3 июля 2008 года ее заявление было утверждено, председателем согласовано место земельного участка общей площадью 28.8 кв.м, на котором было осуществлено строительство. В последующем, в ее адрес были выставлены реквизиты для перечисления членских взносов на счет Гаражного потребительского кооператива «Вельяминово», в связи с чем ей произведена оплата взносов на сумму 1998,20 руб. 8 декабря 2023 года было издано постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах для дальнейшего предоставления в собственность за плату.

06 августа 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Домодедово с заявлением, которым просила признать за ней право собственности на земельный участок и гараж. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Истец осуществляет фактическое пользование земельным участком по настоящее время, оплатила взнос, несет расходы по содержанию имущества более 15 лет. Более того, указанный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, ничем не обременен и не истребован из пользования истца, однако правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на него у истца не имеется. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок и гараж в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 июня 2008 года ФИО1 подано заявление начальнику Территориального управления Вельяминовского административного округа - ФИО4 с просьбой выделить земельный участок под строительство гаража.

Как указала истец в исковом заявлении 3 июля 2008 года заявление ФИО1 было удовлетворено, председателем согласовано место расположения земельного участка общей площадью 28,8 кв.м, на котором было осуществлено строительство гаража.

8 декабря 2023 года издано Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях образования земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110328:429 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах для дальнейшего предоставления в собственность за плату.

Решением администрации г.о. Домодедово Московской области от 25.03.2024 истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указала, что ее владение спорным земельным участком и гаражом началось в 2008 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего момента. Владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данные земельный участок и гараж, не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.234, 225, 226, 227, 228, 233, 1, 11, 12, 30, 305, 196 ГК РФ, пунктами 15, 19, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и гараж, постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, поскольку несмотря на то, что указанный земельный участок для строительства на нем гаража, был предоставлен истцу, фактически договор аренды указанного земельного участка между истцом по делу и администрацией не заключался, арендную плату за пользование земельным участком истец не вносила, в связи с чем возведенный ФИО1 на данном земельном участке гараж следует считать самовольной постройкой, а лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой; возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена; не представлены объективные доказательства того, что земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Основание приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ, из которой следует, что право собственности может быть приобретено лицом на изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов вещь (п.1); на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2); в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, после полного внесения своего паевого взноса (п.4).

Истцом в настоящем случае заявлены требования в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано, гараж не поставлен на кадастровый учет, а напротив, как указывает истец, именно он осуществил его строительство.

Предъявление требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку данный правовой механизм применим только к ситуации, когда лицо, предъявляющее такие требования в суд владеет имуществом, собственником которого не является. В данном же случае у спорного гаража никогда не было собственника, в гражданский оборот как объект недвижимости спорный гараж не введен.

ФИО1 заявлены исковые требования не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 владеет спорным имуществом более 15 лет, а именно с 30 июня 2008 года, в связи с чем имеет право на признание права в порядке приобретальской давности на имущество основано на неверном толковании норм права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение отказал.

Вместе с тем следует отметить, что судом апелляционной инстанции истцу разъяснялось право с целью установления юридически значимых обстоятельств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительно-техническим нормам и правилам, его расположение в границах земельного участка отведенного для строительств гаражей гаражному кооперативу заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство стороной истца заявлено не было, денежные средства на депозит суда не зачислены.

В свою очередь досудебное заключение в качестве допустимого доказательства по спорам связанным с самовольным строительством принято быть не может.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о праве истца в упрощенном порядке оформить право собственности на гараж Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок оформления прав на гаражи, однако такой порядок распространяется на гаражи, построенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 29 декабря 2004 года.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ) в Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) введена статья 3.7, пункт 1 которой предусматривает, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В связи с указанным заявителем не подтверждена и обоснованность требований о признании права собственности на земельный участок, сформированный под спорным гаражом, возведенным, как указывает истец, в 2008 году.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в целом были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.