Решение № 2-436/2018 2-436/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-436/2018

№2-436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе (далее ГУ-УПФ в г. Симферополе) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 51 873,88 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016 года ФИО2 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, поставив Управление в известность, что выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращена с 01.09.2016 года. Решением пенсионного фонда от 05.04.2017 года ФИО2 назначен страховая пенсия по старости с 30.12.2016 в размере 5 171,14 руб. Проводя проверку представленной информации, органами пенсионного фонда РФ направлен запрос в Пенсионный фонд Украины относительно получения ответчиком пенсии на территории Украины. 13.09.2017 года Пенсионным фондом Украины представлена сведения о том, что ФИО2 состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в г. Северодонецке Луганской обл. и является получателем пенсии с 11.09.2012 года по настоящее время. Таким образом, полученные ФИО2 в ГУ-УПФ в г. Симферополе денежные средства в виде пенсии в размере 51873,88 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пенсию в Украине не получает, поскольку постоянно проживает в Российской Федерации. В случае удовлетворения требований просила суд предоставить рассрочку, в связи с трудным материальным положением.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, обозрев материалы пенсионного дела ФИО2, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным рассмотрением установлено, что ответчик ФИО2 на основании решения ГУ-УПФ в г. Симферополе от 05.04.2017 года, является получателем пенсии по старости с 30.12.2016 года, размер которой составляет 5171,14 руб.

Обращаясь за назначением пенсии в органы пенсионного фонда РФ, ФИО2 подано заявление о том, что выплата пенсии по прежнему месту жительства (в Украине) прекращена с 01.09.2016 года.

Проводя проверку представленной информации, 05.04.2017 года ГУ-УПФ в г. Симферополе направлен запрос в Пенсионный фонд Украины в г. Киеве относительно получения ответчиком пенсии на территории Украины.

Ответом Управления пенсионного фонда Украины в г. Северодонецке Луганской области от 28.07.2017 года представлена информация о том, что ФИО2 является получателем пенсии по старости в Управлении пенсионного фонда Украины в г. Северодонецке Луганской области с 11.09.2012 года по настоящее время.

Таким образом, ФИО2 при обращении в органы пенсионного фонда РФ представлены недостоверные сведения.

Положения ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возлагают на пенсионера обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе прекращение (продление) выплаты страховой пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Во исполнение вышеуказанных предписаний закона, ГУ-УПФ в г. Симферополе принято решение от 20.09.2017 года о прекращении выплаты ФИО2 пенсии.

Тем самым, в результате недобросовестных действий ответчика, за период с 30.12.2016 по 30.09.2017 гг. ей выплачено 46873,88 руб. (в качестве пенсии) и 5000 руб. (единовременная выплата гражданам получающим пенсию), что подтверждается справкой-расчетом №6822 от 02.10.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны ФИО2 имела место недобросовестность при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости, в частности представлены недостоверные сведения о получении/неполучении пенсии в Украине, полученные ответчиком деньги в качестве пенсии в размере 51873,88 руб. являются неосновательным обогащением, положения ст. 1109 ГК РФ на данные правоотношения на распространяются.

С учетом изложенного, требования ГУ-УПФ в г. Симферополе о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 51 873,88 руб., в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

При этом, ответчику необходимо разъяснить о возможности обращения в суд с мотивированным заявлением о предоставлении рассрочки в порядке ст. 434 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по заявленным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1756,22 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> денежные средства в размере 51 873 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 88 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья Н.В.Уржумова