Апелляционное определение № 11-13337/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Лебедева А.В.

дело № 2-3070/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004953-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13337/2025
11 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора ГерманаА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 31 июля 2025 года №№ об увольнении со службы; восстановлении ФИО8 в должности <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 22 апреля 2008 года по 31 июля 2025 года. Приказом ГУ МВД России №№ от 31 июля 2025 года истец уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с <данные изъяты> Считает увольнение незаконным, поскольку истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки, соответственно, лишена возможности его обжаловать. В приказе об увольнении не указано, когда и кем проводилась служебная проверка в отношении ФИО8 Вина ФИО8 в <данные изъяты> в настоящее время не установлена. Кроме того, ФИО8 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку сроки привлечения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО8, представитель истца - ФИО9 поддержали исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области (далее - ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Швефель Д.И. в заключении указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, так как срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был пропущен ответчиком, при это суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что течение срока началось 31 января 2025 года с момента поступления официального рапорта, поскольку шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО8 начал течь с 29 января 2025 года, с момента предъявления обвинения в совершении преступления, задержания <данные изъяты>. Как установлено материалами дела, начальнику ГУ МВД России по Челябинской области стало известно о совершении проступка 29 января 2025 года, следовательно, срок для увольнения истек 29 июля 2025 года, однако приказ об увольнении был издан только 31 июля 2025 года, то есть с нарушением установленного срока. Судом первой инстанции необоснованно не признано существенным нарушением неознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки. Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства виновности истца в дисциплинарном проступке справку следователя, полученную в рамках уголовного дела, однако использование таких сведений в дисциплинарном производстве до окончания уголовного судопроизводства неправомерно, поскольку нарушает права на защиту и искажает существо рассматриваемого спора. Копия решения суда, врученная истцу, отличается от решения, находящегося в материалах настоящего гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8, представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Копейску при надлежащем извещении участия не приняли, истец извещена по месту содержания. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника как в связи с прекращением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, так и в связи с его расторжением (п.1 ст. 80, ч. 1 ст. 81).

Основания прекращения и расторжения контракта, установленные ст. 82 данного Федерального закона, обеспечивают учет значительного числа обстоятельств, в результате которых может быть прекращена служба в органах внутренних дел. Различаясь по своей правовой природе, эти обстоятельства могут иметь объективный характер либо обусловливаться поведением сторон служебных отношений. При этом прекращение службы в органах внутренних дел при наличии ряда оснований является обязательным (безусловным) независимо от усмотрения соответствующего руководителя.

К числу таких оснований относится закрепленное оспариваемым законоположением расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно ч. 14 ст. 89 названного Федерального закона увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному его п. 9 ч. 3 ст. 82, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам. Согласно Федеральному закону "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, а также установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, и требования к служебному поведению сотрудника, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13).

Прекращение служебных отношений по данному основанию обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

В системе действующего правового регулирования указанные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п.п. 2 и 3).

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-О, от 3 июля 2014 года №1486-О и др.). При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление от 30 июня 2011 года №14-П; определения от 19 марта 2009 года №231-О-О, от 17 июля 2012 года №1316-О, от 3 июля 2014 года №1486-О и от 29 сентября 2022 года №2253-О).

Факт совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий его увольнение со службы, обычно устанавливается по результатам служебной проверки. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Организация работы по проведению служебных проверок и полномочия ее участников определяются Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 (далее - Порядок, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении проверки, ознакомиться с заключением по ее результатам, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 проходила службу в органах внутренних дел, с 07 декабря 2022 года назначена на должность <данные изъяты>, имела специальное звание - <данные изъяты> (л.д. 33, 47).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> он: <данные изъяты>

На основании приказа Начальника генерал-майора полиции ФИО1 от 31 июля 2025 года №№ «По личному составу», <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> уволена со службы в органах внутренних дел по № Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 31 июля 2025 года (л.д.14-16).

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно рапорту врио начальника <данные изъяты> ФИО2 от 31 января 2025 года в следственном отделе по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области в отношении <данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело № № по № УК РФ по обстоятельствам того, что <данные изъяты>

Согласно резолюции Начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 поручено организовать служебную проверку, ФИО4 подготовить приказ об отстранении (л.д. 52 оборот).

Приказом № № от 04 февраля 2025 года Главного управления министерства внутренних дел РФ по Челябинской области ФИО8 отстранена от выполнения служебных обязанностей на период избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде <данные изъяты>

Из материалов служебной проверки, проведенной на основании рапорта врио начальника <данные изъяты> от 31 января 2025 года следует, что 29 января 2025 года в следственном отделе по г. Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области в отношении <данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам того, что в <данные изъяты> ФИО8 задержана в порядке № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем в отношении нее 31 января 2025 года судом избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СО по г. Копейск от 09 февраля 2025 года мера пресечения в виде <данные изъяты> в отношении ФИО8 отменена, последняя <данные изъяты>. После предъявления обвинения 12 февраля 2025 года в отношении ФИО8 судом вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не изменена и не отменена (л.д. 135-139).

В соответствии с объяснениями истца ФИО8 старшему следователю следственного отдела по г. Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО5 в <данные изъяты>

Заключением по результатам служебной проверки от 28 июля 2025 года установлена вина <данные изъяты> ФИО8 в нарушении требований № Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также № Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №№, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в нарушении требований закона, указанных в служебной проверки, установлена и увольнение ФИО8 по указанному основанию законно.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца как на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51, 52, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного закона ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для проведения в отношении ФИО8 служебной проверки явился рапорт врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 31 января 2025 года. На основании данного рапорта 31 января 2025 года поручено организовать проведение проверки, приказом № № от 04 февраля 2025 года ФИО8 отстранена от выполнения служебных обязанностей на период избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде <данные изъяты> - до отмены избранной меры пресечения, с 31 января 2025 года, заключение по результатам проверки в отношении истца составлено 28 июля 2025 года, утверждено 29 июля 2025 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

Таким образом, прямому руководителю начальнику ГУ МВД России по Челябинской области о совершении ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало известно не ранее 31 января 2025 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан работодателем 31 июля 2025 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с результатами служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности приказа об увольнении с учетом пп «в» ч. 2 ст. 52 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено материалами дела, с заявлением об ознакомлении с заключением проверки истец к ответчику не обращалась, что подтверждается объяснениями ФИО8, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 18 сентября 2025 года, в связи с чем нарушений прав истца в данной части судом не установлено (л.д. 127).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства виновности истца в дисциплинарном проступке справку следователя, полученную в рамках уголовного дела, а использование таких сведений в дисциплинарном производстве до окончания уголовного судопроизводства неправомерно, не влечет отмену решения суда, поскольку справка следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел майора юстиции ФИО7 от 23 июля 2025 года (л.д. 64) получена в ходе проведения служебной проверки, что не свидетельствует о нарушении прав истца. При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по совокупности представленных в материалы дела доказательств (объяснений сторон, материалов служебной проверки).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ей вручена копия решения суда, которая отличается от решения, находящегося в материалах настоящего гражданского дела, поскольку в копии для истца два раза распечатана страница № 2, что нарушает права истца на защиту и искажает существо рассматриваемого спора, не влекут отмену рушения суда, поскольку в данном случае допущена техническая ошибка при подготовке копии судебного акта. При подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией истцу направлена копия обжалуемого решения с полным тексом судебного акта, копия решения вручена по месту содержания истца 02 декабря 2025 года (л.д. 211, 214, 218). Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, после ознакомления с судебным актом каких-либо дополнений к апелляционной жалобе со стороны истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года