Постановление № 12-367/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

14 ноября 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Рыблов А.А.,

при секретаре Горбас Р.С., Масляковой О.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ОГРН № было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган, указанный выше, не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица (<адрес><адрес><адрес>), связь с юридическим лицом невозможна. Руководитель ООО «<адрес>» ФИО1 ФИО10 на момент контрольных мероприятий не представил сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «<адрес>».

ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд г. Саратова, ФИО1 ФИО9 просит об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность постановления. На момент проведения контрольных мероприятий он не являлся директором ООО «<адрес>».

ФИО1 ФИО11 извещенный о времени и месте судебного заседании, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что ФИО1 ФИО12 является директором ООО «<адрес>", расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: <адрес>.

На момент проведения контрольных мероприятий выявлено, что исполнительный орган указанного выше общества не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО13 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ как руководителя ООО «<адрес>».

Делая вывод о наличии в деянии ФИО1 ФИО14 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо исходил из того, что ФИО1 ФИО15 будучи руководителем ООО «<адрес>", нарушил требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<адрес>».

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 руб.

Состоявшееся по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).

В жалобе ФИО1 ФИО16 указано, что субъектом вмененного административного правонарушения он не являлся, так как на момент проведения контрольных мероприятий никакого отношения к ООО «<адрес>» не имел, руководство указанным юридическим лицом не осуществлял.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ эти доводы должностным лицом фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.

При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных заявителем, а также межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения административного правонарушения) ФИО1 ФИО17 не являлся руководителем ООО ««<адрес>».

Кроме того, как указано выше, при разрешении настоящего дела и рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания должностное лицо исходил из того, что ФИО1 ФИО18 не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «<адрес>».

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «<адрес>» по адресу: <адрес><адрес><адрес> внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО19 на момент вмененного ему административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совершение ФИО1 ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица законными признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <адрес> по <адрес>, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья А.А. Рыблов