Постановление № 1-194/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017

№ 1-194/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 июля 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

потерпевшего Ш.А.Ж.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в подъезде дома № 9 по ул. Тагильская в г. Орске Оренбургской области, обнаружив в своей сумке мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш.А.Ж., сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил, оставив у себя вышеуказанный телефон и ушёл из указанного подъезда дома № 9 по ул.Тагильской в г. Орске Оренбургской области. Впоследствии ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выбросив находящуюся в указанном телефоне сим - карту мобильного оператора связи <данные изъяты> и, с целью сокрытия похищенного им имущества, спрятал мобильный телефон марки <данные изъяты> в квартире по <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.Ж., а именно, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 24043 (двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 50 копеек рублей, оснащённый сим - картой мобильного оператора связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а также чехлом - бампером стоимостью 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 75 копеек и защитной плёнкой на экран телефона стоимостью <***> (шестьсот сорок три) рубля 50 копеек, причинив Ш.А.Ж. значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 073 (двадцать пять тысяч семьдесят три) рубля 75 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш.А.Ж. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 073 (двадцать пять тысяч семьдесят три) рубля 75 копеек.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.Ж. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. При этом указал, что ФИО1 принёс ему извинения, принятые им, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в размере 7 000 рублей, в связи с чем причинённый ему вред заглажен в полном объеме, между ними произошло примирение. Ходатайство о прекращении дела заявил добровольно, без всякого принуждения со стороны подсудимого, он не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Никифоров Е.О. ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим; обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести; принёс потерпевшему свои извинения, которые он принял; ущерб возмещён в полном объеме; претензий материального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила суд применить положения ст. 76.2 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб подсудимым был возмещен только после того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего Ш.А.Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимым, подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>

ФИО1 пояснил, что полностью признает вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что совершил преступление и причинил имущественный ущерб потерпевшему, который возместил в полном объёме (т. 1 л.д. 57), а также компенсировал моральный вред (т. 1 л.д.208-209).

Из ходатайства потерпевшего Ш.А.Ж. следует, что он добровольно, без всякого принуждения просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку между ними действительно произошло примирение. Настаивал на прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что ФИО1 вернул похищенное имущество и компенсировал вред в размере 7 000 рублей.

Подсудимый подтвердил указанные потерпевшим факты и просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При принятии решения суд также учитывает возраст ФИО1, его семейное положение – <данные изъяты>.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, по мнению суда, в конкретной исследуемой ситуации, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, личности ФИО1, нельзя признать убедительными и препятствующими реализации положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. При этом суд также учитывает, что потерпевший Ш.А.Ж. настаивал на прекращении уголовного дела именно за примирением сторон.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены, и суд с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого считает возможным воспользоваться правом, предоставленным уголовным и уголовно-процессуальным законом, и удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш.А.Ж., прекратив уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, так как считает, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объёме, примирение между сторонами действительно достигнуто.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 54-57, 83-85) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего Ш.А.Ж. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у ФИО1;

- <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - оставить у потерпевшего Ш.А.Ж., <данные изъяты>, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В. Т. Турмухамбетова