Решение № 2-2376/2020 2-2376/2020~М-1522/2020 М-1522/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2376/2020

УИД-16RS0046-01-2020-002704-77

... Дело № 2-2376/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации,

о компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ о компенсации морального вреда и убытков, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Постановлением Вахитовского районного суда ... по делу ... от ... истец ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток, данным постановлением указано исчислять административный арест с 11 часов 40 минут ..., засчитав в него срок пребывания в полиции с 14 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ..., при этом, судья Вахитовского районного суда ... не засчитал в срок административного ареста время с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ..., во время которого истец была доставлена в Вахитовский районный суд ... и под контролем сотрудников полиции ожидала судебного заседания в коридоре суда, не имея возможности его покинуть.

Истец с данным постановлением не согласилась, в связи с чем, решила его обжаловать в вышестоящий суд, но поскольку истец была незамедлительно взята под стражу сразу после оглашения постановления и доставлена в специальный приемник для лиц, подвергнутых административному аресту, не смогла реализовать свое право на обжалование данного судебного акта лично и была вынуждена обратиться к своему юристу ФИО2, который представлял ее интересы в Вахитовском районном суде ....

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... апелляционная жалоба защитника ФИО3 - ФИО2 P.P. была удовлетворена частично, в срок административного ареста включено время с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ....

Таким образом, истец в лице ФИО3 понесла убытки, так как согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расписке о получении денежных средств, защитник ФИО2 P.P. получил 14 000 рублей за защиту интересов ФИО3 в Верховном суде Республики Татарстан.

Данной ситуацией истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, вылившиеся в моральный вред, так как имелась явная угроза содержания под стражей сверх положенных сроков, помноженная на стресс из-за незнания итогов рассмотрения апелляции в Верховном суде Республики Татарстан в виду недоставления и несообщения компетентными государственными органами решения по апелляционной жалобе ФИО3, а также в виду недоставления самой ФИО3 в Верховный суд Республики Татарстан на само судебное заседание.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что Постановлением Вахитовского районного суда ... по делу ... от ... истец ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток, данным постановлением указано исчислять административный арест с 11 часов 40 минут ..., засчитав в него срок пребывания в полиции с 14 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ..., при этом, судья Вахитовского районного суда ... не засчитал в срок административного ареста время с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ..., во время которого истец была доставлена в Вахитовский районный суд ... и под контролем сотрудников полиции ожидала судебного заседания в коридоре суда, не имея возможности его покинуть.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ... апелляционная жалоба защитника ФИО3 - ФИО2 P.P. была удовлетворена частично, в срок административного ареста включено время с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ....

Установлено, что при обжаловании решения Вахитовского районного суда ... истцом были понесены расходы на обращение за помощью к профессиональному юристу для оказания юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... и расписке о получении денежных средств в размере 14 000 руб.

В связи с тем, что в решении Вахитовского районного суда не был засчитан в срок административного ареста время с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ..., и истцу пришлось обжаловать данное решение суда, истцу причинены убытки в виде расходов на получение юридической помощи.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.,

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения убытков.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ей были причинены нравственные переживания, так как имелась явная угроза содержания под стражей сверх положенных сроков.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих им личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.

Анализ положений ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что в решении Вахитовского районного суда не был засчитан в срок административного ареста время с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ..., не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку указанное обстоятельство неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как решение Вахитовского районного суда г. Казани изменено Верховным судом РТ и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин