Решение № 12-36/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело №12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 октября 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Музыкантов С.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайство защитника Кольцова В.И. о приобщении к материалам дела об административном правонарушения копии письма прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено.

Определениями судьи Вурнарского районного суда ЧР от 03 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника об отложении рассмотрения жалобы ФИО1, о вынесении определения о приводе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, свидетеля ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7; о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Кольцова В.И., судья

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям. Суд первой инстанции оценил данное правонарушение односторонне, ссылаясь только на документы, составленные инспектором ДПС ФИО2, и оглашением материалов дела. Проигнорировав его доводы, суд отказал в удовлетворении ходатайств, отнесся к показаниям его свидетелей необоснованно критически, тем самым нарушил право на защиту и состязательности доказывания фактов сторонами. Все протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО2, незаконные. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста на улице около своего автомобиля один раз, а в помещении поста ДПС дул еще три раза, результат был отрицательным. Следовательно, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В помещении поста ДПС во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об отказе от прохождения медосвидетельствования, понятых не было. Инспектор, пользуясь его спешкой, преднамеренно, зная, что алкотест показал отсутствие у него алкогольного опьянения, используя свое служебное положение, склонил его отказаться от прохождения освидетельствования с помощью алкотеста и от медосвидетельствования на алкогольное опьянение. Склонил подписать в протоколах и написать объяснительную тем, что если он согласится на медицинское освидетельствование, то на все пройдет целый день, а если он подпишется – сразу отпустит, и он успеет на объект. Данные обстоятельства суд изучил только по имеющимся в материалах дела документам, без оценки показаний понятых, самого должностного лица – сотрудника ДПС ФИО2 В связи с этим вышеуказанные доказательства его виновности со стороны инспектора ДПС ФИО2 являются сомнительными, поскольку оформлены только одним лицом и с нарушением процессуальных норм. Выводы суда, что свидетели являются его друзьями и состоят с ним в трудовых отношениях, также несостоятельны. Он работает с ними в одной бригаде, их начальником не является. Они являются для него односельчанами. Объяснительную он писал сам, но под диктовку инспектора ДПС, поскольку не знал что писать. Лишь в конце он дописал, что утром пил лекарство от сердца, остальное все придумал инспектор. При составлении протоколов инспектором ДПС в помещении поста имелись технические средства для видео и аудиозаписи, в связи с чем полагает, что при проведении процессуальных действий в отношении него, производилась аудио и видеозапись. К материалам дела инспектор ДПС данные записи не приложил. Он был трезвым, поскольку состоит на учете у врача и в это время проходил курсы лечения. Он является непьющим человеком из-за болезни сердца. Запах алкоголя в машине действительно был, и исходил он от ФИО9, который с утра был с похмелья. Вышеуказанные факты имеют существенное значение для юридической оценки данного события и принятия правильного решения по делу. Однако суд первой инстанции все эти обстоятельства проигнорировал и вынес незаконное решение, основываясь только на протоколах, составленных инспектором ДПС ФИО2 с нарушением процессуальных норм, необоснованно проигнорировав его доводы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что он не употреблял спиртное, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объяснения написал под диктовку ИДПС, протоколы подписал, поскольку торопился и боялся, что автомашину передадут на спецстоянку. При составлении протоколов понятых не было.

Защитник ФИО1 – Кольцов В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при составлении протоколов понятых не было. ФИО1, не зная подписал все протоколы под давлением. ИДПС, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, должен был поставить автомашину на спецстоянку, но передал управление автомашиной ФИО8, в отсутствие полиса ОСАГО.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, его защитника, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч.3, 4, 5 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.ч.2, 6, 6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.п.3, 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ИДПС ОБ ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он, являясь водителем автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С настоящим протоколом и с положениями ст.51 Конституции РФ при составлении данного протокола ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ФИО2 в присутствии понятых ФИО7, ФИО6, составлен протокол № № об отстранении ФИО1 от управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для прохождения освидетельствования с помощью Alcotest 6810 ARZJ0256, при наличии запаха алкоголя изо рта. Подписи понятых и должностного лица в протоколе имеются. Копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 7).

Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Из протокола № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО1 транспортное средство передано на хранение ФИО8 (л.д. 9)

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в Дзержинском районе трасса Москва-Уфа 384 км была остановлена автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО1 В ходе проверки возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения. В связи с чем водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору ALCOTEST6810, от чего он отказался. Далее его потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от чего ФИО1 отказался. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Москва-Уфа 384 км в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в их присутствии последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, после этого он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13, 14).

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером после бани он пил пиво, утром был остановлен сотрудником ДПС, который в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством. После этого ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование, от чего в присутствии двух понятых он отказался. Со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он ознакомлен, транспортное средство передано другому водителю, претензий к сотрудникам ДПС он не имеет. Утром пил лекарство от сердца (л.д.11).

Судья считает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении ФИО1, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста на улице около своего автомобиля один раз, в помещении поста ДПС - три раза, результат был отрицательным, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и во время составления протокола об отказе на прохождение медицинского освидетельствования, понятых не было, объясняя это его желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с положением ст.51 Конституции РФ, разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых. Кроме этого, из объяснений понятых ФИО7 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области нарушение требований законодательства при передаче управления транспортным средством ФИО3 в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, не освобождает ФИО1 от ответственности за совершенное им правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.Н. Музыкантов