Апелляционное постановление № 22-1007/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/1-127/2025

Судья Тарлыкова О.С. № 22-1007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника- адвоката Черкасова А.В. в интересах осужденной ФИО1 и потерпевших К., Е. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужденной приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Черкасова А.В., поддержавших содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Черкасов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черкасов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не полное погашение материального ущерба. Считает, что указанное обстоятельство не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку причиной не полного возмещения материального ущерба является не трудоустроенность ФИО2 до февраля 2025 года, а также небольшой размер заработной платы. Указывает, что суд не учел позицию потерпевших, которые не возражали в удовлетворении ходатайства. Полагает, что отсутствие дисциплинарных взысканий свидетельствует об исправлении ФИО2. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшие К. и Е. не согласны с решением суда. Полагают, что находясь на свободе, ФИО2 быстрее погасит долги по искам потерпевших, поскольку сможет устроиться на более высокооплачиваемую работу. Просят освободить ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевших без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1, п. "б" ч. 3 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение осужденного возможно в том случае, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и фактически отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не являющегося преступлением против половой неприкосновенности, с учётом частичного или полного возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч. 4 ст.159 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По приговору суда удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 04 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок, установленный ч.3.2 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, ФИО1, соблюден.

Из представленных материалов следует, что, отбывая наказание в учреждение ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия, в виде принудительных работ с 09.10.2024 ФИО4 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. С 10.01.2025 трудоустроена в ООО «ЗПК Карелия» на должность «Повар», по месту работы характеризуется как ответственный, дисциплинированный, исполнительный работник. На полученные в свой адрес замечания реагирует правильно, в общении с представителями администрации вежлива и корректна, в конфликтных ситуациях с другими осужденными не замечена, правила поведения в быту соблюдает. Социально-полезные связи с родственниками не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Как следует из представленных документов, остаток долга по исполнительному производству составляет свыше (...) рублей, добровольно в пользу потерпевших было перечислено (...).

При этом вопреки мнению осужденной, трудоустройство является условием отбывания наказания в виде принудительных работ и само по себе не свидетельствует об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения.

Изложенное в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей каждодневный контроль за осужденной и возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, не позволили суду в настоящее время сделать вывод об исправлении ФИО1 и возможности ее условно-досрочного освобождения.

При этом, как установлено, остаток долга по исполнительному производству составляет свыше (...) рублей, при этом осужденной непосредственно перед судебным заседанием (июнь-июль 2025 г.) добровольно в пользу потерпевших было перечислено (...) рублей, что свидетельствует о формальном подходе осужденной к обязанности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, осужденной не предпринято никаких мер по возмещению процессуальных издержек. Каких-либо сведений об объективных причинах не возмещения материального ущерба и морального вреда в течение длительного времени осужденной в большем объеме в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о несоразмерности суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением общей сумме, подлежащей взысканию.

Доводы защитника о том, что возмещение осужденной причиненного преступлением вреда в незначительном размере послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания, опровергаются исследованными материалами дела.

При этом суд учитывает, что отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы, а затем принудительных работ не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным способом в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших К. и Е., которые сводятся к тому, что находясь на свободе, осужденная сможет устроиться на более высокооплачиваемую работу и выплатить гражданские иски, основаны на предположениях.

Кроме того суд учитывает, что мнение 2 потерпевших по уголовному делу не может являться основополагающим, поскольку по уголовному делу потерпевшими признано 9 человек.

При этом гарантийное письмо от работодателя с заверениями о трудоустройства ФИО1 после освобождения, было учтено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложенная в постановлении совокупность положительных тенденций в поведении осужденной ФИО1 время отбывания ею наказания, в том числе ее положительная характеристика, наличие поощрения, трудоустройство, положительное отношение к труду, участие в общественной жизни учреждения, частичное погашение иска, поддержание социальных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, явилась недостаточной для вывода суда о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.

Не соглашаться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- адвоката Черкасова А.В. и потерпевших К., Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Терешко