Решение № 12-43/2025 21-543/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-43/2025

Судья Ивакина Е.А.

Дело № 21-543/2025 (№ 12-43/2025)

64RS0046-01-2025-002250-28


РЕШЕНИЕ

8 августа 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 №18810564250327108220 от 27 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 №18810564250327108220 от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 07 апреля 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года процессуальные акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит все принятые по делу процессуальные акты отменить. Указывает, что в месте совершения административного правонарушения отсутствует дорожная разметка 1.1 и какие- либо знаки, запрещающие выезд на встречную полосу дорожного движения. Вопреки выводам суда, имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

При этом горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что <дата> в 15 часов 43 минуты 41 секунду по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, к улице ФИО7, водитель нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ QХ50, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, которая ранее в соответствии с постановлением от <дата> № была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, производство по постановлению от <дата> № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было окончено 29 сентября 2024 года в связи с оплатой.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1675, свидетельство о поверке С-ВЬ/07-06-2023/253570770, действительно до 06 июня 2025 года включительно.

Вывод должностных лиц и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учётом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, ввиду того, что в месте, где ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, отсутствовала разметка, разделяющая транспортные потоки, и на представленной видеозаписи ее не видно, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения ее от ответственности не являются. Указанные доводы проверялась судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, просмотренная видеозапись фиксации нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, позволяет достоверно установить наличие на участке дороги разметки 1.1, которая была доступна для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировала их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы разметка 1.1 просматривается на видеозаписи справа от транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, перпендикулярно разметке 1.12 стоп-линия.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была предвидеть опасность совершаемого ей маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения не имелось каких-либо знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят во внимание, поскольку достоверно установлено, что на спорном участке дороги имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы стояночных мест транспортных средств. Установление каких-либо дополнительных дорожных знаков в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами, судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 №18810564250327108220 от 27 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 07 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

.
Судья С.И. Алиева