Решение № 2А-1822/2017 2А-1822/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1822/2017

Дело № 2а-1822/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2,

представителя административного истца Административной комиссии города Костромы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Административной комиссии города Костромы к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Костромской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Административная комиссия города Костромы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Костромской области об отмене постановления от 17.03.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на бездействие судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, возбужденному 10.03.2017 года.

В судебном заседании представитель административной комиссии города Костромы ФИО3 доводы административного иска поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после возбуждения исполнительного производства она сделала все запросы в регистрирующие органы, вышла в адрес, выяснилось, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что весь комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнен.

Представитель административного ответчика ОСП по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заедание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина её неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; и др.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;. рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу части 2 данной статьи, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве» в случаях возвращения исполнителем взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона», исполнительное производство оканчивается.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии города Костромы № 1187 от 29.06.2016 года ФИО4, проживающей по адресу: ... назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

01.11.2016 года указанное постановление в отношении ФИО4 поступило в ОСП Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2016 года исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено.

Впоследствии указанный исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от 10.03.2017 года в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая данное постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что за 7 дней нахождения на исполнении исполнительного документа, должник не имел возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав не имел возможности принять меры для погашения задолженности.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.03.2017 года с целью выяснения имущественного положения должника были произведены запросы, в том числе: в ПФР, ФМС, ФНС России, операторам связи, в ОАО Альфабанк, в АО Сбербанк России, ОАО АКБ Мособлбанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ТРАСТ, ЗАО ВТБ-24, КБ Юриаструмбанк, ОАО «СКБ-банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Уралсиб», ООО Костромаселькомбанк, ООО КБ Аксонбанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО «РОСБАНК» с которыми заключено соглашение об электронном документообороте.

15.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника ФИО4, согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, должник ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, со слов соседки из ... С., квартира принадлежит М-м, которые в квартире не проживают, живут на ..., до этого жили квартиранты, но их хозяева выгнали, так как постоянно вызвали полицию.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Из исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 17.03.2017 года на направленные судебным приставом запросы по ФИО4 поступили отрицательные ответы.

17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.

Оснований не доверять данному акту и показаниям судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия должника по адресу указанному в исполнительном документе и его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2017 года об окончании исполнительного производства и акт от 17.03.2017 года являются правомерными.

Само по себе не исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава - исполнителя, что могло привести к нарушению прав взыскателя в рассматриваемом случае.

Суд считает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению должника и его имущества.

В силу действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения постановления административной комиссии, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения судебных постановлений не утрачена, а факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что в иске административный истец не указал, какие именно предписанные императивно действия не совершены судебным приставом-исполнителем.

Сам по себе коротки срок нахождения исполнительного документа на исполнении не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что должник не имел возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует при установленных обстоятельствах о нарушении прав административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствуют требованиям действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд считает, что в удовлетворении административного иска Административной комиссии города Костромы следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Административной комиссии города Костромы к ОСП по Фабричному округу г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ФИО2 и УФССП России по Костромской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятии решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Коровкина Ю.В.