Апелляционное постановление № 22-2071/2017 22-21/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2071/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 2071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах обвиняемого Л.,

обвиняемого М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката К. в интересах обвиняемого Л. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Ф.

Уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия).

Мера пресечения в отношении М., Л., Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С., мнения обвиняемого М., представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Л. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере; Г. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, также она обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат К. в интересах обвиняемого Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что постановлением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года уголовное дело уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Мотивами возврата являлись, в том числе и вопросы неправильной квалификации действий подсудимых М., Л. и Г. На указанное постановление прокурором было принесено апелляционное представление, в котором было указано, что обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены без нарушений УПК РФ в строгом соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.73 и п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ. Апелляционная инстанция с доводами прокурора согласилась, и постановление суда в апелляционном порядке было отменено. В настоящее время государственный обвинитель в своём ходатайстве утверждает, что установлены нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения. Выводы государственного обвинителя противоречивы, и будучи проверенными уже в суде апелляционной инстанции, состоятельными быть признаны не могут. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. поддерживает апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить и постановление суда отменить.

Обвиняемый М. разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Винокурова У.Д. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из смысла уголовно – процессуального закона следует, что неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд в постановлении привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что несоответствие описания преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела и квалификации преступлений, изложенные в обвинительном заключении, также несоответствие даты совершения преступления М., фактическим обстоятельствам дела, что неустранимо в судебном следствии, препятствуют рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору. Нарушений положений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановление суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении М., Л., Г., возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката К. в интересах обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников