Постановление № 44У-2/2019 44У-48/2018 4У-890/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-123/2014

44у – 2


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

16 января 2019 года город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Щелоковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 года.

Указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, со штрафом с применением ст. 64 УК РФ в десятикратной сумме взятки, т.е. в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений и сокращении наказания в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, выступление адвоката Капустина О.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

Преступление совершенно в период <дата> в городе <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая установленные обстоятельства и юридическую оценку содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренного ст.63 ч.1 п. «о» УК РФ.

Кроме того, считает, что, применив ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, суд должен был не назначать данное наказание, а не сокращать его размер.

Указывает на внесение Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ изменений в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, улучшающих его положение.

Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство и дополнительное наказание в виде штрафа, сократить наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем проанализированы и получили оценку исследованные доказательства, мотивированы выводы суда по квалификации совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход уголовного дела.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд при назначении наказания не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, то есть обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

В силу ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Данные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания не соблюдены.

Согласно приговору ФИО1, являясь должностным лицом - старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного отдела МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России <данные изъяты>, вымогал и лично получил взятку в размере 100 000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя, входившее в служебные полномочия должностного лица - за оставление Д. в статусе свидетеля по уголовному делу.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, <данные изъяты>, которые с учетом положительных характеристик и увольнения его со службы в органах внутренних дел признал исключительными, применив положения ч.1 ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа.

При этом суд указал на наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое не вправе был учитывать при назначении наказания, поскольку оно относится к признакам преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ,

Кроме того, применив ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, являющемуся на момент постановления приговора обязательным, и назначив ФИО1 штраф в размере меньшем, чем это предусмотрено санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, суд нарушил требования уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст.64 УК РФ к дополнительному виду наказания, предусмотренному в качестве обязательного, применяются путем неназначения этого вида наказания.

Судом апелляционной инстанции данные существенные нарушения уголовного закона устранены не были.

Президиум изменяет судебные решения, исключает из них признание ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 290 УК РФ изложена в новой редакции.

Внесенные в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ изменения улучшают положение осужденного ФИО1 – снижают размер дополнительного наказания в виде штрафа и относят дополнительные виды наказаний к альтернативным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, исключения отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, президиум назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, при этом исходит из принципа соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями осужденного в результате совершенного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, для исключения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, президиум не находит.

Данное дополнительное наказание осужденному назначено правильно, с учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, в связи с невозможностью сохранения за осужденным права занимать должности, связанные с осуществлением функций должностного лица, поскольку противоправные действия ФИО1 были связаны с использованием своих служебных полномочий и служебного положения, и мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, способ, мотив и цель совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 года - изменить:

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

- переквалифицировать действия ФИО1 на ст.290 ч.5 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ), по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев