Решение № 2-4054/2018 2-4054/2018~М-3413/2018 М-3413/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4054/2018

Дело ###

(33RS0###-27)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой,

при секретаре Е.С. Ляминой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Четвертак»» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на: автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО7. был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением ### ###. Согласно п.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 предоставил в залог следующее имущества, а именно: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ###. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернула. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было передано ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО8 действующий по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Четвертак»» и ФИО2 был заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением ###

Согласно п.### договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. ### не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № ###. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 414, 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации – заемным обязательством.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет взятые на себя по договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № ### ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, согласно п. ### ответчик предоставил в залог следующее имущество: грузовой тягач седельный, марка: «### ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ### ###, двигатель: ###, цвет: синий, г.р.з. <данные изъяты>

Согласно п. ### договора сторонами оценочная стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке истцом было передано ответчику уведомление о погашении задолженности по договору займа. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.### индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи заложенного имущества без согласия займодавца начисляется штраф <данные изъяты>% от его стоимости, а также неустойка.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена, требования истца по взысканию задолженности суд полагает обоснованными, вместе с тем, суд полагает к штрафной санкции применить положения ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты> руб., с учетом соразмерности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с истцом и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом имущества обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: ### двигатель: ###, цвет Черный, ПТС ###.

Принимая решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд полагает установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ###, двигатель: ###, цвет: синий, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <...>, выдан: <данные изъяты>, Центральная акцизная таможня, <данные изъяты>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ###, выдано: <данные изъяты> по <...>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (<данные изъяты>), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Установлено, что ООО МКК «Четвертак» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ из материального требования в сумме <данные изъяты> руб. и требования неимущественного характера. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неустойка (штраф) уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу ООО МКК «Четвертак» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа № КВ2018-00000026 от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением в сумме 557023 <данные изъяты>) коп., в том числе: сумма займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль, тип транспортного средства - грузовой тягач седельный, марка: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ###, двигатель: <данные изъяты>, цвет: синий, г.р.з. А <данные изъяты> паспорт транспортного средства: <...>, выдан: 10009230, Центральная акцизная таможня, <данные изъяты>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства ###, выдано: <данные изъяты> по <...>, ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя ООО «МКК «Четвертак».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова