Решение № 12-880/2020 12-94/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-880/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ранд-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Ранд-Транс» обратился в суд с жалобой на постановление № врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Ранд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Ранд-Транс» указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что на основании договора аренды транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, передано в пользование ООО «Стартранс», в связи с чем, на момент совершения правонарушения указанное транспортное находилось в пользовании другого лица.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Ранд-Транс».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Ранд-Транс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении ООО «Ранд-Транс» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:41 по адресу: а/д М10 «Россия»- Солнечногорск-Спасс», 47 км+350 м, н.<адрес>, в Москву, Московская <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак <***>, осуществил выезд на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранд-Транс» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств генеральный директор ООО «Ранд-Транс» представил заверенные копии путевого листа № ДТ00-0000234259 от 28 сентября 220 года. Следовательно, ООО «Ранд-Транс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, в связи с чем, в действиях ООО «Ранд-Транс» отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Ранд-Транс»- удовлетворить.

Постановление № Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ранд-Транс»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ранд-Транс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.