Решение № 2-731/2017 2-731/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

г. ФИО3

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Сурневой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «ТЭК ФИО3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТЭК ФИО3» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что она является собственником, а также зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: Приморский край, г. ФИО3, ул. < >. На территории г.Арсеньева ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Из объявления, опубликованного в газете «Восход» от 17.05.2014 года следует, что при проведении ответчиком гидравлических испытаний тепловых сетей в период с 12.05.2014 года по 15.05.2014 года были обнаружены течи, в связи с чем ответчик приступил к ремонту тепловых сетей. С 12.05.2014 года ответчик прекратил подачу горячей воды и возобновил ее 01.10.2014 года. Действиями ответчика были нарушены права истца на получение услуги по горячему водоснабжению. По причине отсутствия горячей воды ей (истцу) приходилось подогревать воду на плите. Для того чтобы помыться или постирать приходилось носить кастрюли с кипятком из кухни в ванную, а она (истец) является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, у нее болит спина, в связи с чем она вынуждена носить корсет, а по вине ответчика ей приходилось носить тяжелые кастрюли с горячей водой. В связи с тем, что ответчик отключал горячую воду ежегодно и на длительное время, ей (истцу) пришлось купить бойлер.

Действия ООО «УК «ТЭК ФИО3» по прекращению горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 г. решением суда признаны незаконными. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от 20.10.2014 г. В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не имеет возможности явиться в суд по состоянию здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО2 является потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения, оказываемой ООО УК «ТЭК ФИО3», ФИО2 не отказывалась. Также представителем ответчика предоставлено письменное возражение на иск, в котором указано на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчика указала, что с 12.05.2014г. до дня подачи искового заявления истец знала о нарушении ее права и без уважительных причин не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. Право на предъявление настоящих требований возникло у истца 12.05.2017г., между тем указанные требования предъявлены в августе 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности. Об отключении ГВС истцу было известно из объявления газеты «Восход», опубликованного 17.05.2014 года. Исходя из норм Жилищного законодательства датой начала непредоставления коммунальных услуг считается время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг, при этом акт о непредоставлении коммунальных услуг является лишь основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Моментом обращения считается день, когда заявление сдано на почту либо подано непосредственно в суд (в том числе через сайт суда). Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено. Из толкования п.1 ст. 200 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что срок исковой давности исчисляется именно с того дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом предполагается, что лицо знало о нарушении прав в момент совершения нарушения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Перечень нематериальных благ в свою очередь является открытым, при этом исковая давность не распространяется на требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, авторских прав. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 43 со стороны ответчика не совершено признание долга в письменном виде, в связи с чем, срок исковой давности не течет заново. Ходатайства об уважительности пропуска исковой давности истец не заявлял. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: Приморский край, г. ФИО3, ул. < >, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 26.01.1999 года, а значит являлась потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2014 году ООО «УК «ТЭК ФИО3».

Ответчик с 12.05.2014г. прекратил подачу горячей воды жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа в связи с проводимыми работами по ремонту тепловых сетей. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014г., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.10.2014г., вступившим в законную силу 20.10.2014г., действия ООО «УК «ТЭК ФИО3» по прекращению с 26.05.2014г. подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения превысило 14 суток, что является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подача горячей воды в жилище истца возобновлена лишь 15.10.2014г., за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ.

Таким образом, факт нарушения ООО «УК «ТЭК ФИО3» прав ФИО2 по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению установлен, и в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из пояснений представителя ответчика следует, что горячее водоснабжение в доме истца с мая 2014 г. до октября 2014 г. отсутствовало и не возобновлялось. Однако, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Указанный срок является максимально – допустимым для отключения горячего водоснабжения принимая и во внимание Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, которым установлены допустимые перерывы подачи горячей воды.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала об отключении услуги горячего водоснабжения с 12.05.2014 года и с этого периода в течение трех лет могла обратиться в суд за защитой своих прав, то есть по 12.05.2017 года, несостоятелен, так как прекращение подачи горячего водоснабжения ответчиком произведено в мае 2014 года, возобновлена же подача горячей воды ответчиком лишь в октябре 2014 года, что следует из искового заявления и не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, нарушение прав истца носило длящийся характер до октября 2014 года, поэтому срок исковой давности не может истечь до прекращения нарушения прав истца. В данном случае оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ею в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. При этом суд учитывает доводы истца, указанные в иске о том, что из-за отсутствия горячей воды она испытывала физические страдания: ей приходилось подогревать воду на плите, носить кастрюли с кипятком из кухни в ванную, а она (истец) является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, у нее болит спина, в связи с чем она постоянно ходит в корсете и носить кастрюли с водой ей очень тяжело.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило, однако, также учитывает длительность не предоставления услуги, почти полгода.

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ФИО2 к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «УК «ТЭК ФИО3» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО3» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЭК ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Чубченко И.В.