Приговор № 1-278/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-278/2019

версия для печати

1-278/2019

26RS0023-01-2019-001842-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 27 мая 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Агасиева А.Р., предоставившего удостоверение № 2387 и ордер № С 14092 адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

а также потерпевших ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

.............. года, около .............. часов .............. минут, инспектором (дорожнопатрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. у дома № .............. был остановлен автомобиль марки ".............." р/з .............. под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

ФИО2 .............. года, около .............. часов .............. минут, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД у дома по вышеуказанному адресу, в процессе составления в отношении него административного материала, недовольный законными действиями инспектора дорожно - патрульной службы .............. и заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., производившего фиксацию противоправных действий ФИО2 на камеру мобильного телефона, действуя умышленно, высказал в их адрес как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается.

Защитник Агасиев А.Р. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО2 просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, .............., и назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшие по делу .............., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, назначение наказания подсудимому оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ...............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: ..............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ..............

Органами следствия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, достоверных данных о том, что совершенное преступление обусловлено потреблением подсудимым ФИО2 алкоголя, для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание ............... Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу – ...............

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в ...............

Вещественное доказательство по делу - ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.