Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-684/2020

Гр. дело № 2-684/2020 Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (далее - ООО «УК» Северная») о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05 февраля 2020 года.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. <.....>. С 23 января по 05 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) №9 по ул. Космонавтов в г. Апатиты было проведено внеочередное общее собрание собственников по инициативе управляющей организации. Полагает, что собрание было проведено с существенными нарушениями: при проведении голосования собственникам не были представлены равные условия, не были представлены экономические обоснования утверждения платы в размере 22 рубля с 1 кв.м., не подтверждена общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, а также площадь собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, согласно которой определен кворум общего собрания, не предусмотрен механизм контроля за действиями обслуживающей организации в части расходования средств, не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня, назначенное на 03 февраля 2020 года. Полагает, что принятым решением нарушены права собственников, не принимавших участие в голосовании или голосовавших, как она, против увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения, при том, что объем предоставляемых услуг остался прежним. Принятое решение повлекло причинение ей убытков в виде повышения тарифа за содержание жилого помещения.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05 февраля 2020 года.

Всем собственникам МКД № 9 по ул. Космонавтов в г. Апатиты в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» были направлены извещения о возможности присоединиться к иску и вступить в дело в качестве соистцов, которые всеми собственниками жилых помещений МКД оставлены без внимания (т. 3, л. д. 52-107).

В судебном заседании истец уточнила имеющиеся, по ее мнению, существенные нарушения, допущенные ответчиком при проведении собрания и оформлении его результатов, указав, что при очном голосовании в протоколе отражены не все лица, пришедшие на голосование, реестр не велся; отсутствовал реестр, позволяющий идентифицировать собственников жилых помещений; ее заявление о желании участвовать при подсчете голосов было оставлено без внимания; в бюллетень был внесен пункт, касающихся полномочий Совета дома, не в интересах собственников; собственникам раздавались уже заполненные бюллетени; по ряду квартир право собственности их владельцев либо полномочия лиц, проголосовавших от имени собственника, не подтверждены; имеется ряд нарушений при заполнении бюллетеней; отсутствует бюллетень собственника квартиры 46 ФИО3, который голосовал «против» по всем включенным в бюллетень вопросам. Таким образом, многочисленные нарушения при порядке проведения собрания и заполнении бюллетеней привели к неправильному подсчету голосов, в связи с чем считает оспариваемое решение недействительным и просит отменить его.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания собственников помещений МКД, оформление итогов голосования соблюдены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Его компетенция определена частью 2 приведенной статьи.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано как по инициативе любого из данных собственников, так и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в МКД является юридическое лицо, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее, чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры <.....> в МКД № 9 по ул. Космонавтов в г. Апатиты Мурманской области (т. 1, л. д. 10).

Решением общего собрания собственников МКД № 9 по ул. Космонавтов в г. Апатиты от 17 марта 2015 года выбран способ управления МКД – управляющей организацией, с 01 апреля 2015 года договор управления МКД заключен с ООО «УК» Северная» (т. 3, л. д. 126-130; т. 1, л. д. 62-85).

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 23 января 2020 года о проведении общего собрания собственников МКД следует, что внеочередное собрание инициировано ООО «УК» Северная». Очное голосование по вопросам, включенным в повестку дня и указанным в уведомлении, было назначено на 03 февраля 2020 года с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в офисе управляющей организации. При этом уведомление содержало дополнительную информацию о том, что в случае если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано не правомочным за отсутствием кворума, то до 18 часов 05 февраля 2020 года собственники помещений в МКД имею право принять участие в собрании в форме заочного голосования посредством заполнения решений собственников.

Заблаговременное, не менее, чем за 10 дней, размещение уведомления на информационных стендах подъездов МКД, т.е. в местах, доступных для всех собственников помещений, истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется копия аналогичного уведомления Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее – КУИ г. Апатиты), распоряжающегося муниципальными квартирами <.....> в МКД, зарегистрированного 23 января 2020 года, что подтверждает соблюдение установленного законом срока для уведомления о предстоящем собрании (т. 1, л. <...>).

Согласно имеющегося в материалах дела листа регистрации собственников, в общем собрании в форме очного голосования 03 февраля 2020 года приняло участие 2 собственника, обладающие менее 50% от общего числа голосов всех собственников (т. 1, л. д. 93).

Доводы истца о том, что ответчиком были учтены не все явившиеся на очное голосование лица, опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что третий явившийся на собрание гражданин <.....> не был включен в реестр, поскольку не имел полномочий на участие в собрании, а также листом регистрации и справкой формы № 9 из жилищных органов о том, что явившийся является лицом, зарегистрированным в квартире <№> собственником <.....> (т. 1, л. д. 93; т. 3, л. д. 204).

Также в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные бланки, из которых следует, что все желающие реализовать свое право на участие в голосовании оформляли свое решение по включенным в повестку дня вопросам путем заполнения бюллетеня, сдача которого зафиксирована в реестре (т. 1, л. д. 101-103; т. 2, л. д. 208-254).

В опровержение доводов истца об отсутствии реестра, позволяющего идентифицировать собственников жилых помещений, такой реестр имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 96-100).

Доводы истца относительно неправильного подсчета голосов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что при подсчете счетной комиссией была неверно определена площадь жилых и нежилых помещений всего МКД, однако это не повлекло неверного отражения результатов голосования.

Так, для проверки результатов голосования судом принимались во внимание выписки из реестра муниципальной собственности Администрации г. Апатиты, Единого государственного реестра недвижимости ФБГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области о площади жилых помещений, находящихся в собственности, экспликация МКД, представленная Апатитским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, об общей площади МКД, а также жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, но не оформленных в Росреестре.

Общая площадь жилых и нежилых помещений дома № 9 по данным Апатитского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области составляет 3183,5 кв.м., в то время, как управляющей организацией принималась общая площадь равная 3167,7 кв.м (т. 4, л. д. 70-93).

Согласно протоколу от 05 февраля 2020 года, в заочном голосовании приняли участие 47 собственниковпомещений, владеющих на правах собственности 1894,23 кв.м., обладающие 59,80 % от общего числа голосов (1894,23/3167,7х100=59,8), что ненамного отличается от расчета суда, исходя из данных, полученных при рассмотрении дела (1894,03/3183,5х100=59,50).

При этом количество проголосовавших собственников, отраженное в протоколе соответствует сданным бюллетеням. Количество голосов было подсчитано судом, исходя из того, что из 4 сособственников квартиры 57 площадью 42,7 кв. м. проголосовало трое, в связи с чем количество голосов должно было быть принято равным 32,03% (42,7/4х3).

Таким образом, не смотря на ошибки, допущенные счетной комиссией при подсчете, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников в МКД являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 59,50 %, т. е. более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Протоколом № 2 от 05 февраля 2020 года оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (т. 1, л. д. 86-90).

Таким образом, не смотря на незначительные ошибки, допущенные счетной комиссией при подсчете кворума и голосов по результатам голосования, разницы в подсчете голосов на 0,2 %, суд приходит к выводу о том, что решения по поставленным на голосование по вопросам с 1 по 4, с 6 по 9 принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД. Решение по вопросу № 5 обоснованно принято не было, поскольку число проголосовавших «за» принятие решения по указанному вопросу составило менее половины от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что ее желание присутствовать при подсчете голосов, было оставлено без удовлетворения, не влечет признание оформления его результатов недействительным. Состав комиссии по подсчету голосов был утвержден общим собранием (вопрос 1). Учитывая отсутствие обязательных требований к составу счетной комиссии, оснований для вывода о нарушении порядка формирования ее состава, у суда не имеется.

Довод представителя истца о неправомерности включения в повестку дня вопроса № 2 о полномочиях Совета МКД, суд считает несостоятельным, поскольку формулирование повестки дня в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является прерогативой инициатора собрания. Суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку решение по включенному в повестку собрания вопросу принято общим собранием собственников жилых помещений МКД, решение которого является обязательным для всех собственников и одно только несогласие истца с результатами решения этого вопроса не является основанием для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что собственникам раздавались уже заполненные бюллетени, а бюллетень собственника квартиры <.....><.....> подписан не им, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств приведенным обстоятельствам истцом суду не представлено.

Утверждения истца в той части, что право проголосовавших жильцов <.....> и <.....> из квартир <.....> и <.....>, как собственников, не подтверждены данными Росреестра, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями правоустанавливающих документов (т. 4, л. <...>). При этом отсутствие регистрации в Росреестре договора на бесплатную передачу квартиры в собственность <.....> влечет для владельца иные юридические последствия, но не лишает его права принимать участия в голосовании, как собственника квартиры.

Доводы истца о том, что проголосовавшие жильцы квартиры <.....><.....> и <.....>, а также квартиры <.....><.....>, согласно данным Росреестра, переоформили свое право собственности 10 и 12 февраля 2020 года, соответственно, на дату голосования уже фактически продали квартиры и не могли голосовать, как собственники, суд считает несостоятельными, поскольку на день голосования их правомочия, как собственников указанных квартир, прекращены не были.

Утверждения истца о том, что бюллетень собственника квартиры <.....> не подписан, суд также считает несостоятельными, поскольку бюллетень имеет все необходимые для идентификации собственника данные, его фамилия, имя и отчество указаны в расшифровке.

Мнение истца о том, что бюллетень собственника квартиры <.....> должен быть признан недействительным, поскольку в нем в графах «за» и «против» стоит подпись собственника, не основано на законе, так как обязательных требований к форме заполнения граф для выражения своей позиции не имеется.

Доводы истца о том, что собственник квартиры <.....><.....> голосовал «против» по всем включенным в бюллетень вопросам, однако его бюллетень отсутствует, опровергается пояснениями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <.....>, который не смог с уверенностью сказать, какой именно бюллетень он подписывал.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам следует, что в этот же день проходил сбор бюллетеней по еще одному голосованию по вопросу благоустройства придомовой территории, по которому <.....> проголосовал, о чем имеется бюллетень (т. 4, л. д. 7, т.3, л. д. 211-214).

Вопреки утверждениям истца о том, что не подтверждены полномочия представителя КУИ администрации г. Апатиты, а также представителя собственника нежилого помещения ООО «Медтехцентр»; при этом в бюллетене КУИ не проставлена дата его заполнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно отметке на бюллетене ООО «Медтехцентр», он подписан генеральным директором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор <.....> имеет право действовать от имени ООО без доверенности (т. 4, л. д. 30-31).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при сборе решений инженер, осуществляющий сбор и регистрацию бюллетеней, удостоверяется в личности проголосовавшего путем сличения с документом, удостоверяющим личность. В случае, если лицо голосует по доверенности, копия доверенности приобщается к бюллетеню. Отсутствие доверенности к бюллетеню ООО «Медтехцентр» подтверждает, что бюллетень был заполнен генеральным директором.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности квартиры, расположенные в доме 9 по улице Космонавтов в г. Апатиты под номерами <.....> находятся в муниципальной собственности (т. 1, л. д. 53).

В соответствии с пунктом 3.1.34 Положения о Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты Мурманской области КУИ выступает уполномоченным представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности города Апатиты, на общих собраниях собственников помещений в МКД (т. 4, л.д. 47-55).

Свидетель <.....> в судебном заседании, пояснила, что ею, как председателем КУИ Администрации г. Апатиты, по итогам заседания комиссии по вопросу принятия решения по вопросам повестки заочного голосования, был подписан бюллетень, который в установленный срок сдачи - до 18 часов 05 февраля 2020 года передан инициатору собрания – в управляющую организацию.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования.

Результаты заочного голосования, состоявшегося 05 февраля 2020 года, были оформлены протоколом, размещенным на информационных стендах в подъездах дома 13 февраля 2020 года, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями (т. 3, л. д. 186-203).

Копия протокола направлена в ГЖИ Мурманской области 10 февраля 2020 года (т. 1, л. д. 104).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано судом, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием реализации права на обжалование является наличие совокупности таких условий, как решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Более того, данная норма дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место нарушения.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общим собранием были приняты решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в пределах повестки дня, при наличии кворума, допущенные при подсчете голосов нарушения не являются существенными, поскольку не исказили действительных результатов голосования, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05 февраля 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Тычинская