Решение № 2-3157/2018 2-371/2019 2-371/2019(2-3157/2018;)~М-3046/2018 М-3046/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3157/2018

Дело № 2-371/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12.02.2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований <данные изъяты> водителем автомобиля под управлением ФИО1, гос. номер №

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца, то с его стороны в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 62656 рублей 78 копеек.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец в соответствии с п. 3 ст. 14 данного Федерального закона вправе требовать возмещение расходов понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 62656,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2079,70 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, однако полагает, что поскольку в данном ДТП вина обоих участников, то ответственность он должен нести 50%.

Третье лицо, ФИО3, в судебном заседании пояснил, что сменил фамилию, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положением п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По запросу суда со стороны отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» представлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, а именно из материалов дела и административного материала, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив требования п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ и не имел страхового полиса ОСАГО, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2, являлся страхователем (ущерба+хищение) транспортного средства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта страховой полис «ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника –ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом случаи, в соответствии с которым просил осуществить ремонт на СТОА ООО «Ай-Би-Эм».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о страховом случаи произведен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, в связи, с чем направила транспортное средство истца на СТОА ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» и Акта выполненных работ к заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 62656,78 руб.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ай-Би-Эм» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет произведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № произведена оплата в размере 62656,78 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере 62656,78 руб.

Ссылки ответчика на то, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение правил дорожного движения обоих участников, в связи, с чем он должен нести ответственность в размере 50 %, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из административного материала по факту ДТП предоставленного по запросу суда, а именно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п<данные изъяты> правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 двигавшегося по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты>.КоАП РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 080 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2079,70 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 079,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 62656 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15.02.2019.

Судья А.С. Щапов