Решение № 2-4194/2018 2-4194/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4194/2018

Дело 2-4194/18 23 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежную сумму в размере 365000 руб. в счет оплаты юридических услуг, о чем была составлена расписка. В момент передачи денег стороны договорились в дальнейшем заключить договор на оказание юридических услуг связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде <адрес> и Арбитражном суде <адрес>. В дальнейшем договор на оказание юридических услуг заключен не был и ответчиком юридические услуги истцу фактически оказаны не были. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 365000 руб.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, представил пояснения на отзыв ответчика, указывает, что в 2015 году в отношении ООО «Олимп-Транс», ООО «Промстройблок» была введена процедура банкротства и ответчику в счет оказания услуг по проекту банкротства компаний было оплачено 450000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что данные услуги ответчиком до настоящего времени также оказаны не были. ФИО2 определением Арбитражного суда был назначен арбитражным управляющим ООО «Простройблок» и выполнял обязанности, возложенные на него законом «О банкротстве». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан банкротом, на тот момент на его имя было зарегистрировано имущество, приобретенное в браке, чтобы имущество в полном объеме не попало в конкурсную массу ответчик предложил через суд разделить указанное имущество с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было оплачены денежные средства в сумме 365000 руб. за юридические услуги, которые ответчик должен был оказать, однако услуги оказаны не были и денежные средства остались в пользовании ФИО2 Также истец указывает, что электронный адрес, переписка с которого представлена ответчиком, ему не принадлежит, с кем ответчик вел переписку истцу не известно. Истец просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд явился, данные ранее пояснения поддержал, просит в иске отказать, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на изготовление протокола осмотра информационного ресурса в сумме 11440 руб., компенсацию за потерю времени в размере 14630 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 365 000 руб. Как указано в расписке, денежная сумма получена в счет оплаты юридических услуг (л.д. 38).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывал, что при передаче денежных средств с ответчиком была достигнута договоренность в дальнейшем заключить договор на оказание юридических услуг на представление его интересов в арбитражном суде, но договор заключен не был и услуги оказаны не были. Таким образом, доводы истца сводятся к тому, что спорная денежная сумма приобретена ответчиком в отсутствии на то оснований.

Ответчик не признавая иск, указал, что спорная денежная сумма была ему передана в счет оплаты оказанных юридических услуг. Пояснил, что договорные отношения с ответчиком возникли в 2014 году сначала в связи с оказанием юридических услуг по вопросу взыскания задолженности в пользу ООО «Олимп-Транс» с ООО «Базис-Директ», впоследствии ФИО1 обратился к нему за получением юридических услуг по вопросам, связанным с процедурой банкротства в отношении его компаний ООО «Промстройблок» и ООО «Олимп-транс». Переговоры с истцом велись по телефону, электронной почте, при личных встречах в его офисе. С истцом был согласован примерный бюджет на юридическое сопровождение всех судебных процессов, в том числе связанных с процедурами банкротства в сумме немного больше 1 000 000 руб., услуги оказывались им самим и привлеченными соисполнителями. В письменной форме договор на оказание услуг с истцом не оформлялся. Договоренности были зафиксированы только в электронной переписке, оплата производилась истцом в наличной форме. Сначала были авансовые платежи, потом услуги оказывались истцу в кредит, и оплачивались истцом по возможности. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен протокол осмотра доказательства – электронной переписки; постановления Арбитражного суда.

В суде ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что истец и ответчик начали общаться с 2014 года в рамках банкротства ООО «Промстройблок», ООО «Олимп-транс» и ИП ФИО1, ответчик оказывал консультационные услуги, это были возмездные услуги. Отношения между истцом и ответчиком закончились в декабре 2015 года. За услуги в рамках банкротства ответчику было уплачено 450000 руб., сумма в размере 365000 руб. была передана ответчику в качестве аванса. Также представитель истца пояснял, что договорные отношения между истцом и ответчиком отдельными документами не оформлялись.

Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки, на электронную почту истца igor@konyaev.com ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ФИО1 anatoli1955@gmail.com отправлено через: gmail.com, «И. в приложенном файле мои предложения по решению вопроса» с вложенным файлом «Предложение Коняеву.docx. Файл имеет следующее содержание: Расчеты по ООО «Промстройблок» в период процедуры банкротства под руководством конкурсного управляющего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в таблице указаны расчеты между ФИО1 и ФИО2 за рамками процедуры банкротства, указаны даты передачи денежных средств, суммы и место передачи денежных средств, в таблице в том числе указана денежная сумма в размере 365000 руб. – дата передачи ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме содержится предложение по урегулированию спорной ситуации: «ФИО2 урегулирует ситуацию с кредиторской задолженностью ООО «Промстройблок» перед ИП ФИО3 путем заключения договора цессии между ИП ФИО3 и ФИО1, а ФИО1 перечислит ФИО2 дополнительные 200 000 руб. оговоренного вознаграждения за апрель и май 2016 года….» (л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца <данные изъяты> получено письмо от ФИО1 <данные изъяты> отправлено через: gmail.com. Письмо имеет следующее содержание: «из нашего вчерашнего разговора я сделал вывод, что мы с тобой сошлись на том, что во второй половине февраля 2017 года я закрываю перед тобой сумму: 360 т.р. – Березинских, 120 т.р. – твоих, итого 480 т.р. + 50% годовых на эту сумму = 240 т.р., общая сумма 720 т.<адрес> буду в два этапа по договору уступки Березинских требований» (л.д. 77, 78, 79).

Ответчиком представлены постановления и определения Арбитражного суда <адрес>, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Как следует из судебных актов, ФИО2 принимал участие в делах о банкротстве ООО «ОЛИМП-Транс», ООО «Промсторойблок», ФИО1 (л.д. 80-113)

В отзыве на возражения ответчика истец не отрицает, что с ФИО2 были договоренности об оказании услуг по проекту банкротство компаний ООО «ОЛИМП-Транс», ООО «Промсторойблок», за которые ответчику было уплачено ДД.ММ.ГГГГ 450000 руб., истец также указал, что данные услуги ФИО2 оказаны не были, при этом никаких пояснений объясняющих передачу ответчику в марте 2015 года спорной суммы при наличии задолженности в 450000 руб. истец не приводит.

Указывая в отзыве, что электронный адрес anatoli1955@gmail.com не его, истец между тем не приводит никаких пояснений о том, как происходило его общение с ответчиком, учитывая территориальную отделенность места жительства истца и ответчика. Никаких доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец, возражая против иска, ссылается на наличие договорных отношений с истцом.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Суд принимает представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов наличия договорных отношений с истцом.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что в период 2014 – 2015 гг. между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, предметом которых являлось оказание ФИО2 ФИО1 услуг по вопросам, связанным с банкротством ООО «Промстройблок», ООО «Олимп-транс», ИП ФИО1

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, факт получения ответчиком от истца спорной суммы в рамках договора оказания услуг по вопросам связанным с банкротством ООО «Промстройблок», ООО «Олимп-транс», ИП ФИО1 подтверждается электронной перепиской сторон. Наличие договорных отношений не отрицал и сам истец, указывая в иске о договоренности сторон заключить договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> и в Арбитражном суде <адрес>. В суде представитель истца также подтвердил, что ответчик оказывал истцу консультационные услуги в рамках банкротства ООО «Промстройблок», ООО «Олимп-транс», ИП ФИО1

Исходя из буквального значения слов расписки от ДД.ММ.ГГГГ: «…получил в счет оплаты юридических услуг…», принимая во внимание переписку сторон, тот факт, что спорная сумма является не единственной, которая получена ответчиком от истца в отсутствие письменной формы договора, так в материалы дела истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 450000 руб. в счет оплаты по проекту банкротства компаний ООО «Промстройблок», ООО «Олимп-транс», ИП ФИО1 (л.д. 39), учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на предварительную оплату, либо на предварительные договоренности о заключении в будущем договора, суд полагает спорная сумма передана истцом ответчику за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма получена ответчиком от истца в рамках договора оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, совокупности перечисленных законодателем условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что спорная денежная сумма приобретена ответчиком на основании сделки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не полежат удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с осмотром информационного ресурса в сумме 11440 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку протокол осмотра доказательств принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, суд полагает с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 11440 руб., уплаченная ответчиком за нотариальное удостоверение осмотра доказательств. Оплата подтверждена квитанцией (л.д. 122).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере 14630 руб.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Требования ответчика о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени подлежит отклонению, в связи с отсутствием необходимых условий, установленных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания предусмотренной указанной нормой компенсации, а именно недобросовестного поведения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 11440 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: