Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-1620/2018;)~М-1670/2018 2-1620/2018 М-1670/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к ответчику ООО СК «Гелиос» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 21 625 рублей, неустойки в размере на день вынесения решения (на день составления иска неустойка составляет 31 248 рублей), штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов истца за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 05.02.2018 в 18 часов на 290 км а/д Ростов-на-Дону (М4 Дон)- Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО12., собственник ФИО13 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО14 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

07.05.2018 истец обратился в филиал страховой компании ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением транспортного средства Тойота ФИО4, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали осмотр транспортного средства, рассмотрев полученные документы, 29.05.2018 произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей.

В связи с несогласием с произведенной выплатой, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 263 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО4 на дату ДТП составила 153 678 рублей, стоимость годных остатков составила 27 753 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 153 678 руб. - 27 753 руб. = 125 925 руб. 125 925 - 104 300 = 21625 рублей.

08.10.2018 ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплаты услуг эксперта-техника, неустойки, но выплаты так и не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Удержанные денежные средства: 21 625 рублей (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 28.05.2018 (07.05.2018 - дата обращения в страховую компанию) по 26.10.2018 (дата составления иска). Срок удержания 147 дней. Расчет за один день: 21 625 руб.* 1% = 216 рублей 25 копеек. Расчет за 147 дней: 216 рублей 25 копеек * 147 день = 26 382 рубля 50 копеек. Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 26.10.2018 составляет сумму 31 788 рублей 75 копеек.

Истец понес также расходы нотариальное удостоверение доверенности - 1500 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17.12.1999 №212-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 3 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов его представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении представителями ООО СК «Гелиос» заказных писем с судебными извещениями, также представителем ООО СК «Гелиос» ФИО6 был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, так как ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 05.02.2018, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2018.

Истец же основывает свои требования на экспертном заключении № от 24.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа равна 263 261 рублей, рыночная стоимость вышеуказанного ТС на момент ДТП составила 153 678 рублей, стоимость годных остатков составила 27 753 рублей.

Представленное истцом в суд экспертное заключение № № от 24,09.2018 не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г, № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и имеет необоснованные и не соответствующие единой методике расчета выводы относительно замены составных частей.

Экспертное заключение хоть формально и ссылающееся на использование Единой Методики, но не использующие информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, не может считаться экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики. Более того, данное экспертное заключение составлено индивидуальным предпринимателем ФИО5 24.09.2018, а определение размера расходов состоялось 05.02.2018.

Так как истцом не были представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее результаты противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности, ООО страховая Компания «Гелиос» считает, что, выплатив сумму страхового возмещения в размере 104 300 рублей, исполнило обязательства по возмещению ущерба в отношении истца в полном объеме и оснований для взыскания иной суммы в рамках данного страхового спора не имеется.

Требования истца о компенсации, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства вины компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя). В связи с этим, ответчик считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда.

Требование оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространённости и простоты формы искового заявления.

В связи с тем, что ООО Страховая Компания «Гелиос» своевременно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом сроки, ответчик полагает свои обязательства по исполненными в полном объеме, в связи с чем что запрашиваемый стороной истца штраф необоснованно завышен.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований максимально снизить размер суммы морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика ООО «Гелиос».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.02.2018 в 18 часов на 290 км автодороге Ростов-на-Дону (М4 Дон)- Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО8, и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Как следует из схемы ДТП, составленной 05.02.2018, протокола об административном правонарушении, постановления о наложении на ФИО7 административного штрафа, виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

07.05.2018 истец обратился в филиал страховой компании ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытка, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства Тойота ФИО4.

29.05.2018 ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 300 рублей. Сумма выплаты была определена исходя из заключения независимой экспертизы ООО «ФИО1», согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 436600 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 129600 рублей, стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составила 25300 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 01.07.1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к эксперту-технику ИП ФИО9, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения № по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 263 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота ФИО4 на дату ДТП составила 153 678 рублей, стоимость годных остатков составила 27 753 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, представленная истцом, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что представленное истцом в суд экспертное заключение не соответствует требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г, № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необоснованные выводы и неверную информацию относительно стоимости деталей, составлено на дату 24.09.2018, в то время как ДТП произошло 05.02.2018, так как данные выводы необоснованы и противоречат материалам дела.

Как видно из экспертного заключения № от 24.09.2018, при его составлении экспертом был использован сравнительный подход, приведено описание аналогов, также данное заключение содержит скриншоты сайтов по продажам автомобилей с аналогичными характеристиками с указанием их продажной стоимости.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что экспертное заключение № от 24.09.2018, выполненное ИП ФИО9 содержит неверную информацию относительно стоимости заменяемых частей, ответчиком не представлено.

Таким образом суд считает, что экспертное исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Также экспертное заключение № от 24.09.2018, в опровержение доводов ответчика, содержит указание о том, что размер расходов экспертом определен на дату ДТП, а именно на 05.02.2018.

Исходя из изложенного, суд признает экспертное заключение № от 24.09.2018, выполненное ИП ФИО9, допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

Одновременно с этим, ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме, установленной независимой технической экспертизы № от 24.09.2018 в размере 21625 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31248 рублей.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основания освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае не установлены.

Ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до минимального размера.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, периода ее невыплаты, длительности периода необращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 42 266 рублей 92 копейки.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 21625 рублей, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Страховой случай произошел 05.02.2018, то есть после 01.09.2014 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10812 рублей 50 копеек, что составляет 50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО2 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом был представлено заключение независимой технической экспертизы № от 24.09.2018, выполненное ИП ФИО9 Согласно представленной квитанции, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. С учетом того, что судом данная экспертиза была принята в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ее проведение.

Истцом ФИО2 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование чего истцом был представлен договор оказания юридических услуг № от 15.09.2018, заключенный им с ФИО3, расписка ФИО3 в получении от истца денежных средств в сумме 20 000 рублей по указанному договору. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В представленной суду доверенности № № от 04.05.2018, указанна общая сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1 500 рублей. Из доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 05.02.2018 с участием автомобиля ФИО10, 1996 года выпуска, регистрационный знак <***>. В связи с тем, что доверенность выдана для представления интересов истца с конкретным ДТП, суд считает, что судебные расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 51125 рублей, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1733 рубля 75 копеек.

Также судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, таким образом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 2033 рубля 75 копеек (1733 рубля 75 копеек + 300 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 21 625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей;

- неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 10 812 (десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 2033 (две тысячи тридцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» неустойки в оставшейся части в размере 21248 рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 2500 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев