Решение № 2-1167/2018 2-12/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1167/2018

Дело №2-12/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г.Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ, ГБУ «Безопасность дорожного движения», ГКУ «Главтатдортранс» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Заинский городской суд РТ к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права собственности на нежилое здание – кафе «Носорог» в реконструированном виде, находящийся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также о признании права собственности на самовольные постройки – 4 гостевых дома, расположенных по тому же адресу.

В обоснование требований указано, что 12.01.2016 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в виде кафе «Носорог», которое представляет собой двухэтажное здание общей площадью 493,8 кв.м., а также земельный участок площадью 10786 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация автостоянки и кафе «Носорог». 29.01.2016 года на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы права собственности. 21.08.2017 года постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района изменен вид разрешенного использования земельного участка на «строительство и обслуживание гостиничного комплекса и кафе «Носорог».

Здание кафе «Носорог» в декабре 2017 году было истцом реконструировано без соответствующих согласований с органом местного самоуправления, в результате чего изменилась площадь здания в сторону увеличения. Также истцом без соответствующих разрешений возведены 4 гостевых дома. Вместе с тем, реконструкция кафе, а также строительство 4 гостевых дома произведено на земельном участке, предоставленном для этих целях; сохранение построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом после реконструкции здания кафе и строительства гостевых домов были приняты меры по легализации самовольных построек, но в разрешении на реконструкцию и строительстве объектов было отказано, так как объекты недвижимости уже были уже построены, кафе реконструировано, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ исковые требования просит удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции исковых требований (л.д.180) истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание кафе «Носорог» под кадастровым номером № общей площадью 661,1 кв.м., в реконструированном виде, находящееся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по с кадастровым номером №. Также просит признать за ФИО1 право собственности на нежилые объекты недвижимого имущества в виде четырех гостевых домов, находящихся по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 247 кв.м., 86,2 кв.м., 369,7 кв.м. и 332,9 кв.м. соответственно.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Заинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве соответчиков к делу привлечены ГБУ «Безопасность дорожного движения», ГКУ «Главтатдортранс».

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 30.08.2018 года пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, спорные постройки – здание кафе и гостевые дома используются им в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ФИО1 в августе 2018 года обращался в Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ с заявлением о разрешении на реконструкцию и строительство гостевых домов, однако ему было отказано, так как реконструкция здания кафе и строительство 4 гостевых домов уже было завершено. Согласия на реконструкцию здания кафе и строительство гостевых домов со стоны ГБУ «Безопасность дорожного движения» не требуется, так как сведений о придорожных полосах в Управлении Росреестра не имеется, решения об установлении придорожных полос на автомобильной дороге орган исполнительной власти субъекта РФ не принимал, автомобильная дорога регионального значения «Наб. Челны – Заинск-Альметьевск» находится в границах населенного пункта с. Федотово.

Представитель ответчика - ГБУ «Безопасность дорожного движения» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что спорные здание кафе «Носорог» и четыре гостевых дома, являются объектами дорожного сервиса, частично расположены в придорожной полосе автодороги регионального значения 3 категории. Подъезд и доступ к объекту дорожного сервиса – зданию кафе «Носорог» и гостевым домам осуществляется с автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск», согласия на реконструкцию здания кафе «Носорог», в результате которой площадь здания увеличилась, и на строительство гостевых домов ФИО1 у ГБУ «Безопасность дорожного движения не получал. У истца также отсутствует договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и технические условия на строительство и эксплуатацию. Расположение здания кафе и гостевых домов ограничивает видимость дорожного движения, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанная автомобильная дорога не находится в границах населенного пункта с. Федотово. Границы придорожной полосы в 50 метров установлены Постановлением КМ РТ от 01.12.2008 года №841, и направлены на перспективы развития указанной дороги, для осуществления ее ремонта и обслуживания, а также для обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании представитель данного ответчика ФИО4 против удовлетворении иска не возражал, так как спорные объекты находятся вне охранных зон электросетевого и газового хозяйства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 января 2016 года ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10786 кв.м, разрешенное использование: эксплуатация автостоянки и кафе «Носорог» по адресу: <адрес>, а также здание кафе «Носорог» общей площадью 493,80 кв.м., расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 января 2016 года (л.д.7,8).

21.08.2017 года постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района изменен вид разрешенного использования земельного участка на «строительство и обслуживание гостиничного комплекса и кафе «Носорог» (л.д.31).

Судом из сведений ЕГРИП установлено, что ФИО1 с 05.08.2015 года и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В границах указанного земельного участка, в 2017 году ФИО1 за счет личных средств построил четыре гостевых дома, площадью 247 кв.м., 86,2 кв.м., 369,7 кв.м. и 332,9 кв.м. соответственно (л.д.53-73, 74-93, 94-114, 115-134), а также произвел реконструкцию здания кафе «Носорог», в результате чего общая площадь объекта недвижимого имущества увеличилась с 493,80 кв.м. до 661,1 кв.м., что следует из представленного технического плана (л.д.227-245). Согласно технической документации назначение всех четырех гостевых домов – обслуживание гостиничного комплекса.

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований истец указал, что он воспользовался предоставленным ему законом, как собственнику земельного участка, правом, возведя 4 нежилых здания, и произведя реконструкцию здания кафе своими силами и за счет собственных средств. Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на строительство объекта, он не может оформить надлежащим образом право собственности на 4 нежилых здания, и здания кафе в реконструированном виде. Согласно заключениям специалистов строительные нормы и правила регламентирующие строительство гостевых домов не нарушены, реконструкция здания кафе также проведена в соответствии с ГОСТ. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Заинский городской суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 222 ГК РФ, в соответствии с положениями которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, статьей 222 ГК РФ предусмотрены случаи - исключения.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о признании права на самовольную постройку, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно возведенный объект недвижимости и отсутствие нарушений при строительстве объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: 1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, т.е. являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) строительство осуществлено за счет средств истца: 4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истец не оспаривает тот факт, что строительство объектов, осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, за разрешением на строительство четырех гостевых домов и реконструкцией здания кафе «Носорог» ФИО1 обратился лишь в августе 2018 года (т.2 л.д.121), то есть после завершения строительства спорных объектов и реконструкции здания кафе.

В выдаче разрешения на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе «Носорог», а также строительство 4 гостевых домов истцу Исполнительным комитетом Заинского муниципального района было отказано, так как на момент обращения с соответствующим заявлением строительство спорных объектов и реконструкция здания кафе уже было завершено (т. 1 л.д.154, т.2 л.д.121).

Таким образом, спорные объекты соответствует признакам самовольной постройки.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что до начала строительных работ по реконструкции здания кафе и строительстве четырех гостевых домов и в период их проведения, истец ФИО1 не обращался в уполномоченный орган (орган местного самоуправления) за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство четырех гостевых домов и реконструкцию здания кафе или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорных объектов и реконструкции здания кафе, ФИО1 суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорных объектов и реконструкция здания кафе осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине застройщика ФИО1, без получения необходимых разрешений, документации и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения будет противоречить требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение ФИО1 за правоустанавливающими документами на возведенные объекты после их фактического строительства, после реконструкции здания кафе и при отсутствии разрешения на строительство не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению определенного законом порядка введения объекта в оборот.

Данные выводы суда согласуются также с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.04.2017 N 306-ЭС17-2523.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5);

объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (п. 13);

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (ч. 3).

По смыслу п. п. 15 и 16 ст. 3, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса размещаются в границах полосы отвода автомобильной дороги (т.е. в границах земельных участков (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса) либо в границах придорожных полос автомобильной дороги (т.е. в границах территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги).

В соответствии с ч. 9 ст. 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 01.12.2008 N 841 (ред. от 20.12.2018) "О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования" утверждены Правила установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан (далее Правила).

Согласно указанному Постановлению, государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" является уполномоченной организацией по осуществлению в соответствии с действующим законодательством функций по выдаче согласия в письменной форме на размещение объектов в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, выдаче технических условий на проектирование, строительство и эксплуатацию объектов, осуществление последующего контроля за соблюдением выданных технических условий в границах указанных полос.

Согласно п. 2.4 Правил в зависимости от категории автомобильных дорог регионального значения с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы от границы полосы отвода устанавливается в следующих размерах:

а) для автомобильных дорог I и II категорий - 75 метров;

б) для автомобильных дорог III и IV категорий - 50 метров.

В силу п. 4.1. Правил, размещение объектов дорожного сервиса, примыканий, информационных конструкций и указателей, инженерных коммуникаций и иных сооружений, стоянок, мест остановки автомобилей (далее - объекты) в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального значения разрешается при наличии согласия в письменной форме на размещение объектов на земельных участках, расположенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального значения, земельных участков, находящихся вне данных полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий) в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального значения, выдаваемого государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения" в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно акту обследования ОГИБДД г.Заинска от 01.02.2019 года, составленным ст. Госинспектором БДД ГГТО и РАС ОГИБДД ОМВД России с участием представителя ГБУ «БДД», а также представителя ответчика Х.Т.Р. кафе – мотель «Носорог» является объектом дорожного сервиса, расположены на 27 км +- 050 м. автодороги 3 категории регионального значения «Наб.Челны – Заинск – Альметьевск». Земельный участок № и часть здания-кафе мотель «Носорог» расположенного на данном участке частично находятся в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Подъезд и доступ к объекту дорожного сервиса осуществляется с указанной автомобильной дороги. Объект не соответствует требованиям п.п. «а», «е» п.4.1 Постановления Кабинета Министров РТ от 01.12.2008 N 841 (т.2 л.д.214).

Из сообщения ГБУ «Безопасность дорожного движения от 12.12.2018 года (т.2 л.д.124), ОМВД России по Заинскому району от 10.12.2018 года (л.д.125) следует, что объекты недвижимого имущества размещены с нарушениями названных Правил: отсутствует согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, ГБУ «Безопасность дорожного движения» на размещение спорных объектов в границах придорожной полосы и реконструкцию кафе; не обеспечена видимость в месте размещения примыкания к объекту дорожного сервиса в прямом направлении, не соблюдено расстояние до ближайшего примыкания и мостового сооружения, отсутствует проект организации дорожного движения, согласованное с Управлением ГИБДД МВД по РТ. На сегодняшний день объект дорожного сервиса функционирует, ранее выявленные нарушения не устранены.

Ранее - 16.05.2016 года в адрес генерального директора ООО «Носорог+» ФИО1 (истцу по настоящему делу) ГБУ «Безопасность дорожного движения» выносилось предписание об устранении имеющихся нарушений, однако как следует из материалов дела, нарушения не устранены (т.2 л.д.174). Указанное свидетельствует о том, что собственник спорных объектов ФИО1 знал о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему в настоящее время земельного участка. Напротив, ФИО1 после приобретения земельного участка в собственность, без соответствующего согласия ГБУ «Безопасность дорожного движения» в 2017 году осуществлены реконструкция здания кафе в результате чего произошло увеличение площади здания и произвел строительство 4 гостевых дома.

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании спорных объектов с соблюдением указанных норм и правил, и в порядке, установленном законодательством, на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений и согласований.

Доводы представителей истцов, о том, что согласия ГБУ «Безопасность дорожного движения» на реконструкцию здания кафе и строительства гостевых домов не требуется, так как спорные объекты расположены в границах населенного пункта внимания суда не заслуживают.

Так, согласно сообщению Управления Росреестра по РТ сведений о пересечении самой автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» границ населенного пункта в Управлении Росреестра не имеется (т.2 л.д.193). Согласно ответу ОГИБДД г.Заинска от 04.02.2019 года указанная автомобильная дорога через населенный пункт с Федотово Кадыровского сельского поселения Заинского района РТ не проходит (т.2. л.д.224). Указанные обстоятельства подтвердил и представитель ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что автомобильная дорога регионального значения «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» проходит вне границ населенного пункта с.Федотово, обратного истцом не доказано.

Доводы представителей истцов, о том, что в управлении Росреестра по РТ нет сведений об установлении границ придорожных полос указанной автомобильной дороги, правового значения для дела не имеют, поскольку с учетом перспектив ее развития ширина придорожной полосы от границы полосы отвода для автомобильных дорог III категорий установлена - 50 метров на основании вышеуказанного Постановления КМ РФ от 01.12.2008 года №841.

Не заслуживают внимания суда и доводы представителей истцов о том, что лишь часть объектов находятся в придорожной полосе, в связи с чем и по этим основаниям не требуется письменного согласия ГБУ «Безопасность дорожного движения».

Как уже было указано выше судом, в силу п. 4.1. Правил, размещение объектов дорожного сервиса, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального значения разрешается при наличии согласия в письменной форме на размещение объектов на земельных участках, расположенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального значения, земельных участков, находящихся вне данных полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий) в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального значения, выдаваемого государственным бюджетным учреждением "Безопасность дорожного движения" в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае подъезд и доступ к объектам дорожного сервиса осуществляется с указанной автомобильной дороги (т.2 л.д.224, 210-214), в связи с чем на реконструкцию здания кафе и размещения спорных объектов дорожного сервиса требуется письменное согласие ГБУ «Безопасность дорожного движения». На день обращения в суд такого согласия истцом ФИО1 не получено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и по данным основаниям.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таким образом, право собственности истца на самовольные постройки не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств согласования строительства и реконструкции спорных объектов с органом местного самоуправления и ГБУ «Безопасность дорожного движения» до их строительства и реконструкции не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ, ГБУ «Безопасность дорожного движения», ГКУ «Главтатдортранс» о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2019 года.

Судья: С.Г.Горшунов