Решение № 12-257/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело №12-257/2017


РЕШЕНИЕ

«25» июля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВУК» Деминой Н.В. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 11 мая 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК»), <данные изъяты>, юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ООО «ВУК» признано виновным в том, что 24 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут по адресу: <...>, в районе <...>, допустило нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, выразившееся в том, что контейнерная площадка по указанному адресу не содержится в чистоте и порядке, контейнеры переполнены отходами свыше уровня емкости, не произведен вывоз порубочных отходов, на прилегающей территории допущено складирование автомобильных шин б/у.

Защитник ООО «ВУК» Демина Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав следующее. Полагала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения юридическим лицом требований закона, в материалах дела не имеется: фотоматериалы не имеют отношения к делу (нет привязки к объекту), протокол составлен в одностороннем порядке. Указала, что доводы и объяснения ООО «ВУК» не приняты во внимание при рассмотрении дела. Обратила внимание на то, что данная контейнерная площадка установлена на несколько многоквартирных домов на муниципальной земле. Считала, что коллегиальным органом были нарушены процессуальные нормы, а именно, не разрешено заявленное защитником юридического лица ходатайство. Просила отменить постановление за отсутствием в действиях ООО «ВУК» состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ВУК» Демина Н.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании от 25.07.2017г. представила суду копию постановления государственного административно-технического инспектора от 12.05.217г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВУК» за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в вину общества также вменялось нарушение требований Правил благоустройства в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Деминой Н.В., прихожу к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» №11-ОЗ от 14.02.2003г. повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий (в редакции на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.07.2014 N141, контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке.

Согласно п.3.2.12 Правил переполнение контейнеров, бункеров-накопителей отходами не допускается. Под переполнением понимается наполненность контейнера или бункера-накопителя отходами свыше 75% от объема емкости.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения обществом административного правонарушения (нарушение пункта 3.2.12 Правил благоустройства), основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «ВУК» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения с фототаблицами, где четко зафиксирован факт не принятия обществом мер по надлежащему содержанию контейнерной площадки, в частности факт переполнения контейнеров.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе и фото, не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. На фотографиях также зафиксирована привязка объекта к адресу его места нахождения – <...>.

Из ответа <данные изъяты> от 14.02.2017г. следует, что рассматриваемая контейнерная площадка является общей, используется иными лицами, помимо ООО «ВУК», а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истребованные судом из <данные изъяты> отчеты с фототаблицами до и после вывоза мусора за неделю до выявленного правонарушения свидетельствуют о регулярном переполнении всех установленных на площадке контейнеров. Какого-либо анализа сложившейся ситуации юридическим лицом не проводилось, в том числе, не предпринимались меры по возможному разделению между разными организациями и ООО «ВУК» контейнеров на контейнерной площадке, а также с учетом потребностей населения по обслуживаемой территории не решался вопрос о возможном увеличении количества контейнеров.

В этой связи и на основании представленных фототаблиц, на которых явно и объективно зафиксирован факт нарушения п. 3.2.12 Правил, доводы жалобы об отсутствии вины общества в переполнении контейнеров не могут быть приняты во внимание. Виновность ООО «ВУК» в допущении названных нарушений Правил благоустройства и совершении административного правонарушения вопреки позиции заявителя подтверждена представленными доказательствами.

Обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить требования законодательства, по делу не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении и как указано в постановлении, обстоятельства административного правонарушения были выражены, в том числе в том, что контейнерная площадка по указанному адресу не содержится в чистоте и порядке, не произведен вывоз порубочных отходов, на прилегающей территории допущено складирование автомобильных шин б/у.

Однако учитывая, что данная контейнерная площадка является общей и доказательств её закрепления исключительно за ООО «ВУК» по делу не представлено, суд считает, что вывод о виновности ООО «ВУК» в нарушении требований п.3.2.8 Правил благоустройства подлежит исключению.

При этом учитывая обстоятельства дела, повторность совершения правонарушения, отсутствие со стороны юридического лица каких-либо предпринятых мер по соблюдению требований нормативно-правового акта, исключение данного нарушения из объема вмененных юридическому лицу не влечет снижение назначенного наказания ввиду его определения административной комиссией в близком к минимальному размеру.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта коллегиального органа, допущено не было. Вопреки доводам жалобы заявленное директором ООО «ВУК» ходатайство было разрешено коллегиальным органом с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, в котором приведены соответствующие мотивы.

Доводы защитника со ссылкой на постановление государственного административно-технического инспектора от 12.05.217г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВУК» за отсутствием состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данное постановление должностного лица не имеет преюдициального значения, его наличие не является основанием для отмены решения коллегиального органа и прекращения производства по делу, поскольку по каждому делу об административном правонарушении производство осуществляется с учетом его конкретных фактических обстоятельств. Кроме того как видно из постановления от 12.05.2017г. в вину ООО «ВУК» вменялось не принятие мер по организации вывоза твердых бытовых отходов, что не соответствует обстоятельствам правонарушения, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности коллегиальным органом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО «Владимирская управляющая компания» изменить, исключить вывод о виновности ООО «ВУК» в нарушении п.3.2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Владимир, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВУК» Деминой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова