Решение № 12-78/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело 12-78/2025

Поступило 22.08.2025

УИ: 54MS0054-01-2025-001998-05


Р Е Ш Е Н И Е

06.11.2025 <...>

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., при секретаре Андрющенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 04.08.2025 по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>48, проживающего по адресу: <адрес>15, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного

У С Т А Н О В И Л

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указал, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы, неполны и не устраняют сомнения в виновности ФИО1, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Шейкин С.С., доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, ФИО1, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № 154, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке), в связи с чем ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Далее ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В присутствии двух понятых ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер», заводской № был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,812 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

По результатам медицинского освидетельствования, произведенного в специализированном медицинском учреждении у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении, подписанном ФИО1 без оговорок и замечаний, в котором ФИО1 собственноручно указал «у друзей выпил…ехал домой» (л.д. 2);

письменными объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 собственноручно указал «ДД.ММ.ГГГГ выпивал у друзей сел за руль чтобы доехать до дома в пути следования у <адрес> по улице героев революции попал в 02-00 в ДТП» (л.д. 13, орфография и пунктуация объяснений сохранены);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3., которые подтвердили согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, факт несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования, подтвердили факт направления ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указали на согласие ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 11, 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения согласно которому по результатам исследования выдыхаемого воздуха обнаружен алкоголь – 0,69 мг/л (первый выдох), 0,64 мг/л (второй выдох) (л.д. 7-8), а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что ФИО1 допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС и медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении были использованы «коктейльные трубочки» вместо предусмотренного законом одноразового мундштука, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными и не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц. составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом необходимо учесть, что обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Также мировым судьей в судебном заседании допрошено должностное лицо медицинского учреждения, проводившее медицинское освидетельствование ФИО1 – фельдшер ФИО5, которые подтвердил, что проводил медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, указал, что выдох свидетельствуемого осуществляется через одноразовый мундштук, который после освидетельствования утилизируется, а также исключил возможность повторного использования мундштука. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, показания свидетеля последовательны и не противоречивы. То обстоятельство, что свидетель затруднился вспомнить все подробности медицинского освидетельствования именно ФИО1, не свидетельствует о недопустимости данных им показаний, поскольку они согласуются с иным представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, <адрес>.

Судья С.В. Павленко