Апелляционное постановление № 22-2008/2019 22К-2008/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-2008/2019

Председательствующий Волторнист О.А. Дело № 22-2008/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

заявителя К.

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе К. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2019 года, которым старшему следователю <...> по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Л. разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: <...>

Заслушав выступление К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве <...> отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Омской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, по факту участия в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

В ходе производства обыска в жилище К. обнаружен и изъят ноутбук, при осмотре которого были обнаружены файлы, содержащие сведения о лицах, входящих в состав собрания «<...>» запрещенной в России религиозной организации <...> и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в том числе, <...>

При осмотре указанных файлов обнаружены сведения в отношении ФИО1, <...> года рождения, являющейся одной из участников вышеуказанных запрещенных религиозных организаций.

Кроме того, при осмотре предметов, изъятых у Ж, обнаружен отчет собрания «<...>» за <...>., в котором имеются сведения об участии в собраниях ФИО1

Согласно ответа на поручение из ЦПЭ УМВД России по Омской области ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>

<...> старший следователь по расследованию особо важных дел Л. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: <...>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 мая 2019 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...>

В апелляционной жалобе К. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание, что в своем решении суд не указал, какие им исследованы доказательства для производства обыска в её жилище. Считает, что суд не учел тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к преступной деятельности её и членов её семьи, а лишь приводится ссылка на наличие постановления о возбуждении уголовного дела и другие формальные документы. Отмечает, что в деле не имеется доказательств о её причастности к экстремисткой организации, а потому при производстве обыска нарушены её конституционные права и произведено вмешательство в её жизнь, что противоречит нормам международного права, Конвенции о защите прав человека. Считает, что постановлением суда нарушено её право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности, нарушено её право не подвергаться дискриминации в силу религиозных убеждений. Просит постановление отменить с вынесением нового решения об отказе в разрешении проведения обыска в жилище.

Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания имеющих значение для дела объектов, документов, свидетельствующих <...> Эти фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, были представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленные органом следствия материалы и фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться документы, свидетельствующие о связи <...>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПКУ РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка, представленным следствием материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 мая 2019 года, которым старшему следователю <...> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Л. разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <...> года рождения, по адресу: <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина