Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лосиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по встречному иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 24.01.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № PRС-R23-FH79-0077, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 17,4% годовых, кредит предоставлен на срок 36 месяцев. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № PRС-R23-FH79-0077/Р01, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Заемщик свои обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 05.06.2017 сумма задолженности составляет 1 439 538,05 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 193 949, 16 руб., по процентам – 245 588,89 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 439 538,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО РОСБАК о признании договора недействительным (безнадежным). Требования мотивированы тем, что исходя из условий кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако реквизиты данного счета в договоре указаны некорректно, соответственно зачисление денежных средств было невозможным. Первичных документов, подтверждающих выдачу кредита, банком не представлено. Кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы кредита. У заемщика имеется право оспаривать договор займа по его безнадежности, доказывая, что деньги не были им фактически получены. Обязанность доказать факт передачи денежных средств возложена на банк. Документы, представленные истцом в копиях, доказательствами не являются, так как изготовлены они самим истцом, их подлинников в деле не имеется. На этом основании, с учетом уточнения, ФИО1 просил признать кредитный договор от 24.01.2014 года незаключенным, в связи с его безденежностью.

ПАО РОСБАНК ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав встречный иск. Он пояснил, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих предоставление ему денежных средств, копии представленных истцом документов надлежащим образом не заверены и не имеют юридической силы.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1266/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором в равном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 322-323 ГК РФ, договором может быть предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена копия заключенного 24.01.2014 года между АКБ РОСБАНК и ФИО1 кредитного договора № PRС-R23-FH79-0077. По его условиям, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на текущие нужды, путем зачисления средств на счет заемщика. В соответствии с п. 5.1 договора ФИО1 обязался в качестве платы за кредит выплачивать кредитору проценты из расчета 17,4% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 Согласно п.п.1.1 и 5.3 договора, возврат кредита производится в соответствии с графиком, прилагаемом к договору. Согласно графику (приложение № 1 к кредитному договору) возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны быть произведены в срок до 24.01.2017 года ежемесячными платежами в размере 53 770,12 руб.

24.01.2014 года между АКБ РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор поручительства № PRС-R23-FH79-0077/Р01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору № PRС-R23-FH79-0077 от 24.01.2014 года. Согласно п. 1.3, 1.4, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов. Срок действия поручительства – до 24.01.2019 года (п. 3.2).

В подтверждение факта предоставления кредита, банком представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 года гражданское дело № 2-1266/16 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств и право банка досрочно истребовать сумму кредита, истец взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24.01.2014 года. Основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая доводы ФИО1 о безденежности кредитного договора, суд учитывает, что в процессе рассмотрения указанного выше дела, таких доводов ответчик не приводил. Его возражения сводились к несоразмерности размера неустойки и направлению банком досудебной претензии по не надлежащему адресу. В письменных пояснениях (дело № 2-1266/16 л.д. 103) ФИО1 указал на то, что рассчитанная банком неустойка не соответствует допущенным им нарушениям договора. Обстановка, сложившаяся осенью 2014 года на рынке грузоперевозок, которыми он занимался, привела к остановке его деятельности. Он не злостный неплательщик и никогда не отказывался от взятых на себя обязательств. В беседах с представителем банка из отдела просроченной задолженности, он неоднократно просил об отсрочке платежей и предоставлении кредитных каникул, об инициировании процедуры банкротства. Однако банк ответил ему отказом. В ходе рассмотрения данного дела истцом были представлены выписки из лицевого счета, отражающие снятие кредитных денежных средств и частичное погашение кредита.

Согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 не утверждал, что не получал кредитных денежных средств. Он пояснил суду, что не помнит, получал ли он кредит в размере 1 500 000 руб., либо нет, вносил ли по нему ежемесячные платежи в размере более чем 50 000 руб., либо нет. К данным пояснениям суд относится критически. Из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что кредитные денежные средства были сняты (так же, как и из содержания расходного кассового ордера), что в период 2014 года производилось погашение кредита. Вывод о том, что погашение кредита производилось, следует и из объема исковых требований банка.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны согласовали существенные условия договора, факт волеизъявления ФИО1 на заключение договора подтверждается его подписью и им не оспаривается. Указывая на представление банком копий документов в отсутствии подлинников, достоверность отраженных в них сведений, ФИО1 не оспаривал, доказательств иного содержания данных документов, не представил.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 в соответствии с нормами законодательства был заключен кредитный договор, между истцом и ФИО2 - договор поручительства. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные денежные средства в распоряжение заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности истцом суду представлен, ответчиками он не оспаривается, принимается судом. По состоянию на 05.06.2017 года задолженность перед истцом составляет 1 439 538,05 руб., в том числе основная ссудная задолженность – 1 193 949,16 руб., задолженность по процентам – 245 588,89 руб. Требований о взыскании неустойки, банком не заявлено. Доказательств внесения денежных средствах в большем объеме, чем указано банком, заемщик не представил.

Исходя из того, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, как то установлено договором поручительства. Оснований для признания кредитного договора незаключенным, ввиду его безденежности, суд не усматривает. Таким образом, исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № PRС-R23-FH79-0077 от 24.01.2014 года в сумме 1 439 538,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 397,69 руб., а всего 1 454 935,74 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять руб. 74 коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова