Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-4903/2016;)~М-4934/2016 2-4903/2016 М-4934/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО4, согласно п.2 которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 30 июня 2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку согласно п. 10 договора займа ФИО3 дал согласие на заключение договора займа его супругой ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 900000 рублей, проценты, предусмотренные п.9 договора в размере 10% от суммы займа за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года, что составляет 270000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

08.12.2016 года судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указывает, что действительно получала от истицы в долг денежные средства в мае 2015 года 100000 руб., в сентябре 2015 года 150000 руб., в декабре 2015 года 180000 руб., а всего в общей сумме 430000 руб. В конце мая - начале июня 2016 года ФИО1 попросила вернуть полученные денежные средства с процентами в общей сумме 900000 руб., заявив, что если она срочно не отдаст денежные средства, то у нее и членов ее семьи будут серьезные проблемы. Угрозы физического воздействия в ее адрес со стороны ФИО1 сменились тем, что ФИО1 пыталась отобрать у нее легковой автомобиль «Ниссан» с комплектом ключей. Находясь под психологическим воздействием со стороны ФИО1 она 18.06.2016 года подписала безденежный договор займа, согласно которого якобы получила от ФИО1 денежные средства в сумме 900000 руб. со сроком возврата до 30.06.2016 года. О безденежности договора свидетельствует также текст расписки о получении денежных средств до подписания договора, однако, в тексте расписки имеется ссылка на регистрационный номер договора займа. Просит признать договор займа от 18.06.2016 года, подписанный ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО4, незаключенным.

В судебном заседании истица (ответчица) ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Сидуганова О.А. на иске настаивают в полном объеме, пояснив, что никакого давления со стороны истца на ФИО2 не оказывалось, договор было заключен ею добровольно на покупку автотранспортных средств для предпринимательской деятельности, денежные средства были переданы до подписания договора 15.06.2016 года дома у ФИО1 в сумме 900000 руб., для заключения договора ФИО5 сама на своем автомобиле возила истицу к нотариусу в г.Новый Уренгой. Ранее ФИО1 также давала ФИО5 в долг денежные средства, отношения оформляли договорами займа, денежные средства возвращены.

Ответчица (истица) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования о взыскании долга и процентов не признали в полном объеме, пояснив, что ответчица пришла для заключения сделки когда все документы были готовы, ей не объяснили, что денежные средства она должна вернуть по истечению 10 дней, расписка о получении денежных средств была написана уже после заключения договора дома у ФИО1 и под давлением со стороны ответчика, поскольку ФИО1 вместе со своей сестрой ей угрожала. ФИО1 не могла иметь в наличии данную сумму. Полагают, что договор займа является безденежным, так как денежные средства не передавались ей в присутствии нотариуса, кабальным в части размера процентов и срока возврата денежных средств, сделка заключена под влиянием угрозы.

Нотариус ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что до заключения сделки стороны прибывали к ней на консультацию, во время консультации она разъяснила права и обязанности, подробно выяснила условия сделки, уточнила когда будут передаваться денежные средства, на что ей пояснили, что денежные средства уже переданы, ответ давала именно заемщик. Также она обратила внимание сторон, что возврат долга указан в г.Новый Уренгой. Проценты по договору стороны не назначали, только в соответствии с законом при просрочке возврата. 18.06.2016 года стороны прибыли для заключения договора. Супруг ФИО5 дал согласие на сделку, согласие было оформлено в этот же день. Расписка о получении денежных средств составлялась в ее присутствии после заключения договора займа по желанию сторон договора. Она не принимает и не приобщает к делам документы в письменном виде, если они были составлены не в ее присутствии. На момент заключения договора Заемщик находился в здравом уме, договор заключал добровольно, она разъясняла заемщику положения ГК РФ о кабальности сделки, зачитывала договор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 18 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей. Денежные средства были получены заемщиком до подписания договора (пункты 2, 3 договора). Заключенный между сторонами договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, зарегистрирован в реестре № <данные изъяты>

Согласно п. 1 договора, срок возврата займа определен сторонами до 30 июня 2016 года.

Согласно п.5 договора возврат денежных средств должен быть произведен в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа наличным способом.

Согласно п. 10 договора, имеется согласие ФИО3, супруга ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 18 июня 2016 года по реестру №<данные изъяты> на заключение договора займа.

Исходя из существа ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, а следовательно, является заключенным с момента передачи денежных средств.

Истец по встречному иску ФИО2 избрала в качестве способа защиты нарушенных прав - иск о признании в соответствии со ст.812 ГК РФ договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указав, что ранее получала от истицы в долг денежные средства в мае 2015 года 100000 руб., в сентябре 2015 года 150000 руб., в декабре 2015 года 180000 руб., ее долг фактически составляет 430000 руб., однако, она вынуждена была под влиянием угроз подписать договор займа на сумму 900000 руб., которая включает в себя проценты за пользование денежными средствами в вышеуказанной сумме.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Своей подписью в договоре ФИО2 подтвердила, что не находится в состоянии, которое может препятствовать осознанию сути подписываемого договора, не находится под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, неблагоприятных обстоятельств с чьей-либо стороны, условия сделки полностью соответствовали ее намерениями, а юридические последствия договора, положения ГК РФ о недействительности сделки были ей разъяснены и понятны, что следует из текста договора займа от 18.06.2016 года (п.12,13 договора).

Как следует из пояснений нотариуса нотариального округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 договор займа от 18.06.2016 года был заключен Заемщиком после предварительной консультации, добровольно и без принуждения, положения ГК РФ, в том числе о недействительности и кабальности сделки были сторонам разъяснены, добровольность волеизъявления на заключение договора на данных условиях ею как нотариусом установлена, расписка о получении денежных средств была составлена в ее присутствии. Оформление расписки помимо договора обусловлено желанием сторон договора. Факт получения денежных средств в сумме 900000 руб. до заключения договора подтвердили обе стороны, что и отражено в пункте 2 договора займа.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Проверка законности сделки означает, что подлежит проверке соблюдение условий ее действительности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, сам по себе факт, что участники сделки обратились к нотариусу для удостоверения сделки, хотя по закону для сделок данного вида эта форма не требуется, и данная сделка по их желанию облечена в нотариальную форму, бесспорно, свидетельствует о том, что заключенная сделка соответствует требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд не находит оснований сомневаться в их содержании, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, договор займа имеет нотариальную форму. Кроме того по инициативе сторон договора в присутствии нотариуса 18.06.2016 года дополнительно была оформлена письменно расписка о получении денежных средств, подписанная собственноручно заемщиком ФИО2, что опровергает доводы ответчика о нежелании заключать договор на данных условиях.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Заключая договор стороны добровольно согласовали условия о возврате суммы долга 30.06.2016 года, а также последствия неисполнения условий сделки в виде процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 10% за каждый месяц просрочки, начисляемых на оставшуюся просроченную сумму займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исходит из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа, выразившихся в передаче ответчику обусловленной договором суммы займа, подтверждается п.2 договора займа от 18.06.2016 года. Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 900000 руб. следует из п.3, 5 договора, а также собственноручной расписки от 18.06.2016 года (л.д.7,8).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 18.06.2016 года являются законными и обоснованными, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 900000 рублей.

В соответствии с п.9 договора за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года истцом начислены проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 270000 руб. из расчета 90000 руб. (10% от суммы долга 900000 руб.) в месяц.

Указанная сумма исходя из условий договора займа также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Проверив доводы истца ФИО1 о том, что поскольку ответчики состояли в браке ФИО3 как супруг ФИО2 солидарно отвечает по общему долгу супругов, суд полагает их основанными на ошибочном толковании норм материального права (ст.322, 807 ГК РФ, ст.ст.39,45 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа от 18.06.2016 года солидарная ответственность супругов не предусмотрена.

Стороной договора займа является ФИО2, каких-либо обязательств ФИО3 на себя не брал, созаемщиком либо поручителем по договору займа второй супруг не является.

Таким образом, исходя из норм гражданского и семейного законодательства возникшее в период брака обязательство по договору займа лежит на заемщике ФИО2, а факт получения согласия второго супруга на сделку не влечет солидарность обязательства, а обусловлен лишь требованием закона.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца ФИО1 на представителя в размере 30000 рублей, суд принимает во внимание его участие в судебных заседаниях, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 16000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией №00001 от 27 сентября 2016 года (л.д.9).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14050 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.09.2016 года (л.д.10).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 900 000 рублей, проценты по договору займа в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 1 200 050 (один миллион двести тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: Е.Г.Евстифеева