Решение № 2-281/2020 2-281/2020(2-3521/2019;)~М-4147/2019 2-3521/2019 М-4147/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело №2-281/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Панковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 года ответчик заключил с ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № Б/13-050-Ф, который по соглашению сторон был расторгнут 11.10.2018 года. 21.11.2018 года истец перечислили ответчику денежные средства в сумме 1683425 руб.11 коп., уплаченные ответчиком в период действия договора. 26.11.2018 года истец повторно ошибочно перечислил ответчику указанную сумму. 20.03.2019 года ответчику было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое получено им 22.04.2018 года. 10.07.2019 ответчик перевел указанную сумму, однако 11.07.2019 года она возвращена ответчику, поскольку счет, на который осуществлялся перевод денежных средств, был закрыт в связи с изменением наименования ответчика с ООО « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». Направленное повторно 28.08.2019 года уведомление о необходимости возврата денежных средств на новые банковские реквизиты возвращено истцу в связи с отказом ответчика от получения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1683425 руб.11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120814 руб.58 коп. за период с 28.11.2018 по 12.11.2019 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Направленные в адрес ФИО2 по месту жительства судебные извещения адресату не доставлены и возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения», « телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Не получение лицом судебного извещения и неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в т.ч. посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда, а судебные извещения не доставлены ответчику по обстоятельствам, зависящим исключительно от него самого, в силу ст. 118 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 г. между ООО « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № Б/13-050-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ООО« МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось построить многоквартирный жилой дом, корпус Номер , по адресу: Адрес , в границах земельного участка с кадастровым Номер , произвести отделочные работы и передать ФИО1 однокомнатную квартиру Номер (усл.) площадью 36,16 кв.м., расположенную на 13 этаже, а ФИО1 обязался уплатить 2754925 руб.11 коп. и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы. ( л.д.14-22).

16.05.2019 года решением единственного участника ООО « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» изменено наименование общества на ООО «Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ». 27.05.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ( л.д.5,45)

27.09.2018 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора ввиду невозможности исполнения обязательств и возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 1683425 руб.11 коп. ( л.д.48).

11.10.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора долевого участия, в котором они определили, что уплаченные денежные средства в сумме 1683425 руб.11 коп. подлежат возврату ФИО1 в течение 90 календарных дней с даты регистрации соглашения УФРС по Московской области. По условиям соглашения денежные средства подлежали перечислению на банковские реквизиты, указанные в п.3 соглашения.

24.10.2018 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора.

Во исполнение условий соглашения 21.11.2018 года платежным поручением № 816 истец перечислил на указанные в соглашении реквизиты денежные средства в размере 1683425 руб.11 коп.( л.д.33)

Платежным поручением № 1026 от 26.11.2018 года истец повторно перечислил указанную сумму на счет ответчика ( л.д.33об.)

15.03.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 12683425,11 руб. и ее перечислении на банковские реквизиты истца в десятидневный срок.( л.д.47)

Указанное требование направлено ответчику 20.03.2019 и получено последним 22.04.2019 года ( л.д.39,117).

Платежным поручением № 104485 от 10.07.2019 года ответчик перечислил указанную денежную сумму на банковские реквизиты, указанные в соглашении, однако 11.07.2019 года банком денежные средства возвращены плательщику в связи закрытием счета получателя. ( л.д.35-36)

20.08.2019 года в адрес ФИО1 истцом направлено письмо исх. № 412 от 12.08.2019 г. с просьбой о возврате излишне уплаченной денежной суммы на новые банковские реквизиты.( л.д.34,40)

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку истцом денежная сумма, подлежащая возврату ответчику на основании соглашения о расторжении договора долевого участия, была ошибочно перечислена дважды, излишне уплаченная денежная сумма в размере 1683425 руб.11 коп. используется ответчиком неосновательно. Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, ответчиком не представлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120814 руб.58 коп, начисленные за период с 28.11.2018 по 12.11.2019 года, с чем суд не соглашается поскольку истцом неверно определена начальная дата периода неправомерного пользования денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора (в данном случае ФИО1) стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное им от другой стороны исполнение является излишним. В данном случае таким моментом является не дата поступления на счет ответчика денежных средств, а дата получения им первого требования истца- 22.04.2019 года, когда он сообщил ответчику о своем волеизъявлении получить обратно излишне уплаченную сумму. Доказательств того, что ответчику было известно о поступлении на его счет излишне уплаченной денежной суммы и намерении истца возвратить ее до даты получения ответчиком претензии, не представлено. С учетом установленного истцом ответчику 10-ти дневного срок для возврата денежной суммы, она подлежала возврату в срок до 2.05.2019 г. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 3.05.2019.

Размер процентов за период с 3.05.2019 по 12.11.2019 г. ( как заявлено истцом) с учетом сведений о величине ключевой ставки Банка России в указанный период составит 65100 руб.12 коп. из расчета: 1 683 425,11 х 7,75% х 42 ( с 03.05.2019 по 13.06.2019) / 365 + 1 683 425,11 х 7,50% х 42 ( с 14.06.2019 по 25.07.2019) / 365+ 1 683 425,11 х 7,25% х 42 ( с 26.07.2019 по 05.09.2019) / 365+ 1 683 425,11 х 7,00% х 49 ( с 06.09.2019 по 24.10.2019) / 365+ 1 683 425,11 х 6,50% х 19 ( с 25.10.2019 по 12.11.2019) / 365.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 17221руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 97% ( заявлено на сумму 1804239 руб. 69 коп., удовлетворено на сумму 1748525 руб.23 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 16704 руб. из расчета: 17221 х97%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 1683425 руб.11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65100 руб.12 коп., в возмещение расходов по госпошлине 16704 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Копылова