Решение № 2А-1678/2026 2А-1678/2026~М-552/2026 М-552/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-1678/2026

Дело № 2а-1678/2026

УИД 74RS0003-01-2026-000859-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО4 РОСП г. Челябинска, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) по наложение ареста 22.09.2025 на счет должника №, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», и непринятии мер по снятию ареста со счета по исполнительному производству №-ИП; возложении обязанности вынести и направить в ПАО «Челябинвестбанк» постановление о снятии ареста с банковского счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; принять дисциплинарные меры в отношении судебного пристава, допустившего нарушение закона.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2025 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. 18.09.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк». Требования исполнительного производства исполнены в октябре 2025 года. 30.01.2026 административный ответчик выяснил, что в рамках указанного исполнительного производства на его банковском счете, открытом в ПАО «Челябинвестбанк», наложен арест. Считает, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов применение мер принудительного исполнения не допускается. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Челябинвестбанк», ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, представитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5, представитель ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уважительность неявки суду не представили.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2025 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № от 07.08.2025, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1626/2025, вступившего в законную силу 18.07.2025, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере 2872,80 рублей.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в течение 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно пункту 8 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025, должник предупрежден о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

12.09.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» и в АО «Почта Банк» на общую сумму 2872,80 рублей.

Задолженность по исполнительному производству в полном размере погашена 18.09.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Также, 19.09.2025 судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств должника ФИО1, находящиеся в банках и кредитных организациях, в том числе, в ПАО «Челябинвестбанк».

Постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на банковском счете в ПАО «Челябинвестбанк», № от 19.09.2025 направлено в ПАО «Челябинвестбанк» на основании соглашения с банком посредством системы электронного документооборота 19.09.2025; повторно указанное постановление направлено в банк посредством заказного почтового отправления 23.02.2026 и 24.02.2026. Кроме того указанное постановление направлено должнику ФИО1 19.09.2025 в личный кабинет на портале ЕГПУ и получено ФИО1 в тот же день.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.09.2025, должником по которому является административный истец ФИО1, являются законными, возбуждение исполнительного производства обоснованно, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа на исполнение, и сомнений у суда не вызывают.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нарушений прав административного истца при возбуждении исполнительного производства в судебном заседании не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, судебным приставом было установлено наличие у должника открытых счетов в банках и кредитных организациях, на которых могли находиться денежные средства, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, судебным приставом-исполнителем обосновано были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что при окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, в том числе, в ПАО «Челябинвестбанк», которые направлены в адрес Банка своевременно, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста с банковских счетов должника судом не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, не представлены доказательства о том, что оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на денежные средства административного истца, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы истца, либо возникла реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста с банковского счета должника по исполнительному производству №-ИП.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Требование административного истца о принятии дисциплинарных мер в отношении судебного пристава, допустившего нарушение закона, также не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия полномочий суда на привлечение должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарным взысканиям за нарушение норм законодательства по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4 РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 года.