Приговор № 1-128/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020

Дело № 1-128/2020

УИД: 66RS0044-01-2020-001285-86


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретарях Исуповой Е.В., Поляковой А.Н., Яковлевой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нижняя Салда, Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего ИП «Булавка», водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанный, раннее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено по территории участка №1а по ул. Жданова п. Билимбай г. Первоуральска в направлении проезжей части ул. Жданова при следующих обстоятельствах.

09 июля 2019 года около 20 часов 21 минуты водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. А359ВС18, двигался на нем задним ходом по территории участка №1 «а» по ул. Жданова в п. Билимбай г. Первоуральска в направлении проезжей части ул. Жданова и остановился на прилегающей к указанному дому территории, намереваясь осуществить движение вперед, совершая маневр поворота налево, выехать на проезжую часть ул. Жданова и продолжить движение в направлении к ул. Пушкина.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перед началом движения, ФИО1 видел, что впереди на прилегающей территории к участку дома № 1 «а» по ул. Жданова стоял пешеход Потерпевший №1 В связи с чем, он должен был убедиться в безопасности своего маневра, оценить расстояние до пешехода и избрать необходимый боковой интервал до него для безопасного проезда. Однако ФИО1, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 9.10 ПДД РФ, неверно оценил дорожную обстановку и боковой интервал до пешехода, начал движение вперед, совершая маневр поворота налево, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и не избрав безопасный боковой интервал. В результате чего, на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части ул. Жданова по ходу движения в направлении ул. Пушкина, и 16,2 метра от угла дома №1 «а» по ул. Жданова допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней правой частью своего автомобиля. После наезда на пешехода Потерпевший №1, ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинена травма левой нижней конечности – перелом наружной и внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени, перелом дистального метадиафиза малоберцовой кости, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, вывих левой стопы с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения и причинив вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2019 года позвонил по объявлению по продаже участка и после 20 часов приехал на ул. Жданова д. 1а, по адресу который указал представитель банка. Приехав по указанному адресу, он понял, что соседний участок принадлежит его знакомому ФИО15, он его знал ранее, поскольку продал ему прицеп для автомобиля. Он стоял перед цепочкой, у въезда на участок, но ему ни кто не открывал. Он позвонил представителю банка, тот сказал, что он может сам заехать на участок. Он заехал на участок, в это время к нему вышел ФИО15, и приблизившись к нему на расстоянии одного метра и нанес два удара кулаком в грудь, при этом говорил, что отпустит собаку. Он сел в машину и задним ходом выехал на дорогу, затем начал движение прямо и стал выкручивать руль влево и поехал по дороге при этом, когда он начал движение, то машина сначала поехала вправо. При движении произошло касательное столкновение задним концом переднего правого крыла (где начинается дверь), отъехав два метра, он остановился посмотреть, что стало со ФИО12 Он увидел, что ФИО12 сидел на земле. Выйти из машины он не решался, так как возле машины бегала большая собака. После этого он уехал домой. По пути ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП и ему нужно приехать в ГИБДД Первоуральска, что он и сделал.

ФИО1 виновным себя признал частично, считает, что от него действий не мог наступить тяжелый вред здоровью потерпевшего, не могли появиться такие повреждения, так как он только задел ФИО12 крылом своей машины, считает, что ФИО12 повреждения получил от падения, так как не смог устоять на ногах.

Исковые требования в части материального ущерба признает в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме частичного признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, 09 июля 2019 года около 20 – 21 часа он находился у себя на участке, к нему на участок заехал ФИО1 на своем автомобиле «Тойота». Ранее он знал ФИО1 Он вышел к ФИО1, тот сказал, что хочет с ним поговорить, но он сказал, что им разговаривать не о чем, если тот не уедет, то он спустит собаку. После этого ФИО1 сел в машину и выехал с его территории. Он прошел к выезду с участка, выйдя с участка, он остановился в это время ФИО1 начал движение в его сторону и совершил на него наезд правым крылом автомобиля. Когда ФИО1 начал движение то что-то говорил, считает, что тот умышленно совершил на него наезд. От полученного наезда он упал и почувствовал боль ноге. После этого ФИО1 сразу уехал, оставив место ДТП. Через некоторое время к нему подъехал его знакомый ФИО13, потом приехала «Скорая помощь» и его увезли в больницу, где ему сделали операцию на ноге, были вставлены спицы. После больницы он передвигался на коляске, затем с костылями, сейчас с тростью. До наезда на него, ни каких телесных повреждений не было. ФИО1 извинения ему не приносил, вред не возмещал. Настаивал на строгом наказании, просит удовлетворить гражданский иск.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13 данные в период предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснял, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску. 09 июля 2019 года он находился на дежурстве. Около 20 часов 21 минуты поступил вызов, о том, что произошло ДТП наезд на пешехода, по адресу: <...>. Было установлено, что пострадавшим являлся Потерпевший №1, который пояснил им, что когда он стоял на прилегающей территории к своему участку, то ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. №, наехал передней правой частью автомобиля на него. Никаких помех для движения автомобиля Потерпевший №1 не создавал. ФИО1 по требованию ГИБДД прибыл в отдел полиции и подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что наехал на пешехода и уехал с места ДТП. (л.д.105-109).

На предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснял, что 09 июля 2019 года он на своем автомобиле «Хендэ Солярис», двигался по ул. Пушкина п. Билимбай г. Первоуральска в направлении ул. Ленина. Пересекая ул. Жданова, он увидел, что возле дома № 1а стоит автомобиль «Скорой помощи». Он подъехал к месту ДТП и увидел, что возле автомобиля «Скорой помощи» находился Потерпевший №1, который пояснил, что на него наехал автомобиль, водитель которого – ФИО1 после ДТП оставил место происшествия. Потерпевший №1 жаловался на боль в левой ноге. (л.д. 110-113).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 66 МП № 0066829 осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июля 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых установлено, что место наезда на пешехода расположенного на прилегающей к участку №1а по ул. Жданова территории на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части ул. Жданова по ходу движения в направлении ул. Пушкина, и 16,2 метра от угла дома №1а по ул. Жданова. Пострадавшим являлся Потерпевший №1; зафиксированы погодные условия – темное время суток, без осадков, покрытие проезжей части – грунт, щебень. Водитель на автомобиле с места происшествия скрылся (л.д. 31-38);

- протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен автомобиль «Тойота Авенсис» г.н. №, зафиксированы повреждения на переднем правом крыле в районе переднего правого бокового зеркала заднего вида, в виде потертостей грязепылевого слоя (л.д. 39-41).

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. № управлял ФИО1 и выезжал задним ходом с участка №1а по ул. Жданова п. Билимбай г. Первоуральска (л.д. 43-46).

- картой вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой, первый вызов о ДТП поступил 09 июля 2019 года в 20 часов 21 минуту. Пострадавшим являлся Потерпевший №1, который пояснил, что на него наехал водитель автомобиля «Тойота Авенсис». Удар пришелся в область левой ноги (л.д. 50-51).

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1257, согласно которого пешеходу Потерпевший №1 причинена травма левой нижней конечности – перелом наружной и внутренней лодыжки, заднего края большеберцовой кости левой голени, перелом дистального метадиафиза малоберцовой кости, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, вывих левой стопы с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред его здоровью. Указанная травма могла возникнуть в результате удара, сдавления, возможно частями движущегося транспортного средства при ДТП. Давность менее 3 недель на момент рентгенологического исследования 09 июля 2019 года, что не противоречит периоду времени произошедшего ДТП (л.д. 127-129).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1576, согласно которого водитель автомобиля «Тойота Авенсис» в данной дорожно-транспортной ситуации при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям ПДД РФ (л.д. 152-154).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2019 года по адресу: <...> управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. № водитель ФИО1 не выполнил требования правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, после ДТП водитель ФИО1 оставил место ДТП.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым он не оспаривает факт того, что, управляя автомобилем допустил касание крылом автомобиля пешехода Потерпевший №1, а так же оставления места совершения ДТП. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 совершил на него наезд правым крылом автомобиля, показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что 09 июля 2019 года около 20 часов 21 минуты поступил вызов, что по адресу: <...> произошло ДТП – наезд на пешехода. Было установлено, что пострадавшим являлся Потерпевший №1, который пояснил им, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. № наехал передней правой частью автомобиля на него. Никаких помех для движения автомобиля Потерпевший №1 не создавал. ФИО1 по требованию ГИБДД прибыл в отдел полиции и подтвердил показания Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых установлено, что 09 июля 2019 года возле дома № 1 по ул. Жданова в п. Билимбай находился автомобиль «Скорой помощи», возле автомобиля находился Потерпевший №1, который ему пояснил, что на него наехал автомобиль, водитель которого – ФИО1 и оставил место ДТП, Потерпевший №1 жаловался на боль в левой ноге.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что от его действий не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными, так как данный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что повреждения он получил от наезда автомобилем под управлением ФИО1, ранее повреждений у него не было, кроме того, доводы подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, а именно заключением судебной медицинской экспертизы из которой следует, что травма полученная потерпевшим Потерпевший №1 могла возникнуть в результате удара, сдавления, возможно частями движущегося транспортного средства при ДТП.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он покинул место ДТП, что бы поехать в ГИБДД и сообщить о происшедшем, суд считает так же не состоятельными, так из показаний ФИО1 данными в судебном заседании следует, что после ДТП он поехал домой, по пути ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что нужно приехать в ГИБДД и дать объяснение по факту ДТП, кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что ФИО1 по требованию ГИБДД прибыл в отдел полиции. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, и явился в ГИБДД только после звонка сотрудника полиции.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Авенсис» г.н. №, нарушил пункты п.п. 1.3, 1.5, п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством не верно оценил дорожную обстановку и боковой интервал до пешехода, начал движение вперед, совершая маневр поворота налево, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и не избрав безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 передней правой частью своего автомобиля, в результате которого по неосторожности потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, после чего ФИО1 оставил место ДТП.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом неустановленно.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в то же время ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права зажиматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании утраченного дохода в размере 115 100 рублей, морального вреда в размере 1000000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в виде утраченного дохода признал в полном объеме, исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Гражданский иски потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 утраченного дохода подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению.

Как следует из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, полученные телесные повреждения повлекли за собой нравственные страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью обстоятельств, предшествовавших ДТП хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму утраченного дохода в размере 115 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.