Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-1953/2018;)~М-1867/2018 2-1953/2018 М-1867/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-177/2019

Дело № 2–177/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 25 января 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К» (далее по тексту ООО МКК «Капуста К») о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО2 признана недееспособной вследствие психического расстройства.

дд.мм.гггг между ФИО2 и ООО МКК «Капуста К» был заключен договор потребительского займа №***.

Поскольку на момент совершения сделки ФИО2 являлась недееспособной, на основании п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ истица просит признать недействительным договор потребительского займа №*** от дд.мм.гггг

В судебном заседании истица ФИО3 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что является опекуном дочери ФИО2, которая решением суда признана недееспособной. В декабре 2018 года выяснилось, что дочь попала под влияние «мошенников», которые попросили её оформлять кредиты и забрали деньги. В частности, в ООО МКК «Капуста К» дочь оформила кредит на сумму 13000 рублей. Денежные средства кредитной организации не возвращены.

Представитель ответчика ООО МКК «Капуста К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО МКК «Капуста К» ФИО4 с иском согласился частично, суду пояснил, что оспариваемая сделка подлежит признанию судом недействительной в силу её ничтожности с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 полученных денежных средств.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, признана недееспособной.

Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг

дд.мм.гггг опекуном ФИО2 назначена ФИО3 (акт о назначении опекуна №*** от дд.мм.гггг Управления социальной защиты населения в городе Можге).

дд.мм.гггг между ООО МКК «Ваш Партнер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №***, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 13000 рублей под 1,9% в день, на срок 30 дней, по дд.мм.гггг

Поскольку на момент заключения названного договора займа, ФИО2 являлась недееспособной, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Учитывая, что на момент заключения договора займа ФИО2 была признана судом недееспособной, совершенная ею сделка ничтожна в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку представитель ответчика просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, то с ФИО3 за счет имущества подопечной ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 13000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 520 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по уплате госпошлины не подлежит взысканию, т.к. ответчик не мог знать о недееспособности ФИО2, судом отклоняются. Согласно ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является факт того в пользу которой стороны состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО МКК «Капуста К» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом, - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ООО МКК «Капуста К» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 за счет имущества подопечной ФИО2 сумму займа в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Капуста К» в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-