Апелляционное постановление № 22-1638/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-60/2025

Судья Никулин Д.В. № 22-1638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****,

заключена под стражу на 30 суток, то есть до 11 апреля 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене в отношении нее принудительных работ более строгим видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Заместитель начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Мерк Е.Е. обратилась в суд с представлением о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене в отношении нее принудительных работ более строгим видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В., выступая в защиту осужденной ФИО1, ссылаясь на ее доводы о том, что в феврале и марте 2025 года она болела и не имела возможности связаться с инспекцией, ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По смыслу положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбывания принудительных работ, на срок до 30 суток, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение о выдаче предписания ФИО1 до 21 февраля 2025 года, до осужденной было доведено о необходимости явиться в УИИ 13 февраля 2025 года за предписанием, однако в указанный день она не явилась, при проверке по месту жительства дома отсутствовала, ей была оставлена повестка о явке 14 февраля 2025 года.

20 февраля 2025 года осужденная ФИО1 вновь проверена по месту жительства, дома отсутствовала, ей оставлена повестка о явке 21 февраля 2025 года, однако в назначенное время осужденная в УИИ вновь не явилась, в связи с чем в этот же день в ООИН ГУФСИН России по Пермскому краю направлено донесение об уклонении осужденной от получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр, а также в отдел розыска оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю направлено ходатайство об объявлении осужденной ФИО1 в розыск.

4 марта 2025 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

12 марта 2025 года местонахождение осужденной ФИО1 было установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения осужденной ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная ФИО1 болела, от отбывания наказания не уклонялась и не скрывалась, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что она была уведомлена о необходимости явки в филиал по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 13 февраля 2025 года за предписанием, однако проигнорировала, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства отсутствовала, то есть уклонилась от получения предписания для отбывания принудительных работ, назначенных по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2024 года, скрылась от контроля сотрудников уголовно-исполнительной инстанции, в связи с чем обоснованно объявлена в розыск, ее местоположение было установлено 12 марта 2025 года, в этот же день ФИО1 была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, составлен протокол задержания от 12 марта 2025 года. Уважительности причин невозможности явки в уголовно-исполнительную инспекцию осужденной не представлено.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания осужденной ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий