Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбкина ви к Северобайкальскому отделу материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северобайкальскому отделу материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД», просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Северобайкальского отдела МТО ФИО2. которым он отстранен от занимаемой должности до отмены временного отстранения уполномоченным на то органом, должностным лицом ( на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы по оплате юруслуг <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает на предприятии - Северобайкальском отделе материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Северобайкальского отдела МТО ФИО2 он отстранен от занимаемой должности до отмены временного отстранения уполномоченным на то органом, должностным лицом ( на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость), полагает, что приказ вынесен преждевременно, в нарушение действующего законодательства. Постановлением Северобайкальского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство следователя СО ФИО3 МВД РФ на транспорте ФИО4 о его временном отстранении от должности. Данным постановлением разъяснено право обжалования указанного постановления в течение 10 суток в ВС РБ, данным правом он воспользовался, подал апелляционную жалобу в Верховный суд РБ через Северобайкальский горсуд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена копия обжалуемого им постановления, для исполнения. Во исполнение данного постановления был издан обжалуемый приказ. Полагает, что приказ о временном его отстранении от должности был издан незаконно, т.к постановление суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, в тексте постановления отсутствует указание на его немедленное исполнение. Приказ не содержит указаний на выплату ему ежемесячного пособия за время отстранения от должности, право на которое предусмотрено ст. 144 ч.6 и п. 8 ч.1 ст. 131 УПК РФ. При этом он отстранен не только от доступа к рабочему кабинету, но и от любой иной работы на предприятии. В связи с чем изданный приказ подлежит отмене как незаконный. За время отстранения от должности он фактически лишен средств к существованию, в связи с чем просит взыскать причитающуюся ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения. В связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала иск, пояснила, несмотря на то, что постановление суда оставлено в силе с изменениями, они настаивают на своих требованиях, считает, что ее доверитель имеет право на выплату заработной платы. Не может понять, каким образом вышестоящая инстанция имела возможность разрешить вопрос о его содержании. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что приказ был издан во исполнение судебного постановления. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Северобайкальского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении обвиняемого от должности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., отстранен временно от должности заместителя начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № на основании ст.114 УПК РФ, ст. 76 ТК РФ, постановления Северобайкальского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» ФИО1 отстранен с ДД.ММ.ГГГГ. от занимаемой должности (не допускать к работе).Отстранение ФИО1 от занимаемой должности заместителя начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения осуществить до отмены временного отстранения уполномоченным на то органом, должностным лицом ( на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость).

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство, которое рассматривается судом в течение 48 часов с момента поступления.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы (ч. 3 ст. 114 УПК РФ).

Указанное постановление ФИО1 обжаловано.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Северобайкальского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. от должности заместителя начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» изменено, ФИО1 на период отстранения от должности назначить выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте (г. Иркутск).

Поскольку отсутствуют доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о незаконности вынесенного приказа работодателем об его временном отстранении от занимаемой должности заместителя начальника Северобайкальского отдела материально-технического обеспечения осуществить до отмены временного отстранения уполномоченным на то органом, должностным лицом ( на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадет необходимость) не обоснованы, поскольку судебное постановление не отменено, изменено, судом вышестоящей инстанции в соответствии п. 8 ч.2 ст. 131 УПК РФ назначено временно отстраненному от должности ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е с даты фактического отстранения ФИО1 от должности, следовательно, и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, также не основаны на законе, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбкина ви к Северобайкальскому отделу материально-технического обеспечения-обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения-структурного подразделения Росжелдорснаба-филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2017г.

Судья Н.Г. Рабдаева