Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-1366/2018 М-1366/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1573/2018

К делу №2-1573/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2017 года в ст. Выселки по ул. Южная д. 84 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля .........., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя гр. ФИО3 и автомобиля .......... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля .........., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя гр. ФИО3 Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, страховая компания автомобиль осмотрела, произвела выплату в размере 22 900 рублей. Данной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №01-02-031 от 19 июля 2017 года стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства .......... государственный регистрационный знак ... составила 320 633 рубля 38 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 1 190 706 рублей 25 копеек. В адрес страховой компании была направлена претензия, с предложением оплатить недоплаченную денежную сумму. Однако ответчик доплатил лишь 19 100 рублей, недоплатив 358 000 рублей. В соответствии с п. 54 постановления пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от недоплаченной суммы в пользу потребителя. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от страховой суммы в пользу потребителя. Истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Согласно квитанции независимого оценщика подготовка заключения №01- 02-031 составила 10 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 358 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от недоплаченной суммы в пользу потребителя, расходы по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба 10 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, отказался от требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 08.07.2017 года, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца - т/с .......... (грузовой) (г/н ...), получил механические повреждения. 13.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях соблюдения указанных выше требований Закона об ОСАГО и в целях полного и своевременного выявления всех повреждений ТС (в том числе и скрытых), относящихся к заявленному событию, Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС потерпевшего на СТОА в условиях надлежащих технических условий: 1) Осмотр и диагностика повреждений проведены экспертом/техническим специалистом, имеющим соответствующее образование, в присутствии сотрудника СТОА; 2) Осмотр и диагностика проведены современными методами, позволяющими обнаружить неисправности и элементы ТС, состояние которых привело (либо может привести) к нарушению нормального функционирования всей системы ТС; 3) осмотр ТС произведен с использованием специального оборудования, позволяющего установить деформацию кузова, отдельных его элементов. По результатам проведенного осмотра ТС .......... (грузовой) (г/н ...), с учетом перечня повреждений указанных в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, данных заявителем пояснений об обстоятельствах ДТП, был составлен акт осмотра в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в т.ч. скрытые. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. Акт осмотра подписан представителем истца без замечаний. На основании проведенной в соответствии с "Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) независимой экспертизы была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 900 рублей. Размер выплаты был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа, считаем, что Ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 19.09.2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Согласно п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением (досудебной претензией), содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. По п. 5.1 Правил обязательного страхования к досудебной претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы в случае повреждения транспортного средства). При этом независимая техническая экспертиза должна проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее — Единая методика). При рассмотрении представленных ФИО2 материалов, руководствуясь ст. 16.1. Закона об ОСАГО, претензия с приложениями, обосновывающими требование о выплате, рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации. В результате проверки представленного заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы № 01-02-031 от 19.07.2017 года, идентичен и различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного Истцом заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А именно, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАЕО. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 100 руб. за дополнительные расходы и повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению Страховщика. Общая сумма выплат составляет 42 000 рублей. В связи с тем, что в предоставленном отчете о стоимости ремонта имеется несоответствие требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Представленный истцом документ обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством по делу. Истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив правила проведения подобного рода мероприятий. В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил ответчика о своем намерений провести экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра ТС был составлен экспертом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика. Ответчик полагает, что досудебная оценка не отвечают действительности и объективности. Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. В исковом заявлении отсутствуют доводы и причины, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение Ответчиком, так же не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. На основании изложенного, обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества суммы страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оснований не усматривается. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.6, ст.16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 85 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской

Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-ГГ (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. Таким образом, штраф, в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п. 4 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую пену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Краснодарском крае составляет 4 615 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке https://vadi.Sk/d/nckEVQoR38Z2zc. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просим суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4615 рублей. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленное требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы начиная с 25.09.2017г. необоснованно по следующим основаниям. 19.09.2017 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 28.09.2017 года в адрес ответчика был направлен ответ на претензию (копии письма и список внутренних отправлений являются приложением к настоящему возражению). В удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности с праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2017 года в ст. Выселки по ул. Южная д. 84 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ......, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя гр. ............ и автомобиля .......... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..........., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя гр. ФИО3

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов, страховая компания автомобиль осмотрела, произвела выплату в размере 22 900 рублей. Данной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №01-02-031 от 19 июля 2017 года ИП ФИО4 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ........ государственный регистрационный знак ... составила 320 633 рубля 38 копеек, рыночная стоимость ТС составляет 1 190 706 рублей 25 копеек.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с предложением оплатить недоплаченную денежную сумму. Однако ответчик доплатил лишь 19 100 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Следовательно, недоплаченная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 358 000 рублей.

Что касается требований истца о применении штрафных санкций за неисполнение требований в добровольном порядке, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения составляет 50 000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 179 000 рублей, однако суд считает необходимым снизить его взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что истец понес нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6780 рублей.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом суд находит доказанными документально и обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198. ст.234 ГПК РФ, ст.333 ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 358 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6780 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.