Приговор № 1-459/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-459/2019

№ №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.

при секретаре Конжур А.В., помощнике судьи Мартыневской О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачевой Ю.В.,

потерпевшей П.

представителя потерпевшей С.,

защитника – адвоката Сеитовой Ю.С.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (личные данные), судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2019 в период времени с 00 часов 27 минут до 05 часов 24 минут по адресу: <адрес> между ФИО2 и Л., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решила причинить тяжкий вред здоровью Л., опасный для жизни.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, не предвидя, что ее преступные действия могут привести к смерти Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л., осознавая, что нанесение удара ножом приведет к причинению тяжкого вреда здоровью и, желая наступления указанных последствий, взяла в руки предмет – нож, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область жизненно-важного органа правого бедра Л., причинив колото-резанное ранение по наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением мышц бедра, правой бедренной артерии и вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшееся острым наружным кровотечением, от которого наступила смерть Л.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что умысла убивать Л. у нее не было, т.к. с последним находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними ранее не возникало, знает его длительное время. 23.06.2019, она, Л. и С. у нее дома по адресу: <адрес>, в вечернее время, распивали спиртное, С. ушел спать в комнату, она и Л. оставались в кухне. Около 22 – 23 часов Л. ушел, ночью несколько раз звонил, интересовался, ушел ли С., около 05 часов 24.06.2019 стал звонить в домофон, стучать в тамбурные двери квартиры, был разъярен. Она открыла дверь, Л., увидев С., пытался пройти в комнату, она не пускала, находились в коридоре. Л. стал ее оскорблять, вел себя агрессивно, схватил за шею, от чего она испытала боль в области шеи, не отпускал. Вырвавшись из его захвата, заскочила на кухню, с целью напугать Л., чтобы он побыстрее ушел, не разбудил дочь, не устроил драку с С., схватила кухонный нож со стола, вернулась к Л., не целясь, ударила его ножом, попала в бедро. При этом, ее жизни ничего не угрожало, у Л. никаких предметов не было, однако, физически Л. сильнее. Из раны капала кровь, Л. успокоился, забрал у нее нож, вышел из квартиры. Она прикрыла за ним двери квартиры, в тамбур не выходила, помыла пол между кухней и коридором, остальные следы крови изначально не заметила. От сотрудника скорой помощи узнала, что в подъезде лежит мертвый мужчина, выйдя в подъезд, увидела Л. на выходе из подъезда в полусидящем положении, под левой рукой кухонный нож, которым она его ударила. Она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, ничего не могла пояснить сотрудникам полиции, т.к. сначала не верила, что смерть Л. наступила от ее действий. У нее телесные повреждения возникли, когда она выгоняла Л. из квартиры. В состоянии алкогольного опьянения Л. становился агрессивным, о чем она также знает со слов его родственников и потерпевшей, в отношении нее Л. проявил агрессию впервые. Исковые требования признает частично, поскольку они завышены.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 поясняла в ходе предварительного следствия при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом показала, где и каким образом причинила телесное повреждение Л., продемонстрировав свои действия, что подтверждается фото – таблицей к протоколу, рассказала по обстоятельствам произошедшего, а именно, что 24.06.2019 по адресу: <адрес> в ходе ссоры взяла кухонный нож на кухонном столе, вышла в коридор к Л., держа нож в правой руке, нанесла ему один удар в правую ногу, отчего у Л. пошла кровь, вытолкала Л. из квартиры, помыла в прихожей и в коридоре пол, чтобы дочь не видела крови (л.д. №).

Показания подсудимой суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, берет их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Ш.и А.Д. в суде, из которых следует, что ФИО2 является матерью Ш. Вечером 23.06.2019 они приходили к ФИО2 по адресу: <адрес>, где находились Л. и С., которые распивали спиртное, забрали свою дочь и сына ФИО2 – М. к себе домой, ушли около 21 часа. ФИО2 за вечер дважды звонила, интересовалась сыном, после этого звонила утром, после чего стало известно о произошедших событиях. ФИО2 живет с двумя малолетними детьми, занимается их воспитанием, по характеру спокойная. ФИО2 и Л. находились в дружеских отношениях;

- показаниями свидетеля С. в суде, пояснившего, что 23.06.2019 после 18 часов распивал спиртное с Л. у ФИО2 дома <адрес>. Около 20 часов ушел спать в комнату, Ш. к этому времени ушли домой, Л. и ФИО2 оставались в кухне, никаких ссор и скандалов не слышал, Л. был в брюках, при нем не переодевался. Около 05 часов 30 минут проснулся, пришли сотрудники полиции. В подъезде перед выходом видел труп Л., много крови в подъезде, в тамбуре, в квартире на шкафу. В полиции ФИО2 ему сказала, что убила Л., телесных повреждений у нее не видел. Характеризует Л. и ФИО2 положительно, в состоянии алкогольного опьянения Л. мог разговаривать на повышенных тонах;

- показаниями свидетеля З. в суде, пояснившей, что летом 2019 выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову <адрес>, где в подъезде у входной двери лежал мужчина, в крови, констатировали смерть. Кроме колото – резаной раны на бедре видимых телесных повреждений обнаружено не было, следы вели к квартире на первом этаже, где находилась подсудимая, которая по ее просьбе опознала мужчину, ничего не поясняла. В квартире также находились ребенок и мужчина, который спал;

- идентичными друг другу по обстоятельствам произошедших событий показаниями свидетелей Б. и П. в суде, из которых следует, что, в начале лета 2019 года, около 05 – 06 часов по вызову из дежурной части проехали по адресу <адрес>, обнаружили мужчину без признаков жизни, который лежал в тамбуре подъезда, там же находились сотрудники скорой помощи, констатировавшие смерть потерпевшего. У мужчины обнаружена колото – резаная рана в области бедра, под рукой снизу кухонный нож с деревянной ручкой, длинный, вокруг мужчины и на лестничной площадке множественные следы крови, ведущие к квартире на первом этаже. Тамбурная дверь, обувь в тамбуре были в крови, в коридоре квартиры следы вымытой крови, следы крови на стенах, в ванной комнате и прихожей, происхождение которых ФИО2 пояснить не смогла, убитого опознала, сообщила, что живет рядом, спрашивала удивленно. После этого ФИО2 и С. доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля С. в суде, пояснившего, что о смерти Л. узнал 24.06.2019, в этот же день вечером видел ФИО2 и С., со слов которых С. спал, ничего не видел, ФИО2 не поняла, как все произошло, не вызвала скорую, т.к. находилась в шоковом состоянии, телесных повреждений у нее не видел. Л. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вели себя нормально, не скандалили, находились в дружеских отношениях;

- показаниями свидетеля М. в суде пояснившей, что в день, когда погиб Л., между 05 – 06 часами позвонила ФИО2, сообщила о смерти Л. ФИО2 сначала не верила, что Л. погиб от ее удара ножом, потому при разговоре с ней была удивлена, что Л. нашли мертвым в ее подъезде. О произошедших событиях знает со слов последней. Л. и ФИО2 находились в дружеских отношениях, Л. часто бывал у ФИО2 дома. Она Л. часто видела выпившим, агрессивным не видела. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как хорошую хозяйку, мать, которая занимается детьми, бывает, что в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 проявляется агрессия непонятного характера;

- показаниями потерпевшей П. в суде, пояснившей, что о смерти брата Л. ей стало известно 24.06.2019 около 06 часов 30 минут. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 ударила Л. ножом в бедро, от чего он скончался <адрес> проживала ФИО2 с детьми. Со слов С. и С. знает, что они и Л. распивали спиртное у ФИО2 дома, что конкретно произошло, ФИО2 не поясняла, С. не видел, т.к. спал. Л. и ФИО2 общались, он помогал подсудимой по дому и с детьми, периодически ночевал. В состоянии алкогольного опьянения Л. агрессии не проявлял, никогда не отказывал в помощи. В связи со смертью брата она испытала нравственные страдания, обращалась за помощью к врачу, просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда также будут обращаться отец, мать, брат, бывшая супруга Л., у которого остался ребенок;

- показаниями свидетеля Л. в суде, пояснившего, что погибший Л. его сын, о его смерти узнал утром 24.06.2019 от сотрудников полиции. Сразу прошел <адрес>, сын лежал в крови, рядом нож, заходил в квартиру к ФИО2, в прихожей квартиры была кровь. От сотрудников полиции узнал, что ФИО2 ударила ножом Л. в бедро. Л. и ФИО2 находились в дружеских отношениях, Л. часто к ней приходил. По характеру сын не конфликтный, в агрессивном состоянии его не видел;

- пояснениями эксперта ФИО19 в суде, подтвердившего выводы заключений экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего, что подсудимую дважды освидетельствовал, гематомы у подсудимой проявились не сразу, что связано с особенностью организма, силой воздействия, с которой оно оказано на организм. Повреждения на шее подсудимой могли не остаться при обстоятельствах ею указанных. С ранением Л. мог самостоятельно передвигаться. Такого рода ранение сопровождается массивным кровотечением в острой форме, поскольку задет серьезный сосуд, который выходит из сердца под максимальным давлением, затем аорта брюшная – грудной отдел – нога, расстояние небольшое, кровь вытекала практически одномоментно. При нанесении данного ранения требуется какое-то усилие. Рана на спине Л. получена посмертно. В заключениях указаны только те повреждения, которые имелись в наличии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда <адрес>, в ходе которого на полу при входе в подъезд, между дверями обнаружен труп Л. с ножевым ранением по наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением мышц бедра. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, местоположения пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, ведущих на лестничную площадку первого этажа к двери тамбура, расположенного с правой стороны от входа в подъезд. В ходе осмотра изъяты: мужская кофта, шорты, трусы, нож длиной около 27 см (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – указанного выше тамбура <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, обнаружены пятна и разводы вещества бурого цвета на полу; расположение квартиры № №, в ходе осмотра которой, с участием ФИО2, обнаружены: в левом нижнем углу входной двери, на полу и плинтусах в прихожей пятна и разводы вещества бурого цвета; слева от входной двери в ванную комнату, на обоях, пятно вещества бурого цвета; в ванной лужа с веществом бурого цвета, ведро с водой бурого цвета и тряпкой внутри; в унитазе вода бурого цвета. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты: смыв вещества бурого цвета, тряпка, женская майка с веществом бурого цвета (л.д. №).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы и вещи осмотрены, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) на наружной боковой поверхности правой ножки шорт имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 3 см; на наружной боковой поверхности правой ножки трусов расположен передний конец краевого прямолинейного сквозного повреждения, длиной 2,4 см.; кофта черного цвета, повреждений не имеет; 2) кухонный нож длиной около 27,2 см, клинок длиной около 14,5 см из серого металла с двухсторонней заточкой лезвия, максимальная ширина около 3,5 см, толщина обуха около 0,5 см, рукоять из дерева коричневого цвета, длиной около 12,7 см, шириной около 2,7 см, толщиной около 1,3 см.; 3) полотенце (тряпка), на поверхности которого обнаружены прерывистые помарки коричневого цвета с нечеткими контурами; 4) женская майка, повреждений не имеет.

На указанных вещах и ноже обнаружены пятна буро-коричневого цвета вещества похожего на кровь (л.д. №). Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (ФИО2) за период времени с 22.06.2019 по 24.06.2019 (л.д. №), согласно которой 23.06.2019 в 22:13, 22:17, 22:27 на ее номер поступали звонки с номера телефона №, согласно пояснениям подсудимой в суде, данный номер принадлежит Л., в 23:23, 23:48 23.06.2019 и в 04:31, 05:07 24.06.2019 ФИО2 созванивалась с Ш. по номеру +79123803351, в 03:59 и в 04:30 24.06.2019 ФИО2 разговаривала с М. по номеру №, в 04:01, 04:07, 04:49 24.06.2019 ФИО2 созванивалась с Ш. по номеру №. Детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- заключением эксперта № 379 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. при экспертизе трупа Л. обнаружено колото-резаное ранение по наружной поверхности верхней трети правого бедра с повреждением мышц бедра, правой бедренной артерии и вены, которое сопровождалось острым наружным кровотечением, причинено прижизненно, незадолго до смерти, действием острого плоского колюще-режущего предмета, вероятно, в результате воздействия клинком ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, который в момент причинения ранения был обращен кпереди, длину клинка до 9 см и ширину клинка около 3-3,5 см до глубины погружения в мягкие ткани, на момент причинения ранения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть Л.;

2. направление раневого каналов и локализации ранения на наружной поверхности правого бедра, дают основание полагать, что при вертикальном положении тела Л. он мог быть обращен правой боковой поверхностью тела к нападающему, в момент причинения ранения правого бедра;

3. способность выполнения активных самостоятельных действий Л. после причинения ему ранения правого бедра, не исключается на протяжении нескольких десятков секунд – нескольких минут, до момента потери сознания от кровопотери.

Также обнаружены: кровоподтек на фоне которого ссадины левого предплечья и ссадина левого предплечья, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены прижизненно, не менее суток до момента смерти, в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов), не оставивших пригодных для индивидуальной идентификации следов.

Кроме того, при экспертизе трупа Л. обнаружена рана на спине, которая была причинена после смерти Л. действием твердого предмета с неровной поверхностью или острым краем, возможно, при транспортировке трупа;

4. на момент смерти Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии наркотического опьянения (л.д. 94-98 т. 1), что согласуется с:

* заключениями экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

* заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте с правого бедра является колото-резаной, которая возникла в результате колюще-режущего действия плоского предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), шириной на уровне погружения около 30-35 мм. В момент причинения раны клинок был расположен обухом вперед, лезвием назад (л.д. №);

* заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено неравномерное кровенаполнение сосудов исследуемых органов и тканей с участками преимущественного малокровия, признаками шунтированного кровотока в печени и почке. Крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях окружающих бедренную артерию и вену со скудной лейкоцитарной реакцией, с участками повреждения бедренной вены. Признаки кардиомиопатии. Очаговая гипертрофия, атрофия, признаки метаболических и сократительных повреждений кардиомиоцитов. Стромальный липоматоз в сердце. Крупные участки дистелектазов в легком, неравномерно выраженный бронхоспазм. Диффузная паренхиматозная белково-жировая дистрофия гепатоцитов, межуточный гепатит. Выраженная паренхиматозная белковая дистрофия эпителия почечных канальцев с некрозом отдельных. Умеренный отек головного мозга. Нейронодистрофия. Очаговая гипоплазия фолликулов селезенки с делимфатизацией (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: два кровоподтека левого плеча, кровоподтек левой коленной области, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья, были причинены в результате взаимодействий (удар, сдавление) мест их локализации с тупыми твердыми предметами, за 3-4 суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, выполнен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах найдена кровь человека, которая могла произойти от Л. с вероятностью не менее 99,9999999999999991% (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь в одном участке на майке ФИО2 не исключает ее происхождения от ФИО2, в следах крови на полотенце, кофте, клинке ножа, в остальных участках на майке ФИО2 могли принадлежать Л., при этом примесь крови ФИО2 исключить не представляется возможным (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологические следы на клинке ножа и одном пятне на майке могли произойти от Л. с вероятностью не менее 99,9999999999999991%, также, не исключается присутствие в виде примеси на ручке ножа ДНК ФИО2 и Л. (л.д. №);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на наружной боковой поверхности правой ножки шорт и повреждение на наружной боковой поверхности правой ножки трусов, также как и рана на кожном лоскуте с правого бедра Л., имеют признаки колото-резаных, совпадают по локализации и ориентации, расположены по ходу единого раневого канала. В момент причинения указанных повреждений и раны на теле трупа клинок был расположен обухом вперед, лезвием назад, могли быть причинены клинком представленного ножа или клинком другого ножа, имеющего схожие конструктивные характеристики (л.д. №);

- картой вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 24.06.2019 в 05 часов 14 минуты по адресу: <адрес>, диагностирована биологическая смерть Л. (л.д. №).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана, подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Представленные доказательства подтверждают место, время, способ совершения преступления, наличие перед этим конфликта между потерпевшим и подсудимой, указывают на орудие преступления, виновность подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом не установлено причин для оговора подсудимой потерпевшей П., свидетелями Л., С., Ш. и <данные изъяты>, М., С., З., Б., П., их показания сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями подсудимой, в связи с чем, показания потерпевшей и указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, относимые и допустимые, принимает в качестве доказательств по делу.

Эксперт ФИО19 ранее подсудимую не знал, причин для ее оговора не имеет.

Проверив версию подсудимой, оценив соотношение сил ФИО2 и потерпевшего Л., приняв во внимание состояние алкогольного опьянения обоих, суд считает, что оснований сомневаться в произошедших событиях, изложенных подсудимой, у суда нет, поскольку ее версия объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, не опровергнута стороной обвинения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимой. В связи с чем, доводы потерпевшей о том, что Л. не уходил из квартиры ФИО2, суд находит не состоятельными, кроме того, данные доводы, носят предположительный характер, также как и остальные доводы потерпевшей о последовательности произошедших событий и самого преступления, не относятся к обвинению, не влияют на квалификацию преступления и выводы суда о виновности подсудимой.

Судом установлено, что событием, предшествовавшим смерти Л., стала ссора, возникшая между потерпевшим и подсудимой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сопровождаемая оскорблениями со стороны потерпевшего Л., ставшего инициатором конфликта, спровоцировавшего подсудимую, вызвавшего ее гнев, что послужило мотивом ее преступных действий и, что следует из показаний подсудимой.

Характер действий подсудимой, характер причиненного телесного повреждения и его локализация (в жизненно – важный орган –артерию и вену правого бедра), орудие, которым причинено телесное повреждение – нож, являющийся опасным при нанесении ранения, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала умышленно, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью Л., желала наступления этих последствий, однако, не осознавала, что от ее преступных действий может наступить смерть потерпевшего и, не желала этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, относилась к возможным последствиям небрежно.

При этом, состояние аффекта и необходимой обороны в действиях подсудимой судом не установлено исходя из ее поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой – либо угрозы опасной для жизни или здоровья подсудимой со стороны потерпевшего в момент нанесения ему телесного повреждения не было, все произошло на почве их совместного распития спиртного и конфликта, в связи с чем, суд отвергает доводы защитника о причинении смерти Л. по неосторожности и переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что нанесла Л. удар ножом в область бедра и что смерть последнего наступила в результате ее действий, что также согласуется с приведенными выше заключениями экспертов, о локализации, характере ранения и механизме его нанесения, орудии, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей С., М., с очевидностью свидетельствуют о наличии прямой причинно–следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л., повлекшими его смерть, и исключают действия других лиц.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение указанным выше заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кухонный нож, примененный ФИО2 для причинения телесного повреждения Л., не является холодным оружием.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, в связи с чем они не вызывают сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), имеет двоих малолетних детей, является вдовой (л.д. № 2), не работает, получает страховую пенсию (л.д. №), постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. №). По месту учебы <данные изъяты>, ФИО2 характеризуется исключительно положительно, занимается воспитанием детей, что подтверждается благодарностями, дипломами и грамотами, родительских прав в отношении детей не лишена, вместе с тем, поведение требует контроля, психокоррекции (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшим, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при проверке показаний на месте, ФИО2 дала самоизобличающие показания по обстоятельствам произошедших событий, добровольно указала место преступления, механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему, т.е. предоставила информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд учитывает ФИО2, как иное смягчающее обстоятельство, явку с повинной, поскольку ФИО2 не скрывала факт нанесения ею ножевого ранения Л., о чем сразу сообщила М., С., о чем впоследствии давала последовательные показания.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни человека, являющейся наивысшей ценностью, все данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что только реальное лишение свободы будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, послужит исправлению, предупредит совершение ею новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также применения ст. 82 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, полагая назначенного наказания достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2 осуждена к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшей П. заявлен иск о возмещении морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты>, в связи с нравственными переживаниями в связи с утратой брата (л.д. №).

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования потерпевшей о взыскании морального вреда частично, размер которого определяет исходя из степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, принципа разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимой, ее семейного и материального положения, возраста, а также учитывая противоправное поведение потерпевшего Л.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: мужские шорты, трусы, кофту, нож, полотенце (тряпку) в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; женскую майку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности ФИО2; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу П. <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: шорты, трусы, кофту, нож, полотенце (тряпку) – уничтожить; женскую майку – вернуть по принадлежности ФИО2; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор 11.02.2020 вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова