Определение № 2-1685/2025 33-15327/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2024-011344-91

в мотивированном виде
определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Женаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2025 (33-15327/2025) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик, страховщик), просил взыскать страховое возмещение в сумме 178400 руб., неустойку в сумме 176616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 27672 руб. В обоснование иска указано, что 21.11.2023 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ-2107 гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5 (страхование ОСАГО в ООО СК «Согласие»). Дорожно-транспортное происшествие оформлено без привлечения сотрудников полиции (Европротокол). 24.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. После осмотра поврежденного автомобиля истца, страховщиком направлено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 178400 руб., с которым истец не согласился. 02.12.2023 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста НП «СТОА» № 0019788620/23 от 30.11.2023, согласно которому выявленные при осмотре автомобиля Фольксваген повреждения получены при иных обстоятельствах. 27.03.2024 ФИО1 обратился в ООО «УрПСЭ» за проведением независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген от повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составила 203600 руб. Решением финансового уполномоченного № У-24-113176/5010-011 от 04.12.2024 в удовлетворении обращения истца отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал. В рамках гражданского дела экспертом ИП ФИО6 проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген и относимости повреждений, имеющихся на указанном автомобиле, к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Поименованный эксперт допрошен в судебном заседании. По результатам экспертизы со стороны ответчика представлена рецензия специалиста ООО «Фаворит» № 0019788620 от 12.08.2024. По результатам экспертизы со стороны истца последовало уточнение иска в части размеров страхового возмещения и неустойки с их уменьшением до 102 200 руб., испрошены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 (с учетом определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 об исправлении описки в размере оплаты услуг специалиста), иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 200 руб., штраф в сумме 40 000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 27 672 руб. 38 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8566 руб.

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие доказательств возникновения повреждений на автомобиле истца вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выражено несогласие с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела почтовой корреспонденцией, в том числе путем смс-извещения, отправления извещения на известный адреса электронной почты, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с его ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение доступно в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, в том числе в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. Страховщик в случае наличия сомнений вправе организовать проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, участниками происшествия оформлено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии за 21.11.2023 в г. Екатеринбурге в виде наезда автомобиля ВАЗ-2107 на припаркованный автомобиль Фольксваген (л.д. 55 тома 1). С заявленным происшествием страховщик – ответчик сначала согласился, предложив потерпевшему истцу подписать соглашение о размере страхового возмещения 178400 руб. (л.д. 13 тома 1), потом заявил отказ со ссылкой на результаты организованной им экспертизы (л.д. 16 тома 1).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ФИО7 из НП «СТОА» № 0019788620/23 от 30.11.2023, выявленные при осмотре автомобиля Фольксваген повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д. 82 тома 1). К аналогичному выводу пришел специалист ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» в заключении № У-24-113176/3020-006 от 21.11.2024 организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 27 тома 1). Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО8 из ООО «УрПСЭ» № УА-154 от 27.03.2024, выявленные при осмотре автомобиля Фольксваген повреждения получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37 тома 1).

Ввиду наличия указанных противоположных заключений судом первой инстанции при участии представителей обеих сторон спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 154, 155 тома 1).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО6 № 04-25-24СЭ от 30.07.2025 (л.д. 196 тома 1), полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта автомобилей. Повреждения автомобиля Фольксваген в соответствии с представленными материалами и установленным экспертом механизмом взаимодействия автомобилей, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия: крыло заднее левое, панель задка, крышка багажника, облицовка бампера в сборе со спойлером, рефлектор задний левый, усилитель заднего бампера, фонарь задний левый наружный, кронштейн заднего бампера средний, кронштейн заднего бампера левый, панель фонаря заднего левого, фонарь задний левый внутренний. Повреждения автомобиля Фольксваген, которые не образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия: повреждения передней части, повреждения боковой левой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген от повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по Единой методике составляет без учета износа 169800 руб. и с учетом износа 102200 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы. До суммы 102200 руб. истцом произведено снижение размера исковых требований (л.д. 5 тома 2), которые в итоге удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, представив рецензию специалиста ФИО9 из ООО «Фаворит» № 0019788620 от 12.08.2024 (л.д. 9 оборот, том 2), согласно которой в судебной экспертизе имеются «неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам». В связи с чем судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО6 (л.д. 34 тома 2), по итогам которого отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 35 тома 2).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 121 тома 2) ответчиком заявлено снова в суде апелляционной инстанции со ссылкой на ту же рецензию. Соответствующие возражения против судебной экспертизы составили основу апелляционной жалобы ответчика – страховщика. Вместе с тем оснований для назначения очередной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Подобных сомнений у судебной коллегии не имеется.

В заключение судебной экспертизы экспертом - автотехником и трасологом воспроизведен механизм дорожно-транспортного происшествия (графическое построение с углом контакта автомобилей – л.д. 173 тома 1, - с последующей иллюстрацией повреждений на обоих автомобилях), который не противоречит ни объяснениям его участников, ни повреждениям автомобилей, зафиксированным на фотоматериалах и при натурном осмотре специалиста самого страховщика (л.д. 86 тома 1). По реконструированному механизму дорожно-транспортного происшествия судебный эксперт произвел отграничение повреждений, которые образовались на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах данного происшествия, и повреждения, которые не соответствуют таковым.

Специалист страховщика при рецензировании судебной экспертизы не выявил конкретных недостатков построенного судебным экспертом механизма, но самостоятельно по иному интерпретировал следы на автомобилях и на месте происшествия, что составляет его собственную субъективную оценку вещно-следовой обстановки на месте происшествия по одним и тем же фотоматериалам (л.д. 9 тома 2).

Судебный эксперт в суде первой инстанции при его допросе судом первой инстанции и представителей обеих сторон спора, с учетом представленной ответчиком рецензии, исчерпывающим образом прокомментировал свое исследование и возникшие у ответчика вопросы (л.д. 34-35 тома 2).

Ссылка ответчика на то, что имеются два заключения организованных им как страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз, не является основанием для назначения очередной экспертизы. Проведенная судебная экспертиза итак организована судом первой инстанции согласно разъяснению п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при установленном и невыплаченном по настоящее время страховом возмещении в 102200 руб. стоимость проведенной судебной экспертизы составила 65000 руб. (л.д. 220 тома 2), а стоимость повторной судебной экспертизы заявлена и внесена ответчиком в депозит на 100000 руб. (л.д. 165 тома 2) вместо выплаты страхового возмещения. Указанное представляется судебной коллегии не отвечающим требованиям разумности, с которой должен действовать каждый участник гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет очередное ходатайство ответчика – страховщика о назначении повторной судебной экспертизы. Приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, назначенной при участии представителей обеих сторон спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева