Приговор № 1-287/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-287/2025

Дело № 1-287/2025

75RS0001-01-2025-001293-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при помощнике судьи Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асфандьяровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом от 15.08.2022 № 152 л-с главы муниципального района «Читинский район» переведен и назначен на должность начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Управление), в силу возложенных на него обязанностей и представленных полномочий выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем являлся должностным лицом.

В интересах службы ФИО1 должен руководствоваться ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации; Правилами выдачи разрешений использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244.

ФИО1, 22.05.2024 не позднее 12 часов 19 минут, находясь на рабочем месте в служебном помещении по адресу: <...>, получил запрос-обращение ООО «ДорСтрой от 20.05.2024 № 155 о выделении земельного участка для организации временной объездной дороги для выполнения работ на период ремонта автомобильной дороги Чита-Ингода на участке км 20+000 - км 30+550 без приложения документов об объекте недвижимости, подтверждающих основания для его использования в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически земельного участка с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящего в состав единого землепользования с номером 75:22:000000:168, находящегося в собственности Российской Федерации, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства. Данный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук», филиал в Забайкальском крае - Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири и используется для выполнения научно-исследовательских работ по созданию высокопродуктивных агроценозов с использованием высокобелковых культур для производства энергонасыщенных кормов в сырьевых конвейерах для последующего применения в агропромышленном комплексе.

В период с 22.05.2024 с 12 час. 19 мин. по 27.05.2024 с 9 до 14 часов ФИО1, находясь в служебном помещении в том же месте, обладающий необходимым уровнем профессиональной подготовки и опытом, будучи достоверно осведомленным о возможности в порядке межведомственного информационного взаимодействия истребовать документы об объекте недвижимости, необходимые для установления наличия или отсутствия оснований для выдачи разрешения на его использование в целях, предусмотренных п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, отдавая предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 3.16, раздела 10 Должностной инструкции муниципального служащего, начальника Управления и п.п. 3.1.23., 4.4.1., 4.4.9. Положения «Об Управлении земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Читинский район», в ущерб правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, показать себя деятельным и эффективным руководителем, вопреки целям и задачам, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей по службе и должностных обязанностей, решил превысить предоставленные ему должностные полномочия путем выдачи ООО «ДорСтрой» разрешения на использование испрашиваемого земельного участка без установления сведений о фактическом местоположении, собственнике, правообладателе земельного участка, необходимых для принятия решения о выдаче или об отказе в выдачи разрешения на использование земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил от 27.11.2014 № 1244, не приняв мер к получению сведений о фактическом местоположении, собственнике, правообладателе земельного участка, не удостоверившись, что муниципальный район «Читинский район» не является собственником земельного участка, испрашиваемого ООО «ДорСтрой», поручил главному специалисту отдела градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района «Читинский район» Свидетель №6, находящейся в его подчинении, изготовить проект разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности (далее – Разрешение) от имени врио главы муниципального района «Читинский район» Свидетель №8, в соответствии с которым ООО «ДорСтрой» разрешалось использование земельного участка на площади 8 935 м2 в границах муниципального образования сельского поселения «Колочинское» Забайкальского края, Читинского района в кадастровом квартале 75:22:710101 для организации временной объездной дороги для выполнения работ на период ремонта автомобильной дороги Чита-Ингода на участке км 20+000 – км 30+550.

Свидетель №6, не осведомленная о преступности действий ФИО1, 27.05.2024 в период с 14 до 15 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, кабинет 9, с использованием служебного компьютера изготовила вышеуказанный проект Разрешения от имени врио главы муниципального района «Читинский район» Свидетель №8 и передала ФИО1

ФИО1, получив от Свидетель №6 проект Разрешения оформил его собственной визой, после чего предоставил на подпись временно исполняющему обязанности главы муниципального района «Читинский район» Свидетель №8, введя последнего в заблуждение относительно надлежащего рассмотрения запроса-обращения ООО «ДорСтрой», обоснованности принятого решения о выдаче Разрешения, убедил подписать предоставленный проект Разрешения. После чего, зарегистрированное в отделе документообеспечения администрации муниципального района «Читинский район» Разрешение, выдал ООО «ДорСтрой».

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ООО «ДорСтрой» на основании выданного в отсутствие на то законных оснований Разрешения от 27.05.2024 № 2-10/1592, в ходе организации временной объездной дороги для выполнения работ на период ремонта вышеуказанной автомобильной дороги на земельном участке площадью 8 935 м2 выполнило мероприятия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади 6 672,25 м2, нарушив правила охраны окружающей среды при строительстве линейного объекта, что привело к ухудшению свойств и плодородия почвы.

Явное превышение ФИО1 своих должностных полномочий, которое никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов собственника земельного участка - Российской Федерации на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим государству земельным участком и правообладателя земельного участка ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук», филиал в Забайкальском крае - Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по целевому назначению; причинение на земельном участке площадью 8 935 м2 сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящим в состав единого землепользования с номером 75:22:000000:168, при осуществлении дорожно-ремонтных работ вреда почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 6 672,25 м2, в сумме 74 340 608,16 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1 нарушены принципы учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется, исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Также умышленными действиями ФИО1 подорван авторитет органов местного самоуправления Забайкальского края, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации прав на недвижимое имущество, охраны и использования земель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своего должностного положения как начальника Управления, нахождение Свидетель №6 в его подчинении, возложенных на него должностных обязанностей должностной инструкцией и положением об Управлении, руководства при исполнении должностных обязанностей положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Правил выдачи разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 и руководства ими при подготовке проектов указанных разрешений. Порядок межведомственного взаимодействия истребования документов об объекте недвижимости, ему был известен.

Согласен с тем, что не приняв меры к получению сведений о фактическом местоположении, собственнике земельного участка, им дано поручение главному специалисту отдела Свидетель №6 подготовить проект разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании поступившего от ООО «ДорСтрой» запроса-обращения от 20.05.2024, в котором шла речь о государственном контракте, отписанного ему заместителем руководителя администрации Свидетель №5, поступившим к нему 22.05.2024. Поручение Свидетель №6 им дано в тот же день на рабочем месте путем направления запроса-обращения с планом последней посредством мессенджера. Проект был подготовлен последней, им завизирован, подписан врио главой администрации ФИО8, после чего разрешение зарегистрировано и выдано ООО «ДорСтрой».

Из-за занятости врио главы администрации Свидетель №8 полагает, что он не мог лично подписать проект разрешения, как на то указывает свидетель Свидетель №8, пакет документов передается секретарю последнего, если у того есть вопросы по документу, то его вызывают для обсуждения. О данном разрешении он впервые разговаривал с Свидетель №8 когда поступил запрос с прокуратуры. Каждое посещение с каким-либо документом к главе администрации, не помнит. Проект разрешения у начальника правовой и кадровой работы Свидетель №13, заместителя главы администрации Свидетель №11 он не визировал, листа согласования такой документ не предусматривает, при выемке оригиналов документов из администрации его не существовало. Визирование им, как начальником Управления, такого характера документов было предусмотрено до его назначения. Как было зарегистрировано разрешение в отделе документообеспечения не помнит, не исключает, что мог его забрать в отделе после регистрации и поручить сотруднику отдела Свидетель №6 выдать разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ООО «ДорСтрой».

Каких-либо преимуществ к отработке данного запроса-обращения и подготовки проекта разрешения не было, оно являлось очередным заявлением юридического лица. Документы, которые готовят сотрудники его Управления, с учетом большого объема документов, он по мере возможности осматривает, проверяет по публично кадастровой карте, как он проверял данный документ, сказать не может. Свидетель №8, не проверив документ, не мог его только посмотреть и подписать, поскольку тот на телефоне по публично кадастровой карте проверяет каждый документ. Признает, что не досмотрел, не проверил за Свидетель №6, не запрошена информация об объекте, однако превышения полномочий, личной заинтересованности в выдаче разрешения, желания карьеризма, у него не имелось. С учетом периода работы он знает территорию района, его земли, но не до каждого столба и метра. Произошедшее полагает стечением обстоятельств. По запросу-обращению они должны были проверить принадлежность земельного участка, для чего сделать запрос или отказать в выдаче разрешения заявителю.

С тем, что он являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в администрации, он не согласен. От имени администрации документы подписывает глава администрации или его заместители. В его обязанности входило подготовка проектов любых актов, общее руководство Управлением. Права подписи разрешения на использование земельных участков у него не было. Ранее, администрации района было дано прокуратурой разъяснение, что начальники Управления не являются отдельными юридическими лицами, в связи с чем не имеют права подписи документов. Полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, у него не имелось. Ему выдавалась доверенность на представление интересов в суде, в прокуратуре и подписание документов, связанных с этими полномочиями. Также ему делегировали право подписи информационных писем, доверенности на это не было.

Обращает внимание на то, что законодательством определено наличие придорожной полосы 50 м., предназначенной для ремонта дорог, за пределами придорожной полосы снятия и перемещения плодородного слоя почвы не было. Также выражает несогласие с суммой причиненного вреда, с тем, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы повлекло прекращение научных исследований, его действиями не был подорван авторитет органов местного самоуправления.

Из первоначальных показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии, оглашенных в суде, дополнительно усматривается, что в 2011 году он устроился на работу в администрацию «Читинский район» на должность начальника отдела имущественных отношений, в августе 2022 года назначен на должность начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации «Читинский район», в структуре которого отдел земельных отношений и градостроительства, отдел муниципального имущества. Он осуществлял общее руководство указанными отделами, принимал юридически значимые решения по вопросам, касающихся земельных участков в границах муниципального района «Читинский район», находящихся в собственности муниципального района, и на земельные участки, собственность на которые не разграничена, а также по вопросам, касающихся муниципального имущества. Все документы, поступающие в его Управление, поручал исходя из компетенции заместителям – начальнику отдела муниципального имущества и начальнику отдела земельных отношений и градостроительства, начальники отделов поручают исполнение сотрудникам отделов. Проекты решений рассматривал лично, визировал своей подписью в нижнем левом углу и передавал на подпись главе района через приёмную, в отдельных случаях обсуждал проекты подготовленных решений лично с главой муниципального района.

К запросу-обращению ООО «ДорСтрой» был приложен план (схема-чертеж) земельного участка под временную полосу отвода для устройства объездной дороги с таблицей координат, без указания наложений на земельные участки, стоящих на кадастровом учете, без наложения этих координат на публичную карту и поэтому он или сотрудники отдела земельных отношений не могли установить собственника запрашиваемого земельного участка. Он понимал, что это временный объезд, это не передача участка в собственность, в связи с чем необходимо оперативно организовать временный объезд для выполнения работ по контракту от 22.04.2024 по ремонту автомобильной дороги Чита – Ингода, поскольку этот участок дороги с интенсивным движением, по нему осуществляется движение из г. Чита в несколько сельских поселений с выходом на федеральную трассу.

В связи с тем, что ООО ДорСтрой» приложенный план (схема-чертеж) земельного участка предоставлен без наложения поворотных точек координат на публичную кадастровую карту, что позволило бы увидеть кадастровый номер земельного участка и установить собственника, он посчитал, что этот земельный участок свободен от прав третьих лиц и дал указание подготовить разрешение без организации мероприятий по установлению собственника земельного участка, запрашиваемого ООО «ДорСтрой». Представленные ООО «ДорСтрой» координаты запрашиваемого участка возможно было наложить координаты на публичную карту с привлечением инженеров Роскадастра, однако у администрации «Читинский район» отсутствует возможность на возмездной основе установить кадастровый номер земельного участка с последующим установлением собственника в Росреестре. Возможность запросить дополнительные сведения у ООО «ДорСтроя» о кадастровом номере и собственнике запрашиваемого земельного участка имелась, но он этого не сделал, потому что в Управлении большой документооборот, много работы, нужно было быстрее отработать этот документ и приступать к другой работе. Кроме того, полагал, что нет смысла этого делать, потому участок не отчуждался в чью-то собственность, а использовался под временный объезд и после окончания ремонтных работ земельный участок вернется в первоначальное состояние. Как земельный участок вернётся в первоначальное состояние без мероприятий по рекультивации в тот момент он не думал.

По его поручению Свидетель №6 на своем рабочем компьютере в своем кабинете подготовила Разрешение в кратчайший срок, передала ему, он проверил и согласовал, после чего передал на подпись Свидетель №8 В ходе рассмотрения запроса-обращения ООО «ДорСтрой» мероприятия, направленные на установление местоположения участка и его правообладателя, не осуществлялись.

В начале августа 2024 года в администрацию «Читинский район» поступило требование и представление прокуратуры Читинского района, в связи с чем ему стало известно, что им принято решение о выдаче разрешения на земельном участке в Читинском районе, находящемся в федеральной собственности, полномочий на выдачу такого разрешения у него не было. Когда рассматривали представление прокуратуры, он организовал дополнительную проверку с привлечением кадастрового инженера частной организации, в ходе которой наложил координаты поворотных точек земельного участка из плана (схема-чертеж), поступившего вместе с запросом-обращением ООО «ДорСтрой», на публичную кадастровую карту и установил, что выдал разрешение на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

По вопросу выдачи разрешения с представителями ООО «ДорСтрой» не взаимодействовал, к нему никто из них не приходил, с сотрудниками ООО «ДорСтрой» не знаком. Личной корыстной заинтересованности в выдаче разрешения не было (том 2 л.д. 158-160)

Дополнил, что 23.10.2024 он выезжал для осмотра земельного участка, где осуществлялся ремонт автомобильной дороги Чита - Ингода. В площадь земельного участка, на котором ООО «ДорСтрой» осуществлялись работы входит полоса отвода автомобильной дороги Чита-Ингода регионального значения шириной 50 метров, по 25 метров от разделительной полосы с каждой стороны движения. Соответственно, в зоне полосы отводы институтом не могли проводиться научные работы, выращиваться какие-либо растения.

Исходя из положений Должностной инструкции и Положения об Управлении им не организованы мероприятия по наложению координат и определению кадастрового номера земельного участка, а соответственно и правообладателя во взаимодействии с федеральными органами в сфере земельных отношений. Возможно было подготовить запрос в Росреестр о предоставлении информации о местоположении и правообладателе испрашиваемого ООО «ДорСтрой» земельного участка либо запросить информацию у ООО «ДорСтрой» о местоположении земельного участка, но он в этом не видел необходимости, так как кадастровый инженер ООО «ДорСтроя» не показывал наложение координат поворотных точек на земельной участок, стоящий на кадастровом учете.

Так как на схеме ООО «ДорСтрой» отсутствовал кадастровый номер земельного участка, он посчитал, что испрашиваемый ООО «ДорСтрой» земельный участок находится в границах земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, то есть бесхозяйный, а в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ такими земельными участками вправе распоряжаться муниципалитеты, в границах которых они находятся. Поэтому он поручил Свидетель №6 подготовить проект разрешения от имени врио главы муниципального района «Читинский район» Свидетель №8 Схему территориального плана муниципального района «Читинский район» знает достаточно хорошо, в границах Читинского района есть участки, государственная собственность на которые не разграничена. Свидетель №6 лишь технически подготовила проект разрешения, выполняя поручение по его указанию, поручения осуществлять дополнительные мероприятия при подготовке проекта разрешения он Свидетель №6 не давал, решение по запросу-обращению ООО «ДорСтрой» принималось им, а не Свидетель №6

Обстоятельства подписания проекта разрешения Свидетель №8 не помнит. Проект Разрешения на подпись ФИО38 предоставлен с его согласованием, это означало, что при принятии решения выполнены все необходимые проверки. Поэтому полагает, что Свидетель №8 подписал разрешение будучи уверенным в том, что при рассмотрении запроса-обращения ООО «ДорСтрой» принято правомерное решение (т. 3 л.д. 40-46).

Наряду с показаниями подсудимого, не признавшего своей вины в инкриминируемом преступлении, суд, исследовав совокупность представленных доказательств, достоверно установил наличие незаконных действий ФИО2, влекущих уголовную ответственность, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде показала, что в июне 2024 г. Свидетель №10 обнаружено снятие плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 64, входящем в единое землепользование с № 168 сельскохозяйственного назначения, который принадлежит Российской Федерации и находится у института в бессрочном пользовании. На данном земельном участке были посеяны многолетние травы на площади 2 га (овес, рожь, люцерна, пары), с 2021 года согласно государственной программе проводились опыты, участок являлся плодородным. Растения высаживаются вплотную к дорожному полотну после углубления для пролива воды. Земельный участок (поле) прилегает к дороге, имеется проездная дорога для трактора.

11 июня 2024 г. ею по поручению руководителя подана в Россельхознадзор жалоба. Спустя неделю при выезде ею лично обнаружено глубокое снятие плодородного слоя почвы. Ущерб выражается в невозможности использования земельного участка по целевому назначению, необходимо чтобы участок восстановили, чтобы они могли сеять. Ранее при согласовании с Минобрнауки РФ их земельные участки неоднократно отводились для ремонта дорог во временное пользование для создания временной дороги. При поступлении документов они пересматривали куда пересадить культуры, которая им будет нужна летом.

Из подтвержденных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных на следствии, дополнительно усматривается, что в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64 слева от автомобильной дороги Чита-Ингода, по ходу движения в направлении с. Черново, были заложены опыты по разработке технологии возделывания высокопродуктивных кормовых культур, мониторинг состояния и разработки приёмов улучшения природных кормовых угодий, направленные на создание высокопродуктивных агроценозы с использованием высокобелковых культур для производства энергонасыщенных кормов в сырьевых конвейерах в целях появления новых видов и сортов культур и поступления в агропромышленный комплекс Забайкальского края, адаптированного к местным климатическим условиям.

В рамках проведения этого опыта в 2019 году посеяны семена люцерны, в дальнейшем в период с 2019 г. по 2023 г. институтом ежегодно осуществлялись мероприятия по очистке участка от сорняков, рыхлению, внесению удобрений, а осенью осуществлялся сбор и изучение семян и осуществлялся мониторинг её адаптации в местных климатических условиях.

В мае 2024 года директор института Свидетель №10, следуя по автодороге в районе агрогородка «Забнитиомс», на участке, где институтом проводились опыты, увидел, что дорожники сняли и переместили плодородный слой почвы, начали работы по созданию объездной дороги. Она связалась с подрядчиком ООО «ДорСтрой», которые сообщили, что у них имеется разрешение на использование земельного участка под создание объездной дороги на период выполнения ремонтных работ дороги Чита-Ингода, выданное администрацией муниципального района «Читинский район». От представителя собственника земельного участка – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО9 стало известно, что согласие на использование данного земельного участка, никому не выдавалось.

После направления жалобы в Россельхознадзор по Забайкальскому краю выяснилось, что администрацией муниципального района «Читинский район» выдано разрешение на использование земель в границах земельного участка с кадастровым номером 75:22:710101:64, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в целях ведения сельского хозяйства и научных исследований.

Вред имуществу и деловой репутации ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук преступлением не причинён. Однако, вследствие ухудшения свойств и плодородия почвы, повлекших невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, прекращены дальнейшие научные исследования по изучению способов посевов малораспространенных сельскохозяйственных и лекарственных культур с целью разработки технологии их возделывания в условиях Забайкалья в целях получения новых знаний об оптимальных способах посева малораспространенных сельскохозяйственных и лекарственных культур для производства высококачественных энергонасыщенных кормов и лекарственного сырья в условиях Забайкалья (т. 3 л.д. 76-77).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в суде усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № 168 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное бессрочное пользование НИИ ветеринарии. 08.07.2024 в адрес МТУ «Росимущества Забайкальского края и Республики Бурятия» поступил запрос от Управления «Россельхознадзора» о предоставлении информации выдавалось ли разрешение на строительство или реконструкцию дороги, а также акт по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия, на который 22.07.2024 направлен ответ о том, что обращений в адрес МТУ «Росимущества Забайкальского края и Республики Бурятия» не поступало, разрешение не выдавалось. Позже стало известно, что администрацией Читинского района было выдано разрешение на использование земельного участка, которое они не должны были давать в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1244, где указано, что если земельный участок уже предоставлен какому –либо юридическому лицу, то должен быть направлен отказ о выдаче разрешения, при отсутствии в запросе-обращении ООО «ДорСтрой» кадастрового номера участка, необходимо было проверить по публично кадастровой карте и запросить сведения у заявителя или из ЕГРН. В связи со снятием плодородного слоя почвы, что повлекло ухудшение состояния почвы, Российской Федерации в лице правообладателя НИИ ветеринарии причинен вред, поскольку земля в РФ является невосполнимым природным ресурсом и НИИ ветеринарии много лет осуществляется деятельность по выращиваю культур. Мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения подлежат выполнению за счет средств федерального бюджета РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что со слов Дашиянжибон ей известно, что администрацией «Читинского района» было выдано разрешение на использование земельного участка, который находится в федеральной собственности, является собственностью Российской Федерации. Администрация является неуполномоченным органом на выдачу такого разрешения в границах федерального земельного участка. Также ей известно, что Управлением «Россельхознадзора» направлялся запрос о том, выдавался ли МТУ разрешение или согласование на строительные работы, на который ответили, что разрешения не выдавалось. Нарушение плодородного слоя почвы повлекло невозможность использования НИИ ветеринарии земельного участка по целевому назначению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в суде следует, что в мае 2024 г. в период посевной, он увидел, что на земельном участке ездят грузовики, засыпают гравий, разравнивают грейдером, после чего он дал задание юристу. С 2011 г. участок № 168 находился в бессрочном пользовании НИИ ветеринарии. До 2020 года на этом участке проводилось выполнение работ по госзаданию, в 2016 г. для получения новых знаний по технологии выращивания люцерны, ее пригодности для произрастания в Забайкальском крае на участке № 64 посеяно многолетние растение – люцерна, за которой проводилось наблюдение. Люцерна росла, в том числе на участке, выделенным красным цветом на схеме, вплотную к дороге до кювета. Плодоношение наступает на 3 год после посева семян. В 2020 г. по госзаданию отчитались, составлен отчет, люцерна произрастала, ее ежегодно убирали на семена, в 2023 г. собрали 3 мешка семян люцерны с площади 6 га, другие работы там не проводили. Семена до сих пор хранятся. Люцерна это высокого качества комовая культура для получения сена. В связи со сменой тематики «отработка технологий выращивания лекарственных растений» работы проводились на другом участке. В 2024 г. на данном участке работы не планировались. Кроме того, в связи с полной атмосферной и почвенной засухой на земельном участке, где были нарушения и где не проводились работы, ничего не выросло, все сгорело, семена не собирали. В этом году планируется данный земельный участок перепахать, посадить на нем другие культуры, поскольку после люцерны другие культуры на том месте растут хорошо. Выявленные нарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в том числе на земельном участке, на которое администрацией муниципального района выдано разрешение, на прекращение дальнейших научных исследований по изучению посевов, мало распространенных сельскохозяйственных и лекарственных культур, не повлияло, поскольку все было изучено, описано, опубликовано несколько научных работ в виде научных статей, основные новые научные знания, которые предполагались при выполнении госзадания были получены. Научные исследования проводились уже на другом участке с тем же кадастровым номером по другому направлению. Приостановление деятельности института не повлекло. Технологической дороги на земельном участке не было. Считает, что в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы ухудшились свойства плодородия почвы. Плодородный слой почвы составляет 8 см. В настоящее время земельный участок, на который выдано разрешение администрацией не восстановлен. В федеральном бюджете денежных средств на восстановление не предусмотрено, у института такой статьи нет, ранее участок не удобряли, это был естественный плодородный слой. Использование земельного участка по целевому назначению возможно в случае восстановления путем завоза перегноя, чернозема, их разравнивания. Снятие и перемещение плодородного слоя почвы повлекло ухудшение его свойств только на участке где выявлены нарушения, а не на всем земельном участке с тем же кадастровым номером. Рассматриваемое событие повлекло использование земельного участка сельскохозяйственного назначения являющегося федеральной собственностью. Из общей площади земельного участка с кадастровым номером № 168 27 000 га, институтом используется по сельхозназначению не более 100 га.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 дополнительно усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:168 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в целях ведения сельского хозяйства и научных исследований. В 2019 году на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64, слева от автомобильной дороги Чита-Ингода, по ходу движения в направлении с. Черново, заложены опыты по разработке технологии возделывания высокопродуктивных кормовых культур, мониторинг состояния и разработки приёмов улучшения природных кормовых угодий, направленные на создание высокопродуктивных агроценозы с использованием высокобелковых культур для производства энергонасыщенных кормов в сырьевых конвейерах в целях появления новых видов и сортов культур и поступления в агропромышленный комплекс Забайкальского края, адаптированного к местным климатическим условиям. В рамках проведения этого опыта в 2019 году посеяны семена люцерны, в дальнейшем в период с 2019 г. по 2023 г. институтом ежегодно осуществлялись мероприятия по очистке участка от сорняков, рыхлению, внесению удобрений, а осенью осуществлялся сбор и изучение семян и осуществлялся мониторинг её адаптации в местных климатических условиях.

В мае 2024 года на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64 в районе агрогородка «Забнитиомс» он увидел колышки на участке местности в районе участка автодороги, на котором шёл ремонт. При этом какие-либо запросы на использование указанного земельного участка от дорожных служб в институт не поступали. На следующий день, увидев, что сняли и переместили плодородный слой почвы, он поручил юристу института ФИО37 выяснить, что происходит. Та ему сообщила, что ООО «ДорСтрой» использует земельный участок на основании разрешения на использование земельного участка под создание объездной дороги на период выполнения ремонтных работ дороги Чита-Ингода, выданном администрацией муниципального района «Читинский район». От МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия стало известно, что согласие на использование данного земельного участка, не выдавалось. После чего была направлена жалоба в Россельхознадзор по Забайкальскому краю. Администрацией муниципального района «Читинский район» неправомерно выдано разрешение ООО «ДорСтрой», так как земельный участок принадлежит Российской Федерации. Вред имуществу и деловой репутации ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук преступлением не причинён (т. 3 л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в 2024 г. в администрацию поступало обращение ООО «ДорСтрой», которое ею было отписано (наложена резолюция) в Управление земельных и имущественных отношений, после чего передано в канцелярию. Кто имеет право подписи в администрации на выдачу разрешения на использование земель и имеет ли начальник Управления ФИО1 право пописывать такие разрешения пояснить не может. К ряду документов имеется лист согласования, на других документах согласование ставится на самом документе. ФИО1 характеризует с положительной стороны, также указывает, что за неисполнение Управлением земельных отношений в срок документа, ее привлекали к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде усматривается, что 22 мая 2024 г. в 12 час. 19 мин. от ФИО1 ей на телефон поступили запрос – обращение ООО «ДорСтрой» и схема с координатами с сообщением «Сделай срочно, пожалуйста», на которое она ответа не подготовила. После чего, 27 мая 2024 г. во второй половине дня ФИО1 принес ей указанные документы вновь попросил подготовить разрешение на использование земель. При этом, провести проверку, установить кому принадлежит земельный участок не просил, также не говорил кому принадлежит этот участок. На тот момент она в должности отработала два месяца. Со слов ФИО1 это было срочное поручение, проверка представленных документов на принадлежность земельного участка по координатам не проводилась. В тот же день в течении получала она подготовила проект разрешения на использование земель за подписью главы администрации, совместно с ФИО1 она не проверяла принадлежность земельного участка. После она передала проект разрешения Ханину для согласования путем проставления подписи на разрешении и передачи его на подпись главе администрации. После этого документ передается в приемную для регистрации, откуда поступает к ним в отдел в двух экземплярах. Далее ею по поручению ФИО1 в тот же день разрешение выдано представителю ООО «ДорСтрой». Листа согласования к проекту разрешения не было и на тот период таковой не делался. Лист согласования делается на постановлении о предоставлении, об отверждении схем. Проверить координаты и установить участок было возможно, проверив по карте. При отсутствии в запросе-обращении кадастрового номера земельного участка необходимо было сделать запросы, также не были представлены с запросом документы, подтверждающие основания использования земельного участка. В последующем на основании требования прокуратуры разрешение было отменено.

Из подтвержденных в суде показаний Свидетель №6 дополнительно следует, что ФИО1 лично ей сказал подготовить ответ в виде Разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, пояснив, что «знает этот участок, там всё нормально». Запрос-обращение ООО «ДорСтрой» ей на рассмотрение в порядке, установленном Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244, не поручался. ФИО1 ей поручил лишь технически изготовить разрешение, соответственно, она не обязана была устанавливать местоположение и собственника земельного участка. Находясь на своём рабочем месте по адресу: <...>, кабинет № 9, она выполнила поручение своего руководителя ФИО1 Проект разрешения сразу отнесла ФИО1 В тот же день, 27.05.2024, не позднее 18 часов, ФИО1, зашёл в её рабочий кабинет, передал ей разрешение, подписанное врио главы муниципального района «Читинский район» Свидетель №8, с гербовой печатью, зарегистрированное отделом делопроизводства от 27.05.2024 № 2-10/1592, на подписание и регистрацию разрешения ушло не более получаса. ФИО1 дал ей номер телефона представителя ООО «ДорСтрой» и сказал позвонить, сообщить, что разрешение готово. Она сразу позвонила по номеру, который дал ФИО1, в течение получаса приехал представитель ООО «ДорСтрой» и забрал разрешение.

В обычном порядке поступающие документы расписываются между специалистами, для этого ведется специальный реестр в приемной Администрации. Запрос-обращение ООО «ДорСтрой» на выдачу разрешения ей официально не поручался, по устному поручению ФИО1 лишь технически подготовила проект Разрешения. При рассмотрении аналогичных запросов-обращений о предоставлении земельного участка в обязательном порядке проводится проверка земельного участка путем направления запросов и получения информации о земельном участке из государственных органов, органов местного самоуправления в сфере земельных отношений. 03.09.2024 в администрацию поступило представление прокуратуры Читинского района об устранении нарушений земельного законодательства РФ, выразившейся в неправомерной выдаче разрешения земельного участка, находящегося в федеральной собственности, собственником которого является РФ, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Научно-исследовательскому институту ветеринарии Восточной Сибири – филиал ФГБУН Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологии Российской академии наук. При таких обстоятельствах решение о выдаче разрешения со стороны администрации неправомерно (т. 2 л.д. 168-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что перед подписанием разрешения на использование земель, выданное ООО «ДорСтрой» он в момент подписания разрешения спрашивал у ФИО1 все ли законно в выделении земельного участка, на что тот ответил, что все законно, оснований не доверять ФИО1 у него не было, поскольку его подчиненный выполняет свои функциональные обязанности. Законность составления разрешения он не проверял, поскольку это входит в должностные обязанности ФИО1, как начальника Управления земельных и имущественных отношений согласно должностной инструкции, за подготовку проектов сотрудниками отдела ответственность несет начальник Управления. Он подписал разрешение и ФИО1 его забрал. Подсудимому был известен порядок выдачи разрешений, ранее тот неоднократно готовил проекты таких разрешений. Возможность проверить принадлежность земельного участка у ФИО1 имелась, поскольку у того имеется соответствующая программа, мог пригласить специалиста. Проверять каждый документ, который к нему заходит на подпись, у него нет физической возможности. О том, что земли незаконно администрацией выделены, ему стало известно от сотрудника УФСБ. После чего он пригласил ФИО1, подсудимый сказал, что недосмотрел, сотрудник, который занимался проверкой, допустил ошибку, сделали отзыв разрешения. Согласно внутренним нормативным документам администрации разрешение на использование земель согласованию не подлежит, но было ли оно согласовано или нет, пояснить не может. Согласование оформляется на оборотной стороне первого листа документа, с указанием должности, даты, подписи. Подсудимый мог завизировать документ собственной визой. Если лист согласования отсутствовал, то Свидетель №13 и Свидетель №11 не могли завизировать документ. Выдача разрешения на карьерный рост ФИО1 не влияет. Он привлекался к административной ответственности за нарушение ФИО1 сроков подачи ответов, несвоевременность подготовки документов.

Дополнительно, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что в соответствии с распоряжением от 28.03.2024 № 166-Р с 01.04.2024 на него было возложено временное исполнение обязанностей главы муниципального района «Читинский район». 20.05.2024 рассмотрение запроса-обращения ООО «ДорСтрой» поручено начальнику управления земельных и имущественных отношений администрации ФИО1 27.05.2024, во второй половине дня, то есть в период с 14 часов, но не позднее 18 часов, к нему в кабинет по адресу: <...>, кабинет № 25, пришёл ФИО1 с проектом ответа на запрос-обращение от ООО «ДорСтрой» о выделении земельного участка для организации временной объездной дороги для выполнения работ в виде проекта разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К проекту разрешения был приложен лист согласования, согласно которому проект Разрешения согласован начальником юридического отдела Свидетель №13, самим ФИО1 и первым заместителем главы района Свидетель №11

Он изучил проект разрешения и стал выяснять у ФИО1 проверены ли границы запрашиваемого ООО «ДорСтрой» земельного участка. Это был «дежурный» вопрос, так как при рассмотрении запроса-обращения вопрос правильности границ должен был быть проверен специалистом отдела земельных отношений. Ему нужно было быть уверенным в том, что границы земельного участка проверены и решение о выдаче разрешения правомерное. ФИО1 сказал, что всё проверено и соответствует публичной кадастровой карте, сомнений нет. После этого он подписал проект разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО «ДорСтрой» и передал ФИО1 для передачи на регистрацию в отдел документообеспечения.

Проект Разрешения подписан им, однако, ФИО1 являлся начальником Управления и нёс всю полноту ответственности за деятельность Управления и обеспечение законности выполнения возложенных задач. Соответственно, обеспечение законности решений администрации в сфере земельных отношений являлось обязанностью, ответственностью и полномочиями начальника Управления ФИО1, обладающего соответствующей квалификацией. При подписании решений в сфере земельных отношений, требующих специальных познаний, влекущих юридические последствия, он мог полагаться только на то, что ФИО1 в силу должности осуществлено надлежащее изучение всех обстоятельств, влияющих на принятие решения.

За период с 2021 года по 2024 год к ФИО1 несколько раз применялись меры дисциплинарного характера в связи с неисполнением или некачественным исполнением поручений и некачественным рассмотрением документов вверенного ФИО1 Управления именно по причине халатного отношения к работе ФИО1, на что также последнему указывалось в рабочих беседах. Кроме того, в сентябре 2024 г. он был привлечен к административной ответственности за неисполнение запроса жителей Читинского района по вопросам земельных отношений, допущенное вследствие недобросовестного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям (т. 2 л.д. 186-187).

Свидетель Свидетель №13 в суде показала, что в связи с поступлением большого объема документов она не помнит согласовывала ли проект разрешения на использование земель и подписывала ли лист согласования. Ею согласовываются только те документы, которые имеют лист согласования, письма, ответы земельного отдела ею не согласовываются. Лист согласования предусмотрен для распоряжений, постановлений администрации, который оформляется на оборотной стороне документа. Разрешение на использование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, подписывает глава администрации либо его заместители в случае отсутствия главы администрации, у ФИО1 как начальника Управления таких полномочий нет, его полномочия закреплены в должностной инструкции. Подписание листа согласования (согласование документа) юридического значения не имеет, поскольку данное подтверждает то, что документ осмотрен, итоговое решение принимает глава и заместитель главы администрации. Разрешение на использование земель, выданное администрацией, на карьеру ФИО1 не повлияло. На участие конкурсах на главу администрации, на заместителя главы, им заявок не подавалось. Не рассмотрение запроса-обращения в срок может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №13, данных на следствии, согласно которым правовым отделом администрации проверено разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на соответствие оформления проекта документа и юридической технике, недостатков не выявлено, показала, что ею в ходе допроса следователем, указывалось на то, что она не помнит согласовывала ли (визировала) ли она проект разрешения, выданного ООО «ДорСтрой». Дополнительно из оглашенных показаний следует, что вопрос принадлежности земельного участка подлежит выяснению и проверке начальником Управления ФИО1 в силу его должностного положения. В должностные обязанности ФИО1 входит проведение работы по предоставлению земельных участков в рамках действующего законодательства с получением сведений, необходимых для осуществления полномочий Управления, в том числе в части вопросов, касающихся определения принадлежности земельных участков и полномочий по их распоряжению администрацией. ФИО1, в силу должностного положения, ознакомленный со схемой территориального планирования муниципального района «Читинский район», на которого возложена персональная ответственность за деятельность Управления, а также обеспечение возложенных на Управление задач, обязан был обеспечить выяснение вопроса принадлежности испрашиваемого ООО «ДорСтрой» земельного участка (т. 2 л.д. 245-246).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде усматривается, что об обстоятельствах обращения ООО «ДорСтрой» с запросом-обращением, выдачи администрацией разрешения ему стало известно в ходе обыска в администрации и его допроса на следствии. В связи с большим объемом поступающих документов какие документы могли быть в связи с этим представлены, он не помнит. Отвечая на вопросы в части согласования (визирования) разрешения, выданного администрацией ООО «ДорСрой» свидетель дает неточные показания, указывая о том, что на выдачу разрешения на использование земель готовится постановление (не разрешение), которое представляется на подпись главе. Постановление проходит согласование у юриста, начальника отдела земельных отношений и у профильного заместителя, лист согласования находится на оборотной стороне документа. Изначально показал, что он никаких документов не подписывал, в последующем указал, что если было постановление, то он мог его согласовать. Принадлежность земельного участка должен был установить начальник Управления земельных отношений ФИО1, который несет персональную ответственность. Разрешение на использование земельного участка подписывает глава администрации, в его отсутствие первый заместитель. В случае неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом это на карьере ФИО1 не отразилось бы. В ходе работы ФИО1 заявлений для участия в конкурсах не подавалось, на другие должности не просился.

Согласно оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №11, указавшего точные номера кадастрового участка, место строительства объездной дороги, следует, что 27.05.2024 в период с 14 часов до 18 часов к нему в кабинет 25 по адресу: <...>, пришёл ФИО1 с проектом ответа на запрос-обращение от ООО «ДорСтрой» о выделении земельного участка для организации временной объездной дороги для выполнения работ в виде проекта разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которому приложен лист согласования с согласованием начальником юридического отдела Свидетель №13 и самим ФИО1 Представив проект разрешения ФИО1 сказал, что все проверено. У него были основания считать, что ФИО1 в силу должностных положения при принятии решения о выдаче разрешения осуществил проверку принадлежности испрашиваемого земельного участка, в связи с чем согласовал проект разрешения и вернул ФИО1 для передачи главе администрации Свидетель №8 на подпись.

В должностные обязанности ФИО1 входит проведение работы по предоставлению земельных участков в рамках действующего законодательства с получением сведений, необходимых для осуществления полномочий Управления, в силу должностного положения на ФИО1, ознакомленного со схемой территориального планирования муниципального района «Читинский район», возложена персональная ответственность за деятельность Управления, обеспечение возложенных на Управление задач. Начальник Управления подчиняется непосредственно главе Администрации, ФИО1 не обязан согласовывать свои решения с ним. Обеспечение законности решений администрации в сфере земельных отношений являлось обязанностью, ответственностью и полномочиями начальника Управления ФИО1, обладающего соответствующей квалификацией. При согласовании решений в сфере земельных отношений, требующих специальных познаний, влекущих юридические последствия, он мог полагаться только на то, что ФИО1 в силу должности осуществлено надлежащее изучение всех обстоятельств, влияющих на принятие решения.

В ходе проведенных обысков в администрации ему стало известно, что ФИО1 организована выдача разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО «ДорСтрой», фактически неправомерно разрешено использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности. После чего он стал выяснить у ФИО1, по какой причине допущено неправомерное разрешение использования земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на что ФИО1 продолжал настаивать, что «всё проверил».

28.12.2024 ФИО1 уволился из Администрации по собственному желанию, других объяснений не предоставил. ФИО1 характеризует как грамотного специалиста, но ФИО1 свойственна недобросовестность при выполнении работы, за что в отношении последнего несколько раз применялись меры дисциплинарного характера именно в связи с несвоевременным или некачественным рассмотрением документов вверенного Управления. Кроме того, в сентябре 2024 года по причине ненадлежащей организации ФИО1 рассмотрения запроса жителей Читинского района по вопросам земельных отношений глава Администрации ФИО10 был привлечен к административной ответственности. (т. 2 л.д. 241-243).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 дополнительно показал, что все данные, координаты, кадастровый номер, точное расположение, взяты из изъятых документов, стали ему известны из материалов следствия. В ходе выемки документов листа согласования не было. Следователь его спросил: «Кто подписывает документы?», он ответил на данный вопрос как это предусмотрено правилами, «начальник отдела, юрист, профильный заместитель». Чтобы он подписывал лист согласования не помнит, не может подтвердить согласовывал ли он разрешение. Глава администрации без листа согласования постановление не мог подписать. ФИО1 готовит документы, подписывает глава администрации. Когда ФИО1 приносил документы, то он доверял их содержанию.

Свидетель Свидетель №3, будучи неоднократно допрошенной в суде, подтвердив произведенные ею расчеты площадей, местоположения проб, отраженные на схемах, имеющихся в деле, показала, что в ходе выезда на место по жалобе в июне 2024 г. было зафиксировано, что на поле, где произрастала травянистая растительность, было снятие, перемещение плодородного слоя почвы, произведены замеры. Со слов представителя института Потерпевший №2 установлено, что на данных землях институтом проводилась научно исследовательская работа по выращиванию лекарственных растений. В последующем был направлен запрос в МТУ Росимущества выдавалось ли на данный участок, который находится в собственности Российской Федерации, разрешение на проведение на нем работ. Согласно ответу такого разрешения не выдавалось. После чего материалы проверки были переданы по подведомственности. На момент выездной проверки в августе зафиксированы нарушения в виде снятия, перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы. Ею в соответствии с ГОСТом взяты пробы почвы от 0-20 см. с нарушенного участка и с ненарушенного участка, каждая проба состоит из пяти проб, самый большой нарушенный плодородный слой 20 см., которых проведено лабораторное исследование. Расчет размера вреда почвам ею не производился. Также с ее участием проводились выезды в октябре 2024 г., делались обмеры, составлялись схемы, зафиксировано увеличение нарушений, в январе 2025 г. нарушений в виде перекрытия плодородного слоя почвы не имелось, обмерами площади, имеющихся на тот момент нарушений на земельном участке, занималась кадастровый инженер Свидетель №7. Земельный участок, на котором установлены нарушения невозможно использовать по целевому назначению без проведения восстановления, рекультивации. Вдоль автомобильной дороги технологической дороги для перемещения сельхозтехники не было, имелась проселочная дорога, которая шла перпендикулярно проезжей части. На неповрежденном участке местности растительность росла сразу от полотна дороги. Замеров какое расстояние от центра дороги было перекопано она не производила. Нарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы повлияло на снижение плодородия почвы, которое определяются по содержанию в отобранных пробах показателей калия, магния, органического вещества, на основании заключения лаборатории. ООО «ДорСтрой» вынесено предписание об устранении нарушений, срок которого продлевался, которое до настоящего времени не исполнено. Имелся проект рекультивации. На момент выезда в июне 2025 г. нарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, в том числе на участке, на которое администрацией выдано разрешение, не устранены, «натягивания» плодородного слоя почвы не имеется, имеется самозаростание участка, однако это не является рекультивацией. Установлены дополнительные нарушения на двух участках.

Из показаний свидетеля ФИО11, неоднократно допрошенной в суде следует, что она совместно с геодезистом, начальником отдела Роскадастра совместно со следователем участвовали в следственном действии, ими производился обмер нарушенных площадей земельного участка, составлена схема. Согласно которой красным цветом изображен участок, на который выдано администрацией разрешение. При этом, в данном участке имеется часть площадей, которые не имеют повреждений земельного участка. Ширина полотна дороги составляет 8 м. Полоса отвода автомобильной дороги 25 м., предназначена для обслуживания дороги, сточных каналов.

Подтвердив оглашенные показания, данные на следствии, свидетель Свидетель №7 показала, что 17.01.2025 ею принято участие в осмотре места происшествия – земельного участка с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящего в состав ЕЗП с номером 75:22:000000:168. В ходе которого выполнено координирование характерных точек с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, поверенной в установленном порядке, для уточнения площади нарушенных земель в результате дорожно-ремонтных работ в районе «Забнитиомс» на участке местности в районе с. Черново Читинского района с учетом площади дорожного полона автомобильной дороги Чита-Ингода. В последующем ею с использованием программы автоматизации геодезических данных «АРГО» осуществлено наложение координат на кадастровый план территории: полученных 16.10.2024 дознавателем УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО12 в ходе обмера площади нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64, установлена площадь нарушенных земель 27 916 м2, в том числе площадь части дорожного полотна 1 366 м2. На основании поворотных точек, указанных в разрешении от 27.05.2024 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданном ООО «ДорСтрой» администрацией муниципального района «Читинский район», установлена площадь 8 935 м2. Указанная площадь примыкает к автомобильной дороге Чита-Ингода, соответственно, в эту площадь вошла полоса отвода автомобильной дороги 9,75 м2, которая предназначена для размещения конструктивных элементов, дорожных сооружений и могут располагаться объекты дорожного сервиса. Площадь без учета полосы отвода составила 8 925,25 м2 (т. 2 л. 222-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 в суде следует, что в апреле 2024 года с ГКУ «Службой единого заказчика» «<данные изъяты>» подписал контракт по выполнению работ Чита – Ингода. Субподрядной организацией было ООО «<данные изъяты>», которое выполняла земляные работы, подготовительные обустройство, искусственные работы. ООО «ДорСтрой» выполнял работы по дорожному устройству. От коллег ему известно, что администрацией ООО «ДорСтрой» выдано разрешение на использование земельного участка под строительство объездной дороги. Данная региональная дорога относится к третьей категории дорог.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что с связи с заключенным государственным контрактом на строительство дороги в Читинском районе и необходимостью обустройства объездной дороги, ООО «ДоСтрой» обратилось в администрацию муниципального района «Читинский район» с письмом, к которому была приложена геодезическая схема с координатами земельного участка. Письмо он лично отвез в администрацию. Спустя некоторое время, получив разрешение на объезд, убрали плодородный слой почвы, отсыпали объезд, убрали отсыпную дорогу, после проведенных работ частично обратно «натянули» плодородный слой. В настоящее время ООО «ДорСтой» подготовлен проект рекультивации, проходит экспертизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде усматривается, что в мае 2024 г. им для ООО «Малострой» подготовлена план-схема земельного участка (проектный участок дороги) с координатами поворотных точек, кадастрового номера земельного участка у него не было, с публичной кадастровой картой он не работает. Кому принадлежит земельный участок он не выяснял, это должна проверить администрация. После представитель ООО «Малострой» сообщил, что участок согласован, он вынес границы этого участка в натуру и те приступили к работе. В ходе которой был зачищен полностью по периметру плодородный слой, завезли грунт, работала техника. До декабря участок не был восстановлен. До начала работ выделенный земельный участок выглядел как поле с травой, не помнит чтобы на нем были вспомогательные (проселочные) дороги, если бы она была, он бы запомнил. От откоса был кювет от старой дороги, далее поле. ООО «ДорСтрой» на данном участке проводились с мая 2024 г. до настоящего времени (12.05.2025), выполняется асфальтирование, примыкание.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что им на основании представленных материалов внеплановой выездной проверки, материалов административного дела согласно проверки Россельхознадзора, а также по дополнительным материалам следственного комитета в соответствии с Методикой № 238 дважды производился расчет вреда, причиненный почвам на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование институту ветеринарии по нарушениям в виде снятия, перемещения и перекрытия почвы. Размер вреда определен исходя из площади нарушений. Глубина плодородного слоя 20 см. установлена исходя из отобранных проб почвы, отобранных государственным инспектором. Установлено снижение плодородия почвы, что привело к деградации почвы.

Из подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных на следствии после первого расчета, дополнительно усматривается, что размер вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой, утверждённой Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364. На основании материалов внеплановой выездной проверки от 29.08.2024 № 06/08-3, проведенной в отношении ООО «ДорСтрой» им исчислен размер вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды. Деградация почвы - это ухудшение свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов (термин 77, ГОСТ 27593-88). Использование земель сельскохозяйственного назначения в несоответствии с установленным для них целевым назначением, не проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, допущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв является нарушением п/п. 2 п. 2, п. 5 ст. 13; абз. 2, абз. 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект рекультивации на используемый земельный участок с кадастровым номером 75:22:710101:64 в соответствии с п.п. «а» п. 24 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ 10.07.2018 № 800, ООО «Дорстрой», не предоставлялся (т. 1 л.д. 171-173).

Из показаний свидетелей, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 22.04.2024 между ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «ДорСтрой» заключен государственный контракт № Ф.2024.2487 «Ремонт автомобильной дороги Чита-Ингода» на участке км 20+000 - км 30+550 в Читинском районе на срок до 28.02.2025. После подписания государственного контракта ООО «ДорСтрой» приступило к ремонту автомобильной дороги. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, утвержденному постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.06.2008 № 135, автодорога Чита-Ингода регионального значения (т. 3 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №12 показала, что в ходе предварительного следствия, она является директором ООО «ДорСтрой», фактическое руководство осуществляет ФИО13, который занимался ремонтом автомобильной дороги Чита-Ингода на участке км 20+000 – км 30+550 по государственному контракту с субподрядчиком ООО «Малострой» Свидетель №4, она в вопросы ремонта дороги не вникала. 22.01.2025 ей на электронную почту поступило письмо из Россельхознадзора, из которого стало известно, что ООО «ДорСтрой» неправомерно снят плодородный слой почвы при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги Чита-Ингода на участке км 20+000 – км 30+550. Она позвонила ФИО3 и Свидетель №4, они ей сказали, что было получено разрешение администрации Читинского района на использование земельного участка, они нарушений не допустили (т.3 л.д. 26-27)

Свидетель Свидетель №15 показала, что 19.12.2024 в ходе проведенных в администрации обысков в служебных помещениях ей стало известно, что ФИО1 организована выдача разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО «ДорСтрой», находящихся в федеральной собственности. От Свидетель №6 стало известно, что 20.05.2024 в администрацию поступил запрос-обращение от ООО «ДорСтрой» о выделении земельного участка для организации временной объездной дороги для выполнения работ, к запросу-обращению был приложен план земельного участка с координатами. Подготовка ответа на запрос-обращение ООО «ДорСтрой» поручена начальнику Управления ФИО1 27.05.2024 ФИО1 пришёл в кабинет Свидетель №6 и поручил той незамедлительно подготовить проект ответа на запрос-обращение от ООО «ДорСтрой». Свидетель №6 незамедлительно подготовила проект разрешения и отдала ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса РФ Разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, выдается в целях капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года. Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен Правилами выдачи разрешений использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 г. № 1244, в которых предусмотрены основания выдачи и отказа в выдачи разрешения на использование земельного участка.

При рассмотрении запроса-обращения от ООО «ДорСтрой необходимо было выполнить комплекс обязательных мероприятий, а именно - к запросу-обращению был приложен план земельного участка с координатами, другие данные о местоположении земельного участка отсутствовали. Соответственно, в первую очередь, подлежит выяснению местоположение земельного участка посредством получения сведений из Роскадастра, Росреестра, Забайкальского межевого центра, Бюро кадастровых инженеров, так как в запросе-обращении содержатся только координаты поворотных точек, по которым определить местоположение и принадлежность земельного участка невозможно. После того, как будет определен кадастровый номер земельного участка, подлежит истребованию выписка ЕГРН для установления принадлежности земельного участка и его правообладателя.

В случае, если необходимо рассмотреть запрос-обращение в кратчайшие сроки, а у администрации отсутствует время и техническая возможность установить местоположение и правообладателя земельного участка, исполнение рассмотрения запроса-обращения подлежит приостановке для истребования дополнительных сведений у инициатора запроса. После установления местоположения и правообладателя земельного участка кадастровым инженером инициатора запроса осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка, которая подлежит утверждению главой администрации и принимается решение о выдаче или об отказе в выдачи разрешения на использование земельного участка.

По запросу-обращению ООО «ДорСтрой» ФИО1 в силу должностного положения никакие обязательные проверки не организованы и не выполнялись, принято «сиюминутное» решение о выдаче Разрешения ООО «ДорСтрой». В должностные обязанности ФИО1 входит проведение работы по предоставлению земельных участков в рамках действующего законодательства с получением сведений, необходимых для осуществления полномочий Управления. В силу должностного положения ФИО1 ознакомлен со схемой территориального планирования муниципального района «Читинский район» и он должен был предполагать, муниципальный район не является правообладателем испрашиваемого земельного участка. На ФИО1 возложена персональная ответственность за деятельность Управления, обеспечение возложенных на Управление задач (т. 3 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №14 по обстоятельствам когда ей стало известно о выдачи разрешения ООО «ДорСтрой» администрацией, о мероприятиях которые необходимо было выполнить по запросу-обращению в соответствии с Правилами дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 Дополнила, что со слов Свидетель №6 ей известно, что ФИО1 передал той запрос-обращение ООО «ДорСтрой», не содержащий сведений о местоположении и правообладателе земельного участка, и поручил незамедлительно подготовить разрешение на использование земельного участка пояснив, что знает эти земли, то есть, как она понимает, ФИО1 считал, что этот земельный участок в собственности муниципального района «Читинский район». По запросу-обращению ООО «ДорСтрой» ФИО1 обязательные проверки не организованы и не выполнены, в результате чего принято незаконное решение о выдаче разрешения ООО «ДорСтрой» на использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 3 л.д. 5-6).

Свидетель Свидетель №16 относительно того, что ей стало известно со слов Свидетель №6 и в части мероприятий, предусмотренных Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 № 1244 дала показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14 Дополнив тем, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка допускается в рабочем порядке запросить у заявителя необходимые для принятия решения документы, например, выписку из ЕГРН, схему земельного участка от кадастрового инженера. При рассмотрении запроса-обращения ООО «ДорСтрой» ФИО1 не обеспечил получение информации о местоположении и правообладателе испрашиваемого ООО «ДорСтрой» земельного участка в порядке межведомственного информационного взаимодействия, не убедился в том, что его правообладателем является Администрация, неправомерная выдача Разрешения обусловлена отсутствием сведений о местоположении и правообладателе, собственнике земельного участка (т. 3 л.д. 49-50).

Согласно показаниям свидетеля защиты в суде ФИО14, работающего в научно-исследовательском институте в период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г., усматривается, что в период его работы посевов люцерны на спорном участке не производилось, отсутствовала ли данная культура в период с 2020-2025 гг. утверждать не может. Люцерна многолетнее растение, после посева она на третий год дает урожай, а затем каждый год. Если ее посеять в 2019-2020 гг., то в 2023 г. возможно собрать семена. Плодородие почвы, это способность производить урожай, от уровня плодородия почвы зависит хозяйственность ее использования, экономическая целесообразность. Восстановление почвы возможно путем рекультивации. У института 5 000 га земель в брошенном состоянии. На участке, на которое администрацией выдано разрешение, имелись параллельно трассе полевые дороги для передвижения техники.

Из исследованных письменных доказательств усматривается следующее.

Так, на основании приказа администрации муниципального района «Читинский район» от 15.08.2022 № 152 л-с заместитель начальника управления, начальник отдела муниципального имущества ФИО1 переведен на должность начальника управления земельных и имущественных отношений (т. 1 л.д. 64). 09.01.2025 уволен согласно приказу № 01-к/ув с замещаемой должности (т. 2 л.д. 189).

В ходе осмотра места происшествия 27 января 2025 года согласно протоколу осмотрены служебные помещения администрации муниципального района «Читинский район», выдавшей разрешение на использование земель от 27.05.2024, в частности, отделов документообеспечения, земельных отношений, правовой и кадровой работы, в том числе осмотрены кабинеты ФИО1, Свидетель №6, главы и заместителя главы администрации (т. 3 л.д. 61-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.12.2024 произведен осмотр документов (предметов), изъятых в ходе обыска 19.12.2024 в администрации муниципального района «Читинский район», среди которых помимо прочих осмотрены: реестр обращений граждан 2024 г.; реестры исходящей корреспонденции; запрос-обращение ООО «ДорСтрой» от 20.05.2024 № 155, разрешение, выданное администрацией муниципального района «Читинский район», от 27.05.2024 № 2-10/1592; копия указанного разрешения; постановление администрации муниципального района «Читинский район» от отмене выданного ООО «ДорСтрой» разрешения от 12.09.2024; представление прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства (т. 2 л.д. 103-109, 110-113), из которых усматривается следующее.

Так, 20 мая 2024 года согласно реестру и выписки из электронного реестра входящей корреспонденции в администрацию муниципального района «Читинский район» поступил запрос-обращение ООО «ДорСтрой» о выделении земельного участка, исполнение которого поручено ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью последнего (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 130).

Из запроса – обращения ООО «ДорСтрой» от 20.05.2024 № 155 о выделении земельного участка для организации временной объездной дороги для выполнения работ в связи с заключением ООО «ДорСтрой» государственного контракта на выполнение работ по ремонту № Ф.2024.2487 от 22.04.2024 по объекту: ремонт автомобильной дороги Чита-Ингода на участке км 20+000 – км 30+550 в Читинском районе Забайкальского края (т. 2 л.д. 34-58) следует, что в запросе не имеется сведений о кадастровом номере земельного участка, который просят выделить, к запросу представлен план земельного участка под временную полосу отвода для устройства объездной дороги с координатами поворотных точек, просят рассмотреть запрос в кратчайшие сроки. На запросе имеется резолюция от 20.05.2024 «ФИО1 Рассмотрение, ответ в срок», а также резолюция с подписью ФИО1 от 22.05.2024 «Зем». Запрос подписан инженером ПТО ООО «ДорСтрой» ФИО13 (т. 2 л.д. 114-115).

При этом, из материалов дела усматривается, что полномочия и предоставление права подписи документов от имени ООО «ДорСтрой» возложено на инженера ПТО ФИО13 лишь 26 июня 2024 года, что подтверждается приказом ООО «ДорСтрой», доверенностью, то есть позднее даты представления в администрацию запроса-обращения (т. 1 л.д. 207, 208).

27 мая 2024 года, рассмотрев указанный выше запрос-обращение ООО «ДорСтрой», Врио главы муниципального района «Читинский район» Свидетель №8, действующим на основании распоряжения администрации от 28.03.2024 № 166-Р (т. 1 л.д. 63), со ссылками на положения Земельного кодекса РФ подписано разрешение № 2-10/1592 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым администрация разрешает ООО «ДорСтрой» использовать земельный участок в границах муниципального образования сельского поселения «Колочнинское» Читинского района Забайкальского края в кадастровом квартале 75:22:710101, с указанием координат поворотных точек, которые заявителем были указаны в запросе – обращении. Исполнителем документа указана Свидетель №6 Имеется резолюция в левом нижнем углу в виде подписи ФИО1, что последний подтвердил в суде.

В тот же день указанное разрешение получено Свидетель №4, что подтверждается собственноручной подписью, который как установлено заявителем, представителем согласно какой-либо доверенности ООО «ДорСтрой» не являлся, равно как и сотрудником данного Общества (т. 2 л.д. 116, 117-118).

Позднее, на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» от 12.09.2024 № 2147 выданное ООО «ДорСтрой» разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 27.05.2024 № 2-10/1592 на земельный участок в границах муниципального образования «Колочнинское» Читинского района Забайкальского края, в кадастровом квартале 75:22:710101 отменено, о чем ООО «ДорСтрой направлено 19.09.2024 электронной почтой соответствующее письмо (т. 2 л.д. 119, 121).

11 июня 2024 года директор НИИВ Восточной Сибири-филиал СФНЦА РАН обратился в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю с жалобой на незаконные действия третьих лиц, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящем в земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:168, являющимся федеральной собственностью проводятся дорожно-строительные работы третьими лицами без согласования. Ранее на этом участке заложен научный опыт по изучению многолетних лекарственных трав, посевы частично уничтожены и тем самым нанесен ущерб учреждению (т. 1 л.д. 219).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:168 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГЮУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук», собственником является Российская Федерация, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (производства), площадь 27 871 322 кв.м., кадастровая стоимость 34 560 439,28 руб., в единое землепользование входит 10 участков, в том числе с кадастровым номером 75:22:710101:64, площадью 728 429 кв.м. (т. 1 л.д. 230-231, т. 2 л.д. 6-7, 8-11).

Из ответа руководителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия от 22.07.2024 усматривается, что последним согласование (разрешение) на строительство дороги, проведение дорожно-строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 75:22:000000:168, не выдавалось. Таких обращений в адрес МТУ Росимущества не поступало (т. 1 л.д. 214).

Изначально, в результате проведенных мероприятий в июне, августе, октябре 2024 г. при обследовании земельного участка в связи с выданным ООО «ДорСтрой» администрацией муниципального района «Читинский район» вышеуказанного разрешения от 27.05.2024 при проведении осмотров (обследований), замеров, взятия проб и их исследований согласно нижеуказанным исследованным доказательствам установлено следующее.

Так, 18 июня 2024 г. Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю согласно акту № 06/06-4 и протоколу обмера площади земельного участка государственным инспектором Свидетель №3 проведено контрольное мероприятие, в ходе которого в нарушение положений Земельного кодекса зафиксирован факт снятия и перемещения и перекрытия плодородного слоя почвы на общей площади 1,399 га (13999 кв.м.), общая площадь земельного участка составляет 72,8429 га (т. 1 л.д. 222, 223-229).

На основании решения Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю от 13.08.2024 в период с 16 по 29 августа проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:22:000000:168 в связи с требованием прокуратуры от 06.08.2024 (т. 1 л.д. 215-217, 218).

Из протокола от 16.10.2024 обследования участка местности с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящего в состав Единого землепользования 75:22:000000:168, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук», филиал в Забайкальском крае - Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири, усматривается, что с участием специалиста Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Забайкальского края Свидетель №3 установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, сняты замеры, координаты, работы на участке ведутся ООО «ДорСтрой».

Согласно данным схем усматривается, что площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером по состоянию на 03.02.2021 составляет 728 429 кв.м, кадастровая стоимость - 903 251,96 руб. Установленная в процессе участия в ОРМ УФСБ России по Забайкальскому краю площадь снятия и перемещения плодородного слоя составляет 3,122 га, а площадь снятия и перемещения плодородного слоя, установленная в процессе проведения внеплановой выездной проверки – 1,362 га, площадь перекрытия плодородного слоя почвы – 0, 6936 га (т. 1 л.д. 39-54).

Указанное согласуется актом внеплановой выездной проверки от 29.08.2024 (т. 1 л.д. 151-161), а также с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 № в отношении ООО «ДорСтрой», согласно которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Установлено, что в период с 16 по 29 августа 2024 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ДорСтрой» на земельном участке с кадастровым номером №:64 допущены нарушения: снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 13620 кв.м., что составляет 1,86 % от площади участка; перекрытие плодородного слоя почвы на площади 6936 кв.м., что составляет 1,86 % от площади участка. Вследствие снятия почвы частично уничтожены посевы многолетних лекарственных трав, перекрытие плодородного слоя оказало негативное влияние на посевы. По результатам исследования почвенных проб выявлено снижение содержания в почве органического вещества и фосфора по отношению к показателям контрольной пробы, что свидетельствует о снижении плодородия почвы в нарушенной части земельного участка, что приводит к деградации почвы, ухудшению свойств и плодородия почвы в результате воздействия природных или антропогенных факторов. Использование земель сельскохозяйственного назначения в несоответствии с установленным для них целевым назначением, не проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель является нарушение положений Земельного кодекса (т. 1 л.д. 136-140).

При этом, из исследованного усматривается, что на момент, проведенных 16.10.2024 УФСБ России по Забайкальскому краю ОРМ площадь нарушения в виде снятия и перемещения увеличилась, несмотря на направленное администрацией 19.09.2024 ООО «ДорСтрой» электронной почтой письмо об аннулировании разрешения от 27.05.2024 в связи с принадлежностью земельного участка Российской Федерации.

Согласно паспорту обследуемого участка, сопроводительным талонам, бланкам описания пробной площадки -приложения к протоколу взятия проб и образцов от 16.08.2024, следует, что вышеуказанный земельный участок в настоящий и в предыдущие годы использовался под посевы многолетних лекарственных трав (научный опыт), источником его загрязнение является ведение дорожно-строительных работ, пробы взяты с почвы в местах нарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, нарушения в виде перекрытия плодородного слоя, а также контрольная проба с ненарушенной части участка, глубина взятия пробы составляет 0-20 см. (т. 1 л.д. 182-187).

По результатам проведенных испытаний проб согласно протоколам исследований и заключениям к протоколам и пояснениям к схемам нарушений на земельном участке, представленных в ходе рассмотрения уголовного дела инспектором Свидетель №3, установлено, что на выделенном ООО «ДорСтрой» администрацией земельном участке взято пять проб почвы, в ходе исследования которых установлено снижение содержания в почве органического вещества и фосфора по отношению к показателям контрольной пробы, а также по четырем пробам почвы снижение солевой вытяжки и калия (т. 1 л.д. 191-206).

В связи с выявленным фактом ненадлежащего использования земельного участка директору ООО «ДорСтрой» вынесены предписания от 29.08.2024 № 06/08-3 и от 09.09.2024 № 06/21, согласно которым предписано привести нарушенный земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением; возложена обязанность принятия мер по устранению причин и условий, способствующих их совершению выявленного административного правонарушения требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 150, 141-143).

В последующем, 17 января 2025 г. согласно протоколу с участием инженеров филиала ППК «Роскадастр», государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю, произведен осмотр места происшествия – земельного участка с кадастровым номером 75:22:710101:64. В ходе которого установлено, что автомобильная дорога обычного типа, имеет две полосы движения, ширина полосы движения – 4 м. Инженерами филиала ППК «Роскадастр» выполнено координирование характерных точек с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, поверенной в установленном порядке, полотна автомобильной дороги. На момент осмотра государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю установлено, что на осматриваемом участке имеются нарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя, нарушения в виде перекрытия плодородного слоя устранены (т. 2 л.д. 207-216).

Из схем, составленных инженером филиала ППК «Роскадастр» ФИО11 после ее участия в вышеуказанном следственном действии, установлено, что общая площадь нарушенного ООО «ДорСтрой» слоя земельного участка с кадастровым номером 75:22:710101:64 путем снятия и перемещения плодородного слоя на 17.01.2025 составляет 26916 кв.м., в том числе на земельном участке, на которое администрацией муниципального района «Читинский район» выдано разрешение от 27.05.2024, площадь которого установлена и с учетом полосы отвода автомобильной дороги площадью 9,75 кв.м., составляет 8935 кв.м. При этом усматривается, что земельный участок, выданный по разрешению администрации, имеет также территории ненарушенного плодородного слоя земельного участка, площадь которого как установлено в суде из показаний инженера ФИО11 и ее заключению составляет 2253 кв.м. (т. 2 л.д. 224-225). Кроме того, установлено, что после обследования 16.10.2024 земельного участка площадь нарушения ООО «ДорСтрой» в виде снятия и перемещения с 3,122 га уменьшилась и стала на дату осмотра в январе 2025 г. 2,6916 га, включая полосу отвода автомобильной дороги, а также устранены нарушения в виде перекрытия плодородного слоя.

Оснований не доверять произведенным кадастровым инженером ФИО11 расчетам у суда не имеется, поскольку обмеры производились с участием нескольких сотрудников Роскадастра, имеющих стаж работы, с использованием поверенной аппаратуры.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю от 17.07.2025 следует, что ООО был заключен договор 13.03.2025 на оказание экспертных услуг по разработки проекта рекультивации и получения положительного заключения экспертизы на разработанный проект рекультивации земель, внесена оплата за первый этап работ по договору. Из актов по результатам контрольного мероприятия 10 и 15 июля 2025 г. усматривается увеличение площади нарушения, нарушения на земельном участке, выявленные в ходе контрольных мероприятий в 2024 г., не устранены, нарушение в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы составляют 3,6686 га, что составляет 5 % от общей площади участка, в то время как на момент проверки в августе составляли 1,86 % от площади участка, а также дополнительно установлено нарушение в виде перекрытия плодородного слоя почвы на площади 0,6936 га.

При этом, установить сколько составляет площадь нарушений на земельном участке по выданному администрацией разрешению, не представляется возможным, поскольку расчеты проведены без наложения координат поворотных точек, имеющихся в разрешении от 27.05.2024.

Из Календарного плана выполнения научно-исследовательских работ (2020 г.) усматривается, что на планируемый год заложены опыты, в частности, сравнительная оценка по посевам 2019 г. в третьей декаде июня продуктивности многолетних трав в посевах люцерны и других трав. В опытах необходимо провести учеты, наблюдения и анализы у многолетних трав, в том числе у люцерны – в первый год появление полных всходов, стеблевания, второй и последующие годы всходы, стеблевание, бутонизация, цветение (т. 3 л.д. 11-25).

Из ответа НИИВ Восточной Сибири – филиал СФНЦА РАН от 23.10.2024 № 167 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64 на площади 2 га проводились опыты и научно-исследовательские работы. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо провести ряд мероприятий, которые требуют дополнительных затрат (проект восстановления плодородного слоя почвы) и длительного восстановительного периода (т. 1 л.д. 233).

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного объектам почвам как объекту охраны окружающей среды, проверенного судом, произведенному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, установлено, что расчет произведен по последним установленным следствием в январе 2025 г. показателям нарушений, а именно в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы площадью 8935 кв.м., включая полосу отвода автомобильной дороги (9,75 кв.м.), а также рассчитан без указанной полосы отвода автомобильной дороги. Обоснованно применены показатели «для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения» и коэффициент дефлятора. Кроме того, использован показатель в соответствии с методикой, учитывающий мощность плодородного слоя почвы не менее 20 см., исходя из взятых для исследования в ходе неплановой выездной проверки проб почв (0-20).

Согласно заключению размер вреда, причиненный почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения при осуществлении дорожных работ составил: в результате порчи почвы при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 8935 кв.м., включая полосу отвода автомобильной дороги (9,75 кв.м.) – 99 551 625,6 руб., а на площади 8925,25 кв., за исключением полосы отвода автомобильной дороги, площадью 9,75 кв.м. составил 99 442 993,44 руб. (т. 3 л.д. 34-39).

При этом, как установлено в суде с участием инженера ФИО51 М.А. площадь ненарушенного плодородного слоя земельного участка составляет 2253 кв.м., соответственно, площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, на которое было выдано администрацией муниципального района «Читинский район» разрешение ООО «ДорСтрой», без учета полосы отвода автомобильной дороги составляет 6672,25 (8925,25-2253) кв.м. А размер вреда, причиненный почвам на данной площади, согласно простому арифметическому подсчету, не требующему специальных познаний, составляет 74 340 608,16 (6672,25*1,6*(700*2,487)*4) руб.

Из исследованных доказательств в части того, является ли ФИО1 субъектом преступления установлено следующее.

Так, согласно документам из личного дела ФИО1 усматривается, что последний работал в администрации муниципального района «Читинский район» с 3 мая 2011 года, принят на должность начальника отдела по управлению имуществом Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры, 20.01.2014 переведен начальником отдела муниципального имущества Управления экономики и развития предпринимательства, с 02.04.2016 занимал должность заместителя начальника Управления экономики имущества – начальника отдела муниципального имущества. Согласно приказу от 15.08.2022 переведен на должность начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Читинский район» (т. 3 л.д. 114-118).

Администрация муниципального района «Читинский район» согласно Уставу, принятому решением Совета муниципального района от 15.09.2014 № 100, является исполнительно-распорядительным органом муниципального района «Читинский район» (п. 1 ст. 25), которой на принципах единоначалия руководит глава муниципального района (п. 3 ст. 25). Администрация от имени муниципального района самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (п 1 ст. 41) (т. 1 л.д. 73-125).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой муниципального района «Читинский район» 24.01.2022, ФИО1, как начальник управления земельных и имущественных отношений, является муниципальным служащим. Должность начальника Управления относится к главной группе должностей; начальнику Управления непосредственно подчиняются заместитель начальника Управления, начальник отдела градостроительства и земельных отношений, заместитель начальника Управления – начальник отдела муниципального имущества, консультанты, главные специалисты отделов (п.п. 1.1., 1.2., 1.5).

Согласно указанной должностной инструкции в должностные обязанности начальника Управления входит: организация работы Управления для осуществления градостроительных, земельных и имущественных отношений в соответствии с Положением об Управлении (п.п. 3.4); планирование работы специалистов, организация и контроль выполнения планов по вопросам, касающимся своей компетенции (п.п. 3.5); организация и контроль за своевременным и качественным рассмотрением служащими обращений граждан, учреждений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления (п.п. 3.7); организация взаимодействия с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями Забайкальского края по вопросам градостроительных и земельных отношений; выполнение поручений главы администрации (лица, его замещающего) муниципального района «Читинский район» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.п. 3.9); полномочия запрашивать от должностных лиц федеральных органов государственной власти и их территориальных органов, органов государственной власти субъекта, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и получать в установленном порядке документы и информацию, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (п.п. 3.16).

Кроме того, начальник Управления вправе принимать решения по проверке представленных документов на соответствие требованиям законодательства, их достоверности и полноты сведений, указанных в документах; визировать документы (п.п. 6.2); принимать участие в подготовке проектов иных решений по вопросам деятельности Управления (п. 7). В соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы и в пределах должностных обязанностей, начальник Управления осуществляет контроль за оказанием служащими Управления муниципальной услуги гражданам и организациям, в частности, выдачи разрешения на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута (п. 10) (т. 1 л.д. 65-72).

Согласно Положению об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «Читинский район», утвержденному постановлением администрации от 06 мая 2022 № 865 (далее Положение об Управлении) (т. 2 л.д. 191-205), следует, что Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района «Читинский район» (далее Управление) является органом администрации муниципального района «Читинский район», обеспечивает регулирование градостроительной деятельности, проведение единой политики в сфере имущественно-земельных отношений, формирования, управления, распоряжения собственностью муниципального района «Читинский район» (п. п. 1.2, 1.3).

Основными задачами Управления, помимо прочих, являются: формирование, распоряжение и управление имуществом муниципального района «Читинский район», в том числе земельными участками, в соответствии с действующим законодательством; приобретение имущества, в том числе земельных участков, в собственность муниципального района; формирование системы учета и контроля за использованием имущества муниципального района; участие в осуществлении разграничения государственной собственности на объекты федеральной собственности, собственности Забайкальского края, муниципальной собственности и собственности образованных на его территории поселений; участие в разграничении государственной собственности на землю, реализации программ, связанных с регулированием имущественно - земельных отношений на территории муниципального района «Читинский район»; правовое обеспечение в сфере имущественно - земельных отношений, формирования, управления и распоряжения собственностью муниципального района «Читинский район»; осуществление взаимодействия с организациями по вопросам формирования, управления и распоряжения имуществом муниципального района, в том числе земельными участками (п. 2).

Управление в целях реализации возложенных на него задач осуществляет, в частности, следующие функции: формирует и направляет на рассмотрение Главы администрации муниципального района «Читинский район» перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, с целью их утверждения Советом депутатов муниципального района «Читинский район»; осуществляет оформление документов по приемке в муниципальную собственность соответствующего имущества; организует учет и ведет реестры объектов муниципальной собственности; оформляет право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории муниципального района; заключает, ведет учет и контролирует исполнение договорных обязательств по договорам возмездного и безвозмездного пользования объектами муниципального нежилого фонда, в том числе имущественными комплексами и инженерными сооружениями; организует работу по инвентаризации и оценке муниципального имущества в установленном порядке; организует работу по постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков и их оценке, в случаях, предусмотренных действующим законодательством; осуществляет проведение приватизации муниципального имущества; переоформляет права на земельные участки в порядке, установленном действующим законодательством; разрабатывает проекты муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального района «Читинский район», а также, других распорядительных актов по вопросам, входящим в компетенцию Управления; проводит работу по изъятию земельных участков для нужд муниципального района «Читинский район»; проводит работу по предоставлению земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в рамках действующего законодательства; направляет запросы и получает сведения, необходимые для осуществления полномочий Управления юридическим и физическим лицам, исполнительным органам государственной власти Российской Федерации и Забайкальского края и органам местного самоуправления (п.п. 3.1.23); осуществляет, рассмотрение обращений юридических лиц и граждан по вопросам, входящим в компетенцию Управления; обеспечивает ведение системы учета и контроля за использованием земельных участков на территории муниципального района (п. 3).

Управление возглавляет начальник Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района «Читинский район». Начальник несет всю полноту ответственности за деятельность Управления, обеспечивая выполнение возложенных на Управление задач; руководит непосредственно деятельностью Управления (п.п. 4.4.1); действует от имени администрации муниципального района Читинский район» на основе доверенности; подписывает от имени Управления служебную документацию; рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам, входящим в его компетенцию (п.п. 4.4.9); согласовывает проекты муниципальных правовых актов администрации муниципального района, которые затрагивают направления деятельности, закрепленные за Управлением; представляет Главе муниципального района предложения о назначении на должность, об освобождении от должности, о повышении квалификации, поощрении специалистов Управления и наложению на них дисциплинарных взысканий; рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопросам, входящим в его компетенцию (п. 4).

Исходя из анализа должностных обязанностей ФИО1, отраженных в обвинении положений должностной инструкции и Положения об Управлении, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» какие полномочия должностного лица следует понимать под организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, усматривается, что в обвинении наряду с вменением ФИО1, как должностному лицу административно-хозяйственными функций, также, исходя из текста положений должностной инструкции, положения об Управлении, вменено и то, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными функциями, что, по мнению суда, признается верным.

Также, исходя из вышеуказанных положений должностной инструкции начальника Управления и Положения об Управлении видно, что ФИО1, как начальник Управления был наделен и административно-хозяйственными функциями, под которыми в силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует понимать предоставленные лицу право и обязанность самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества, в частности в рассматриваемом случае, об использовании имущества путем выделения земельного участка для организации временной объездной дороги для выполнения работ на период ремонта автомобильной дороги. Более того, ФИО1 имел и иные, отраженные выше полномочия, в соответствии с Положением об Управлении, связанные с совершением действий по управлению и распоряжением имущества. Указанное согласуется и показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №11

Таким образом, ФИО1, применимо к рассматриваемому преступлению, как начальник Управления, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, который в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов, Уставом, иными муниципальными правовыми актами (п. 3.1 должностной инструкции).

Соответственно, при рассмотрении запроса-обращения ООО «ДорСтрой» о выдаче разрешения, ФИО1 в силу трудового опыта знал и обязан был в интересах службы применять положения ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой охрана земель представляет собой деятельность органов местного самоуправления, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; ч. 1 ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в целях проведения капитального или текущего ремонта линейного объекта на срок не более одного года.

А также Правилами выдачи разрешений использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, согласно которым, помимо прочего следует, что в заявлении о выдаче разрешения должны быть, помимо прочего, указаны реквизиты документа подтверждающие полномочия заявители, выписка из ЕГРЮЛ, если заявление подается юридическим лицом; кадастровый номер земельного участка, срок использования земельного участка. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия заявителя; схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, могут быть приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и иные документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае если указанные документы не представлены заявителем, такие документы запрашиваются уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимаются уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления. Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных Правилами, земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (т. 3 л.д. 80-82).

Поступившее в администрацию муниципального района «Читинский район» запрос – обращение от ООО «ДорСтрой» от 20.05.2024, указанным выше положениям не соответствовало, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО13, выписка из ЕГРЮЛ Общества, не указан кадастровый номер земельного участка, срок использования земельного участка, равно как и сам государственный контракт, предусматривающий в том числе сроки строительства дороги.

При этом, какой - либо проверки по данному запросу-обращению ни ФИО1, ни подчиненными ему сотрудниками по его поручению не проводилось, не истребованы ни у заявителя, ни у уполномоченного органа в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы, с целью установления кадастрового номера земельного участка и его правообладателя.

Оценивая представленные выше стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства и находит их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Анализируя показания представителей потерпевших свидетелей, в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что в целом они воспроизводят картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей, судом не установлено, каждый из них пояснил лишь об обстоятельствах известных им, свидетелями которых они являлись, оснований не доверять которым, будучи предупрежденным об ответственности, у суда не имеется.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, в совокупности установлено, что основным свидетелем рассматриваемых событий являлись Свидетель №6 и Свидетель №8 из показаний свидетеля Свидетель №6 объективно установлено, что ею было подготовлен проект разрешения по поручению подсудимого, которым первоначально было направлено 22.05.2024 сообщение в массенджере, затем им ей 27.05.2024 в срочном порядке дано указание подготовить проект, который она незамедлительно, без проведения по запросу-обращению проверки в соответствии с Правилами выдачи таких разрешений, подготовила и передала ФИО1, получив который от подсудимого с подписью врио главы администрации вручила представителю ООО «ДорСтрой», факт чего за исключением срочности не отрицается и самим подсудимым. Факт подготовки проекта разрешения Свидетель №6, срочность такой подготовки, незаконность выдачи разрешения без проведения соответствующей проверки в соответствии с Правилами согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16

Помимо того, срочность изготовления проекта разрешения без проведения проверки подтверждается и представленным подсудимым скриншотом переписки с Свидетель №6, подтвержденной последней в суде, согласно которой 22 мая 2024 г. в 12 час. 19 мин., в день поступления в его Управление, о свидетельствует виза на документе, согласно которой ФИО1, направив запрос-обращение с планом земельного участка указал Свидетель №6 «сделай срочно пожалуйста». Из переписки последней также видно, что ФИО1 попросил сделать ее срочно, и именно разрешение как она поняла. При этом, какой-либо срочности в ответе ООО «ДорСтрой» не имелось. Свидетелем Свидетель №5 согласно резолюции 20.05.2024 указано было подготовить ответ в срок, а письменное обращение, поступившее в администрацию, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В резолюции грифов «немедленно», «весьма срочно», «срочно», предусматривающих рассмотрение обращение в течение одних-трех суток, не содержалось. При этом, в официальном порядке, как предусмотрено делопроизводством, Свидетель №6 запрос-обращение ФИО1, согласно представленным в дело реестрам, не отписан, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 в данной части.

С учетом установленных в суде обстоятельств получения ФИО1 запроса-обращения 22.05.2024, а не 20.05.2024 как на то указано в обвинении, что подтверждается резолюцией на запросе-обращении подсудимого от 22.05.2024 «Зем» и перепиской между подсудимым и Свидетель №6 суд считает необходимым уточнить обвинение в части даты и времени получения запроса, а также период (дату и время), когда ФИО1 решил превысить свои должностные полномочия и дал поручение Свидетель №6, поскольку из показаний последней в суде установлено, что помимо поручения данного ей ФИО1 22.05.2024, он также и 27.05.2024 давал ей поручение подготовить проект разрешения, доказательств обратному не установлено. Данное уточнение не влечет увеличение обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Свидетель Свидетель №8 как на следствии, так и в суде стабильно в показаниях указал, что подсудимый лично пришел к нему на подпись с проектом разрешения, где отвечая на вопросы о правомерности выдачи данного разрешения, по своей сути, убедил врио главы администрации подписать его, введя в заблуждение. То, что лично ФИО1 представил Свидетель №8 проект разрешения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей о том, что время на подписание документа с момента того, как ею был проект разрешения передан ФИО1 заняло не более получаса. Сам же подсудимый каждое посещение главы с документом на подпись не помнит. Свидетель Свидетель №11 также указал, что имело место быть когда ФИО1 приходил лично на подпись с документами. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №8 суд считает соответствующими действительности.

При этом, за основу приговора в части имело ли место быть согласование данного проекта разрешения Свидетель №13 и Свидетель №11, судом принимаются показания последних в суде, а также показания свидетеля Свидетель №8 в данной части в суде, согласно которым указанное разрешение не согласуются ими, о выдаче администрацией такого разрешения ООО «ДорСтрой» им стало известно лишь при проведении следственными органами выемки документов в администрации, на следствии о согласовании указывалось ими в целом о порядке согласования документов, фактически в протоколе отражено иначе. При этом, каждый из данных свидетелей в суде подтвердил факт согласования проектов постановлений, а не разрешений, наличии листа согласования у таковых. Их показания в суде согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшей, что проект разрешения был согласован (завизирован) лишь ФИО1 Указанное подтверждается и ответом администрации от 04.08.2025 на запрос суда, согласно которому на документе «разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» виза, согласование не предусмотрены, так как документ не является нормативно-правовым актом. Какого-либо визирования проекта разрешения Свидетель №13 и Свидетель №11 не содержится и на изъятых в администрации выданных ООО «ДорСтрой» разрешений, находящихся в материалах уголовного дела за исключением наличия визы ФИО1, что согласуется и с показаниями удимого в данной части. С учетом установленного, суд считает необходимым исключить из обвинения указание, что ФИО1 оформил разрешение визами начальника отдела правовой и кадровой работы Свидетель №13 и первого заместителя главы администрации Свидетель №11, как объективно не доказанное.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №12 подтвердили лишь факт обращения с запросом с приложением плана земельного участка с координатами поворотных точек без указания кадастрового номера земельного участка, и получении на его основании Свидетель №4 разрешения администрации муниципального района «Читинской район» об использовании земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 27.05.2024 в связи с заключенным ООО «ДорСтрой» государственным контрактом, принадлежность которого должна была быть проверена администрацией. Тем самым, по существу указали на отсутствие согласно представленным документам, оснований как для подготовки проекта разрешения, так и для его выдачи администрацией.

При этом, показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что по окончанию работ снятый плодородный слой почвы частично был «натянут обратно», не свидетельствуют о том, что все нарушения плодородного слоя почвы были устранены, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что земельный участок не восстановлен. Указанное согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №9 указал лишь на заключение ООО «ДорСтрой» государственного контракта по ремонту автомобильной дороги регионального значения. А свидетель Свидетель №17 показал, что данная дорога относится к дорогам третьей категории.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, являясь должностными лицами, каждый по своей специальности, пояснили об обстоятельствах проводимых ими мероприятий в связи с выявленными нарушениями в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке по незаконно выданному администрацией разрешению ООО «ДорСтрой». Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 дополнительно указали о имеющихся до января 2025 г. нарушениях в виде перекрытия плодородного слоя почвы. Однако указанное после осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого сделаны замеры площади, подсудимому не вменяются. В связи с чем за основу приговора принимается только второй расчет вреда почвам, составленный Свидетель №1, исходя из нарушений в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

При этом показания Свидетель №3, Свидетель №1 в части установленных нарушений на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, при отсутствии законных оснований его использования, согласуются и с показаниями представителей потерпевших ФИО15, ФИО9, Потерпевший №1

Факт использования институтом ветеринарии до начала выполнения ООО «ДорСтрой» работ земельного участка с кадастровым номером 75:22:710101:64, в том числе земельного участка, на которое администрацией выдано ООО «ДорСтрой» разрешение от 27.05.2024 по целевому назначению и для проведения научно-исследовательских работ по созданию высокопродуктивных агроценозов с использованием высокопродуктивных культур для производства энергонасыщенных кормов в сырьевых контейнерах для последующего применения в агропромышленном комплексе подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №10, директора института, которые в целом не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам. Незначительные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №10 в части года посева трав на земельном участке, судом расцениваются связанными с давностью времени, с тем, что в указанный период свидетель в институте не работал.

Оснований не доверять их показаниям о посевах в 2019 г. семян люцерны на рассматриваемом участке у суда не имеется, поскольку как видно из календарного плана 2020 г. были запланированы опыты по проведенным в 2019 г. посевам люцерны. Представленный в таблице севооборот на 2021-2025 гг. об обратном не свидетельствует, поскольку посевы люцерны проведены 2019 г. и не могли были быть отражены в этой таблице. В период с 2019-2023 гг. как установлено из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №10 проводился уход и сбор семян.

Не установлено обратного и из показаний свидетеля защиты ФИО14, поскольку он работал в институте в период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г., занимался научной работой, а не посевами. Кроме того, из представленных календарных планов усматривается, что посев культур проводится в мае месяце, то есть в период, когда данный свидетель не работал, в связи с чем он и не мог знать о посевах люцерны в 2019 г., равно как и посевах в 2020 г. При этом, свидетель защиты, говоря о сроках получения урожая после посева семян, тем самым, подтверждает показания представителя потерпевшей Потерпевший №2, Свидетель №10 о сборе семян люцерны в 2023 г., как следствия о проводимых институтом научных исследований.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения дела рабочих программ и календарного плана выполнения НИР за 2021-2024 гг., отчетах о НИР за указанные периоды, севооборота усматривается, что в целом на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящим в состав единого землепользования с номером 75:22:000000:168 земли использовались по сельскохозяйственному назначению, выполнялись программы, проводились опыты, посевы, в том числе визуально из планов размещения и использования посевных площадей усматривается, что на прилегающих к спорному участку кварталах и в незначительной площади нарушенного участка, в 2022 г. были заложены пары, в 2023 г. посевы пшеницы, лекарственных трав, в 2024 г. также запланированы посевы лекарственных трав. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №10 в части того, что институтом исследования по госзаданию на период выявленных нарушений проводились на другом участке с тем же кадастровым номером. Однако указанное не говорит о неиспользовании по целевому назначению спорного земельного участка, поскольку на 2024 г. многолетняя трава продолжала на участке произрастать, при наличии благоприятных атмосферных условий возможен был сбор семян, необходимых для применения в агропромышленном комплексе.

Исходя из совокупности показаний, допрошенных по делу ряда лиц в части наличия или отсутствия на земельном участке, предоставленном ООО «ДорСтрой» для использования под строительство объездной дороги по разрешению администрации от 27.05.2024 вспомогательной (полевой/проселочной) дороги, предназначенной для проезда техники, не установлено объективных доказательств наличия таковой (ее протяженности, площади) именно на земельном участке по предъявленному подсудимому обвинению на дату совершения преступления и начала ООО «ДорСтрой» работ.

Представленные подсудимым фотографии, на которых имеется на поле дорога параллельно автомобильной дороги не подтверждают наличие данной дороги, ее протяженность на земельном участке по разрешению администрации в мае 2024 г., равно и не усматривается ее наличие без наложения границ земельного участка по разрешению от 27.05.2024, в настоящее время. В ходе сопоставления со схемой расположения кварталов на участке единого землепользования видно, что изображенный на фото поворот находится в значительной удаленности от места, где были выявлены нарушения в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке по разрешению администрации. В то же время, с учетом пояснений свидетеля Свидетель №3 установлено, что на фото 4, на земельном участке напротив квартала 31, где начинался поврежденный участок, такой дороги нет, предписание ООО «ДорСтрой» не исполнено, имеется само зарастание земельного участка.

Доводы подсудимого в части того, что земельный участок, по выданному разрешению от 27.05.2024, находился на площади придорожной полосы, ширина которой для дорог регионального значения третьей категории составляет 50 м. от полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем не мог быть использован институтом для сельскохозяйственного назначения, судом отклоняются, поскольку как установлено в суде институтом земельный участок использовался по целевому назначению сразу после кювета от дороги, доказательств обратному, суду не представлено.

То обстоятельство, что согласно Федеральному закону от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы автомобильной дороги (шириной не менее 50 м.) - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, данное не влияет на доказанность вины подсудимого. Поскольку, несмотря на то, что земельный участок, на который администрацией выдано разрешение согласно расчетам кадастрового инженера ФИО11 находится в границах придорожной полосы дороги, примыкающей сразу к полосе отвода автомобильной дороги, не говорит о том, что земельный участок находится на землях, находящихся в муниципальной собственности, как следствие о законности выданного разрешения и отсутствии нарушений в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Факт использования институтом земельного участка в границах придорожной полосы дороги вопреки положений федерального закона, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а установленные нарушения на площади земельного участка по выданному администрацией разрешению, не подтверждают того, что Российская Федерация не является собственником данных земель и что эти земли не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного назначения, как следствие указанное не свидетельствует о невозможности причинения вреда почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:710101:64, входящим в состав единого землепользования с номером 75:22:000000:168, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в целях ведения сельского хозяйства.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб действиями подсудимого не причинен судом во внимание не принимаются, поскольку в совокупности из показаний представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, ФИО16, из письменных доказательств в данной части, нашло свое объективное подтверждение причинение конкретного вреда, рассчитанного как результат уничтожения плодородного слоя почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения путем его снятия и перемещения. Расчеты произведены Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю, о чем составлен соответствующий документ.

Указание представителем потерпевшего Потерпевший №2, Свидетель №10 об отсутствии ущерба имуществу ФГБУ науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в совокупности с показаниями о причинении вреда почвам вследствие ухудшения их свойств, в том числе представителями потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, судом расценивается связанными с принадлежностью земельного участка Российской Федерации, с пониманием указанного, как реального ущерба, влекущего полное отчуждение и невозможность восстановления имущества, с незнанием является ли почва земли имуществом. Так, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведенное Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю, потерпевшей стороной не оспорено. Организацией объездной дороги для выполнения работ на период ремонта автомобильной дороги ущерб был нанесен плодородному слою почвы.

Почва земли рассматривается как имущество, в частности, как часть земельного участка. В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в его границах поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, а также на расположенные на участке растения. При этом земельный участок, в свою очередь, относится к недвижимому имуществу, так как прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Детальное изучение произведенного расчета размера вреда, причиненного в результате порчи почв, показало, что в основу расчета положена нормативно установленная методика. Размер вреда определен, исходя из установленной таксы, площади повреждения земли и коэффициентов, характеризующих глубину порчи почв, категорию и целевое назначение земель. Применение при расчете вреда показателя, учитывающего мощность плодородного слоя 20 см, исходя из отбора пробы не менее 20 см., а не 8 см. как указал свидетель Свидетель №10 в суде, в рамках рассматриваемого уголовного дела означает, что положение подсудимого тем самым не ухудшено. При использовании в расчете меньшего плодородного слоя, размер причиненного вреда увеличивается, поскольку согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при мощности плодородного слоя почв до 0,5 см (Кмпс) принимается коэффициент равным 8; до 5 см (Кмпс) принимается равным 6; до 15 см (Кмпс) принимается равным 5, а по настоящему делу учтено до 20 см (Кмпс), в связи с чем применен коэффициент равным 4.

Вместе с тем, заслуживают внимания показания ФИО11 и ее выводы в заключении в части того, что в ходе замеров площади нарушений в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы в ходе следственного действия – осмотра места происшествия с участием кадастровых инженеров в границах земельного участка по разрешению администрации от 27.05.2024 в части земельного участка площадью 2253 кв.м. нарушений в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы не имелось, что также видно из составленной схемы. Оснований не доверять в данной части расчету и замерам, произведенных ФИО11, у суда не имеется, поскольку в следственном действии также участвовала и инспектор Свидетель №3, которой делались первоначальные замеры, в присутствии последней сотрудниками Роскадастра производились и устанавливались границы нарушений.

В связи с чем, суд, несмотря на их наличие по замерам инспектора Свидетель №3 в августе (октябре) 2024 г., считает необходимым для расчета величины вреда уменьшить площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы на данную площадь, поскольку при замерах, произведенных инспектором Свидетель №3, наложений на земельный участок с нарушениями координат поворотных точек земельного участка по разрешению от 27.05.2024, не производилось.

Также суд считает правильным рассчитать размер вреда без учета площади полосы отвода автомобильной дороги (9,75 кв.м. как первоначально рассчитано кадастровым инженером и признается судом данная площадь более точной, так как определена сразу после следственного действия, а не 10 кв.м., как отражено в заключении). Поскольку доказательств тому, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенной согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, расположения объектов дорожного сервиса и на которой запрещается распашка земельных участков, покос травы (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) институтом ветеринарии выполнялись мероприятия по госзаданию в рамках календарных планов (посевы люцерны, иных трав, осуществлялись уход и сбор семян), суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, без учета полосы отвода автомобильной дороги и площади без нарушений на январь 2025 г. площадь снятия и перемещения плодородного слоя почвы составляет 6672,25 (8925,25-2253) кв.м. А размер вреда, причиненный почвам на данной площади, как отражено выше при исследовании доказательств, составляет 74 340 608 рублей 16 копеек. (6672,25*1,6*(700*2,487)*4) руб.

С учетом изложенного суд считает верным уточнить обвинение в части площади снятия и перемещения плодородного слоя почвы, указанной как 8935 кв.м., что является всей площадью земельного участка по разрешению от 27.05.2024, а не площадью снятия и перемещения плодородного слоя почвы, которая составляет 6672,25 кв.м. и размер вреда почвам, указав вместо 99 551 625,60 руб., в сумме 74 340 608, 16 руб. При этом, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не влечет увеличение обвинения.

Доводы подсудимого в части несогласия с показаниями свидетеля Свидетель №8 относительно того, что он лично приходил с проектом разрешения, подготовленным Свидетель №6, для его подписания, убеждения последнего о законности выдачи разрешения и соответственно подписания документа, о том, что решение о выдачи разрешения принято не им, а врио главы администрации, который всегда по своему телефону проверял земельный участок, судом отклоняются как как выходящие за пределы предмета рассмотрения уголовного дела.

Этими доводами сторона защиты фактически сообщает о виновности в наступлении негативных последствий на основании незаконно выданного разрешения иных лиц. Однако в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ввиду чего уголовно-правовой оценке подлежит деяние, совершенное ФИО1, а не другими лицами.

Исследованные судом доказательства, вопреки доводам подсудимого о не превышении им своих должностных полномочий, подтверждают виновность ФИО1

Содержание разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, завизированного подсудимым, переписки с месенджере с Свидетель №6 (сделай срочно), показания последней, согласно которым подсудимый ей сообщил о том, что знает данный участок, там все нормально, показания свидетеля Свидетель №8, которому подсудимый сообщил, что все законно, проверено и соответствует публичной карте, сомнений нет, позволяют утверждать, что подсудимый не заблуждался относительно предоставляемого для организации временной объездной дороги земельного участка, а понимал и осознавал место, где он предоставляет земельный участок. Этот участок не находится в государственной или муниципальной собственности, на который возможно выдать разрешение о выделении земельного участка, а является собственностью Российской Федерации, выделение которого запрещено нормативно.

Подсудимый к моменту совершения преступления длительное время с 2011 г. занимал разные должности в отделах, занимающихся имуществом и земельными отношениями, что следует из материалов уголовного дела, он знал границы территории муниципального района «Читинский район», его земли, положения Земельного кодекса РФ, Правил выдачи разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, порядок выдачи таких разрешений, ранее неоднократно готовил проекты таких разрешений, что следует из показаний свидетеля Свидетель №8

В силу своих служебных обязанностей ФИО1 в своей деятельности должен был руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе проверять и контролировать соответствие проводимой по запросу-обращению проверки для выдачи разрешения, осуществить проверку собственника, правообладателя земельного участка, в порядке межведомственного взаимодействия запросить информацию на требуемый участок, при этом такая возможность у ФИО1 имелась, и отказать в выдачи разрешения.

Таким образом, перед выдачей разрешения, его визированием и подписанием врио главы администрации разрешения, ФИО1 должен был выполнить эти требования и свои должностные обязанности начальника Управления, чего не сделал, выдал разрешение, несмотря на отсутствие на то законных оснований.

Подписание разрешения врио главы администрации Свидетель №8, не свидетельствует о невиновности подсудимого. В должностные обязанности подсудимого входило осуществление контроля за служащими Управления по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения организациям по выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута; обязанность принимать управленческие или иные решения по вопросу проверки представленных документов на соответствие требованиям законодательства, их достоверности и полноты сведений, указанных в документах; принятие решений по проверке представленных документов на соответствие требованиям законодательства, их достоверности и полноты сведений, указанных в документах; организация работы Управления для осуществления градостроительных, земельных и имущественных отношений в соответствии с Положением об Управлении, задачами которого являются, в частности, формирование, распоряжение и управление имуществом муниципального района «Читинский район», в том числе земельными участками, в соответствии с действующим законодательством; обеспечение учета и контроля за использованием земельных участков на территории муниципального района, а поэтому был уполномочен принимать решения (о выдачи разрешения на использование земельного участка), которые имели юридические последствия и свидетельствовали в данном случае о правомерности использования ООО «ДорСтрой» земельного участка для организации временной объездной дороги. Необходимость подписания документа главой администрации не освобождала ФИО1 от ответственности за его действия и решения.

Совокупность и последовательность совершенных ФИО1 действий представляла собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие юридически значимого решения о выдачи ООО «ДорСтрой» разрешения от 27.05.2024, согласно которому разрешалось использование земельного участка площадью на площади 8 935 м2 в границах муниципального образования сельского поселения «Колочинское» Забайкальского края, Читинского района в кадастровом квартале 75:22:710101 для организации временной объездной дороги для выполнения работ на период ремонта автомобильной дороги Чита-Ингода, становилось невозможным.

Таким образом, подсудимый, выдавая разрешение ООО «ДорСтрой» обладал информацией о том, что проверка по запросу-обращению ООО «ДорСтрой» не проведена, фактическое местоположение земельного участка, собственника, правообладателя земельного участка не установлены, оснований, исходя из объема имеющийся документов, для выдачи разрешения на использование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не имеется, тем самым ФИО1 совершил умышленные и целенаправленные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать.

Между действиями ФИО1 по выдаче ООО «ДорСтрой» разрешения и производством последним работ на выделенном по разрешению земельном участке в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы, повлекших ухудшение свойств и плодородия почвы земельного участка, нарушение правил охраны окружающей среды при строительстве линейного объекта имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценка подсудимым своих действий как подготовка проекта разрешения, не имеющего юридической силы, является ошибочной и на необходимость оправдания виновного не указывает. Также судом не установлено в действиях подсудимого легкомыслия и небрежности.

Судом из исследованных доказательств, в том числе доказательств привлечения ранее ФИО1 и других лиц администрации к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением подсудимым своих должностных обязанностей, установлено, что ФИО1, превышая должностные полномочия извлекал для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную стремлением создать видимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, показать себя деятельным и эффективным руководителем. В связи с чем признак «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение.

При этом, совершение подсудимым преступления из иной личной заинтересованности обусловленной карьеризмом, как на то указано в обвинении, не нашло своего объективного подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетелей выдача разрешения на использование земельного участка, равно как и отказ в выдачи такого разрешения, на карьеру подсудимого каким-либо образом повлиять не могли, сам подсудимый инициатором замещения руководящих должностей в администрации не являлся. В связи с чем, указанное в обвинении из иной личной заинтересованности обусловленной карьеризмом подлежит исключению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» в действиях подсудимого отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ДорСтрой» в ходе организации временной объездной дороги на основании незаконно выданного разрешения от 27.05.2024, нарушены правила охраны окружающей среды при строительстве линейного объекта, что привело к ухудшению свойств и плодородия почвы.

Явное превышение ФИО1 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов собственника земельного участка - Российской Федерации, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим государству земельным участком; прав и законных интересов правообладателя земельного участка ФГБУН «Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук», филиал в Забайкальском крае - Научно-исследовательский институт ветеринарии Восточной Сибири на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по целевому назначению; причинение вреда почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке в сумме 74 340 608,16 руб. Уточнение судом суммы причиненного вреда почвам не влечет за собой снижение существенности нарушения.

В результате противоправных действий ФИО1 нарушены принципы учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Также действиями ФИО1, вопреки его доводам, подорван авторитет органов местного самоуправления Забайкальского края, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации прав на недвижимое имущество, охраны и использования земель.

Указанные нарушения судом признаются существенными, поскольку в результате превышения должностных полномочий ФИО1 нарушены гарантированные права Конституцией права и законные интересы собственника земельного участка, его правообладателя, а также принципы учета значения земли, приоритеты охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, более того подорван авторитет органов местного самоуправления Забайкальского края.

При этом, установленное существенное нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка - Российской Федерации, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим государству земельным участком и правообладателя земельного участка на использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по целевому назначению, не подтверждает наступление тяжких последствий в виде невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что земельный участок временно использовался не по целевому назначению. Возможность использования земельного участка собственником и правообладателем не утрачена, земельный участок не отчужден. Площадь земельного участка, выделенного по разрешению от 27.05.2024 составляет 8 935 кв.м., что менее 1 га, а площадь всего земельного участка с кадастровым номером №:64 составляет 728 429 кв.м., при этом в суде установлено, что имеется ряд земельных участков, на которых каких-либо работ, научных исследований не проводится. Из представленных планов размещения и использования посевных площадей в 2024-2025 гг., рабочей программы и календарного плана выполнения НИР за 2024 г., отчета НИР за 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № используется институтом по целевому назначению. Земельный участок площадью 8 935 кв.м. подлежит восстановлению, как на то указал директор института Свидетель №10

Более того, факт прекращения дальнейших научных исследований по изучению способов посевов малораспространенных сельскохозяйственных и лекарственных культур с целью разработки технологии их возделывания в условиях Забайкалья в целях получения новых знаний об оптимальных способах посева малораспространенных сельскохозяйственных и лекарственных культур для производства высококачественных энергонасыщенных кормов и лекарственного сырья в условиях Забайкалья, о чем указано в обвинении, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Их показаний свидетеля Свидетель №10 в суде достоверно установлено, что выдача администрацией разрешения от 27.05.2024 об использовании земельного участка, проведение ООО «ДорСтрой» на нем работ по строительству объездной дороги со снятием и перемещением плодородного слоя почвы земельного участка, на прекращение либо приостановления научных исследований по изучению посевов, мало распространенных сельскохозяйственных и лекарственных культур, не повлияло, поскольку все опыты, мероприятия, которые необходимо было выполнить по государственному заданию на данном земельном участке, в который входит площадь участка по выданному разрешению, на 2024 г. уже были выполнены, в 2023 г. собраны семена, которые до сих пор хранятся, основные научные знания получены, все изучено, описано, опубликовано несколько научных работ в виде научных статей. Научные исследования проводились уже по другому направлению на другом участке с тем же кадастровым номером, на спорном участке в 2024 г. работы не планировались.

Оснований не доверять этим показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они полные, имеют расширенное толкование, обоснованы. В связи с чем суд принимает за основу приговору в данной части показания свидетеля Свидетель №10 в суде. Более того, они согласуются и подтверждаются представленными доказательствами, которые выше при оценке доказательств были исследованы, в частности, севооборотом в таблице, планами размещения и использования посевных площадей в 2024-2025 гг., на которых четко видно в каком квартале данного участка были запланированы и выполнялись институтом работы, работ на земельном участке по разрешению от 27.05.2024, по существу не планировалось. Из представленных календарных планов и отчетов усматривается, что институтом проводились мероприятия по получению новых знаний и научных исследований на других участках. С учетом изложенного, исходя из показаний свидетеля Свидетель №10, директора института судом не принимаются в данной части показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, указавшей о прекращении дальнейших научных исследований.

Установленное причинение вреда почвам в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке в сумме 74 340 608,16 руб. также не свидетельствует о наступлении тяжких последствий, поскольку ООО «ДорСтрой» разработан план рекультивации земельного участка, что установлено из показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3 Поверхность почвы, плодородный слой почвы, который был снят и перемещен, возможно восстановить путем проведения рекультивационных мероприятий, что подтвердил в суде и свидетель Свидетель №10 Указанная сумма причинения вреда также не говорит о причинении тяжких последствий, а лишь подтверждает существенность нарушений прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, из обвинения видно, что последствия преступления, органами предварительного следствия, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства одновременно необоснованно признаны тяжкими последствиями.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не усматривает, квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» подлежит исключению из обвинения.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, согласно представленным характеристикам, показаниям свидетелей, бывших коллег, характеризуется с положительной стороны, социально адаптирован, состоит в фактически брачных отношениях.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – частичное признание вины, положительные характеристики.

Оснований для признания неоднократных протоколов опроса ФИО1 в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию или расследованию преступления, суд не усматривается, поскольку в них подсудимый не сообщил органам следствия какой-либо значимой информации по обстоятельствам совершения преступления, в том числе тех, которые установлены следствием, поскольку до опросов ФИО1 следствием та или иная информация была уже известна и получена в ходе опросов ряда свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его материального положения, проанализировав все виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им повторных преступлений и правонарушений.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие заболеваний препятствующих трудовой деятельности, ограничений к труду, его имущественное положение, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который в настоящее время не осуществляет организационно-распорядительные, административно- хозяйственные полномочия в органах местного самоуправления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначение дополнительного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вопрос по процессуальным издержкам не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: реестр обращений граждан 2024 г., находящийся в администрации муниципального района «Читинский район», оставить по принадлежности; запрос-обращение ООО «ДорСтрой» от 20.05.2024 № 155, разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности ООО от 27.05.2024 № 2-10/1592, письмо администрации муниципального района «Читинский район» от 12.09.2024 № 2-102875 в адрес ООО «ДорСтрой», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня постановления приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлению приговора в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _________________________Помощник судьи/Секретарь судебного заседания______________________________________________«_____»_______________________2025 г.

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-287/2025 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского краяПомощник судьи/Секретарь судебного заседания__________________________________________________«_____»_______________________2025 г.