Решение № 12-311/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-311/2021

Копия Дело № 12-311/2021

16RS0045-01-2021-002520-19


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Административной комиссии г. Казани ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не обеспечена своевременная очистка кровли <адрес> от снега, наледи и сосулек.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что между КФУ и ООО «Казань Клининг» на основании итогов аукциона заключен договор по содержанию кровель учебных зданий КФУ с очисткой от снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Казань Клининг» не в полной мере исполнило обязанности по договору. Также указал, что на номер телефона ответственного исполнителя по договору направлялись уведомления с требованием по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, составлялись соответствующие акты о ненадлежащей очистке от снега. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он как администратор здания принимал все зависимые от него меры по очистке кровли, ответственность за ненадлежащую уборку должно нести ООО «Казань Клининг». Также указал, что размер наложенного штрафа является для него неподъемным, так как его должностной оклад составляет 17161 рубль, ранее к административной ответственности он не привлекался. Данные обстоятельства административным органом при вынесении постановления не учтены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеется договор с ООО «Казань Клининг», ФИО1 обращался к ответственному лицу с просьбой осуществить уборку. Ввиду аномально снежной зимы снег скапливался быстро, подрядная организация не успевала убираться. Также пояснил, что у ФИО1 нет разрешения на высотные работы, он огородил территорию лентой. Общественно опасных последствий не наступило, в связи с чем полагал возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание. Также просил учесть, что должностной оклад ФИО1 составляет 17 тысяч рублей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснив, что в материалах дела имеются фотографии от разных дат, ничего огорожено не было. <адрес> является пешеходной, расположена в центре города, где всегда поток людей. Угроза жизни здоровью присутствует, в связи с чем вынесение предупреждения не представляется возможным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из обжалуемого постановления, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани, а именно: не обеспечена своевременная очистка кровли <адрес> от снега, наледи и сосулек.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 48 Правил благоустройства г. Казани можно согласиться, поскольку его вина подтверждается исследованными судом материалами дела, административным материалом.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе, а также его представителя в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, административного материала. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Вопреки доводам представителя привлекаемого лица, из фотоматериала, приложенного к протоколу об административном правонарушении, усматривается наличие снега на кровле дома. Кроме того, представленные представителем заявителя фотографии также подтверждают то обстоятельство, что на протяжении длительного времени кровля здания не была очищена от снега. Устраненные нарушения ими зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответственность за выявленное нарушение должно нести ООО «Казань Клининг», с которым заключен договор по содержанию кровель, не могут являться основанием для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности. Пунктом 2.7 должностной инструкции старшего администратора установлено, что старший администратор отвечает за работы по благоустройству, озеленению и уборке территории, очистки снега с крыш, тротуаров, закрепленных и прилегающих территорий. Кроме того, распоряжением проректора ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за состояние административного здания и закрепленных территорий по адресу: <адрес>, возложена на старшего администратора ХО № 1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения. При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, следует признать доказанной. Оснований для отмены постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае здание находится в центре города, снег и сосульки с кровли свисали над пешеходной зоной и тротуаром, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется. ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Исходя из вышеуказанного, суд признает постановление Административной комиссии законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение15.06.2021