Решение № 2-7470/2017 2-7470/2017~М-7603/2017 М-7603/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-7470/2017

Дело №2-7470/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 оглы к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49400 рублей, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 г. в 13.00 часов около дома №62 по улице Шехурдина г.Саратова ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Primera н/з № нарушил п.п.13.9 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.11 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 н/з № под управлением ФИО6 В силу пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Собственником автомашины Nissan Primera н/з № является Ответчик - ФИО4. Собственником автомашины ВАЗ 21074 н/з № является ФИО3. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика, при взаимодействии с которым принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения, не застрахована. Ответчик не может воспользоваться правом на возмещение вреда страховой компанией, в которой застрахована её гражданская ответственность, так как на момент ДТП она, как владелец транспортного средства Nissan Primera н/з № не застраховала свою гражданскую ответственность. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2017 г. ФИО3 для определения стоимости восстановления своего поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21074 н/з № вынужден был обратиться в экспертно-оценочную компанию. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №123/17, ФИО3 была оплачена автотехническая экспертиза в размере 4000 рублей. Помимо механических повреждений автомашине ФИО3, Ответчик своими действиями причинила Истцу так же и моральный вред, выражающийся в том, что в результате повреждения автомобиля ФИО3 испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Повреждение автомобиля лишило Истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи ФИО3, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которое Истец оценивает в 20000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части, снизив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 43054 рублей. В остальном настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Транспортное средство, принадлежащее ФИО4 на праве собственности было передано ее сыну ФИО5 в пользование. 03.09.2017 г. транспортное средство находилось во владении ФИО5 на законных основаниях, ранее он был вписан в полис ОСАГО, вред, причиненный третьим лицам должен быть возмещен именно им.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заедание не явились, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований к его матери. Готов сам возместить половину заявленного материального ущерба.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 г. в 13.00 часов около дома №62 по улице Шехурдина г.Саратова ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Primera н/з № нарушил п.п.13.9 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.11 ПДЦ РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21074 н/з № под управлением ФИО6.

В силу пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником автомашины Nissan Primera н/з № является Ответчик - ФИО4. Собственником автомашины ВАЗ 21074 н/з № является ФИО3.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ответчика, при взаимодействии с которым принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения, не застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Nissan Primera н/з № на момент указанного в иске ДТП принадлежало ФИО4

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что указанное транспортное средство в момент ДТП находилось в законном владении ФИО5 на основании фактического предоставления собственника, являющегося его матерью.

Разъяснения применения ст.1079 ГК РФ содержаться в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления транспортным средством является не обязательным основанием для использования транспортного средства, им можно владеть на праве фактического предоставления собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО5, в связи с чем, исковые требования в отношении ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, суд находит обоснованным и разумным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Региональная судебная экспертиза» письма составляет 15500 рублей, с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 оглы к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 оглы в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» 15500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: