Приговор № 1-44/2020 1-471/2019 1-471/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-471/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Чернышовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Балаловой Ж.В.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, < адрес >, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого: 13.03.2019 года мировым судом 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета в связи с отбытием 11.09.2019 года,. 2019 года Мировым судом 2-го судебного участка

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1, находился на участке местности расположенного в лесном массиве с координатами: широта 54.7207 долгота 20.3466 по < адрес >, в г. Калининграде, где увидел припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и подойдя к данному автомобилю, увидев, что в салоне автомобиля, имеется ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и у него, испытывающего материальные затруднения, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к припаркованному автомобилю марки «< ИЗЪЯТО >», с государственным регистрационным знаком Р № регион, где нашел камень, которым разбил ветровое стекло левой пассажирской двери автомобиля, после чего с целью совершения кражи, через образовавшейся проем просунул руку и открыл водительскую дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: на коробке передач - мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >» модель«< ИЗЪЯТО >»стоимостью 6000рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, находившийся на заднем пассажирском сиденье салона указанного автомобиля, в котором находилась онлайн-касса марки «< ИЗЪЯТО >», модель «< ИЗЪЯТО > в картонной коробке оранжевого цвета с блоком питания, стоимостью 21 000 рублей, и из бардачка указанного автомобиля похитил связку ключей в количестве 10 штук, общей стоимостью 1500 рублей (из расчета 150 рублей 1 ключ).

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере.

Согласно заключения судебно–психиатрической экспертизы № от 17.09.2019 года (т.1 л.д.92-94) ФИО1 в период времени относящейся к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупность, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ, поскольку суд полагает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, с учетом признания его подсудимым, его материального положения и возврата части похищенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать в ФИО1 ФИО9 в пользу Потерпевший №1 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «< ИЗЪЯТО >», модель «< ИЗЪЯТО >», имей № в корпусе черного цвета, онлайн-касса, марки «< ИЗЪЯТО >» в корпусе черно-белого цвета, модели < ИЗЪЯТО > с зарядным устройством белого цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.А. Остапчук