Решение № 2-1121/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-1121/2020;)~М-1040/2020 М-1040/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1121/2020

Дело № 2-82/2021

65RS0005-02-2020-001348-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт»), в котором указал, что с 14.11.2019 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Корсакове транспортного цеха филиала №. Приказом № от 10.07.2020 г. в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, выраженном в нарушении 12.06.2020 г. скоростного режима при управлении транспортным средством <...>, с государственным регистрационным номером №, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этим же приказом истцу не выплачена текущая премия за июль 2020 г. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к ответственности и лишения его премии, в связи с чем, просил признать названный приказ незаконным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве. Указала об отсутствии в оспариваемом приказе указаний о том, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены истцом и в чем конкретно заключалось нарушение скоростного режима, а также о времени совершения проступка. Доказательств нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством скоростного режима, оговоренного в специальном разрешении, не имеется, поскольку оно не содержит сведения о разрешенной скорости. Отчет о нарушении истцом скоростного режима не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отражены недостоверные сведения о местах нарушения скоростного режима, а сам отчет сформирован на основании данных о скорости транспортного средства, полученных с помощью оборудования БКМТ «АвтоГРАФ-GSM+», которое не является средством измерения, в эксплуатацию не введено, первичную поверку не прошло. Помимо этого, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от ФИО1 от 17.06.2020 г. истребовано неуполномоченным на то лицом, перед написанием объяснения истец не был ознакомлен с отчетом о нарушении скоростного режима, что привело к необъективной оценке работодателем сложившейся ситуации.

Представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» З. возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 19-28, том 2 л.д. 121-124), просила в его удовлетворении отказать. Указала, что при истец при трудоустройстве был ознакомлен с должностной инструкцией и Положением «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 Юл-016, предписывающими неукоснительное соблюдение водителем при перевозке опасного груза Правил дорожного движения, скоростного режима. 12 июня 2020 года ФИО1 при управлении транспортным средством <...>, с государственным регистрационным номером №, было допущено три нарушения скоростного режима на величину 10 км/ч и более, что зафиксировано спутниковой навигацией И. при помощи установленного на автомобиле бортового контролера мониторинга «АвтоГРАФ-GSM+», ввиду чего на основании приказа №-к от 10.07.2020 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, порядок применения которого осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Размер невыплаченной истцу премии за июль 2020 г. составил 22 562 рубля 89 копеек (57%), что также соответствует действующей в Обществе системе оплаты труда. Ответчик полагает, что при отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, отсутствует и право истца на возмещение морального вреда. Факт установки на автомобиле аппаратуры спутниковой навигации подтвержден представленными суду документами. В опровержение доводов истца о нарушении срока поверки этого средства измерения сослалась на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2014 года № 1100 «Об утверждении типов средств измерений», предусматривающий трехгодичный межповерочный интервал, который с учетом даты изготовления прибора 23 сентября 2017 года на момент совершения дисциплинарного проступка не истек. С доводами стороны истца о необходимости первичной поверки прибора также согласна, поскольку он не относится к средствам измерения, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения и может быть подвергнут поверке работодателем в добровольном порядке. Отметила, что бортовой терминал «АвтоГРАФ-GSM+» внесен в реестр средств измерения под №, описание типа 2014-57832-14, что подтверждено сведениями из ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга». Указала, что поскольку специальное разрешение не содержало ограничений для скоростного режима транспортного средства КамАЗ, управляемого истцом, водитель должен был руководствоваться п. 10.3 Правил дорожного движения, предусматривающем осуществление движения грузовым автомобилем вне населенного пункта со скоростью не более 70 км/ч.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности водителя автомобиля <...> грузоподъемностью 26 000 кг ООО «РН-Востокнефтепродукт», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 158).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные должностной инструкцией водителя автомобиля 6 разряда, а также соблюдать законодательство Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, условия трудового договора.

Согласно пункту 4.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 31.12.2019 года работники общества обязаны добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 68).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 26 августа 2019 года (далее - Инструкция), водитель автомобиля 5,6 разряда при работе соблюдает: Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, руководство (инструкцию) по эксплуатации управляемого автомобиля, инструкцию Общества «По охране труда для водителя автомобиля», Положение Общества «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (п.6.2.) (том 1 л.д. 169).

В соответствии с пунктами 12.2., 12.3. Положения ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе управления транспортным средством запрещено осуществлять нарушение правил дорожного движения. Водители должны соблюдать все требования Правил дорожного движения и настоящего Положения. Скорость при управлении не должна превышать ограничения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, нормативны документов в области безопасности дорожного движения или распорядительными документами Общества (том 1 л.д. 120).

Со всеми вышеперечисленными локальными документами ФИО1 ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Необходимость обязательного оборудования автотранспорта ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» аппаратурой спутниковой навигации предусмотрена подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», согласно которому автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки опасных грузов, должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно паспорту транспортного средства <...> имеет разрешенную максимальную массу 2600 кг. (том 2 л.д. 158).

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

На период с 20.02.2020 года по 19.02.2021 года принадлежащему ответчику транспортному средству <...>, с регистрационным знаком №, выдано специальное разрешение, дающее право на движение по автомобильным дорогам при осуществлении перевозки опасных грузов. Информации о скоростном режиме транспортного средства или его ограничениях данное разрешение не содержит, следовательно, при движении вне населенных пунктов скорость транспортного средства не должна превышать 70 км/ч, что регламентировано пунктом 10.3. Правил дорожного движения.

Согласно накладной от 12.06.2020 года, выданной ООО «РН-Востокнефтепродукт», водителю ФИО1 поручено осуществить перевозку опасного груза (бензин моторный, топливо дизельное) по маршруту Корсаковская база нефтепродуктов-АЗК № <адрес> ООО «РН-Востокнефтепродукт» (том 1 л.д. 100).

Приказом № от 10 июля 2020 года «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за в виде замечания за неисполнение п. 6.2. должностной инструкции, п.п. 12.2., 12.3. Положения ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств». Этим же приказом постановлено не выплачивать ФИО1 текущую премию за июль 2020 года (том 1 л.д. 180).

Как следует из указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка заместителя генерального директора А. от 07.07.2020 года № о нарушении скоростного режима с приложениями и объяснительная ФИО1

В подтверждение выявления факта превышения истцом установленного ограничения скорости и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчик представил суду указанные документы, а также сводный отчет о нарушениях скоростного режима транспортными средствами за период с 08 по 14 июня 2020 года (том 1 л.д. 176-179, 185), копии скриншотов из программного обеспечения «АвтоГРАФ ГЛОНАСС» (том 2 л.д. 160-163).

Как следует из представленных документов, а также информации ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга» от 15.12.2020 года, 14.01.2021 года (том 2 л.д. 103-104, 117-118), 12 июня 2020 года согласно данным спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS, полученным с использованием бортового терминала «АвтоГРАФ-GSM+», водитель автомобиля <...>, с регистрационным знаком №, двигаясь на автодороге <...> и далее <...> по маршруту район <адрес> – <адрес> в <адрес> в период с 14.00 до 15.00 часов превысил скорость более 80 км./ч, а именно: в 14:22:24 скорость 81,9 км/ч продолжительностью 42 секунды, в 14:32:27 скорость 83,3 км/ч продолжительностью 1 минута 8 секунд, в 14:43:41 скорость 85 км/ч продолжительностью 1 минута 35 секунд.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» № от 31.12.2019 года «О назначении ответственных лиц за мониторинг работы транспортных средств» установлены нарушения, которые необходимо выявлять при проведении спутникового мониторинга работы транспортных средств, в частности, превышение максимальной разрешенной скорости движения на величину 10 и более км/ч в течение 30 секунд. Ответственным за контроль скоростного режима транспортных средств, оборудованных бортовыми системами мониторинга транспортных средств, назначен ведущий инженер по безопасности дорожного движения – Б.

Истцом скорость движения превышена более чем на 10 км/ч, а длительность указанного превышения составила более 30 секунд.

При таких обстоятельствах, факт превышения истцом скорости для грузовых автомобилей вне населенных пунктов 12 июня 2020 года, выявленный ООО «РН-Востокнефтепродукт» путем анализа данных спутникового мониторинга транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что установленная на транспортном средстве бортовая система мониторинга «АвтоГРАФ-GSM+» не является измерительным прибором, не утверждена в установленном порядке в качестве средства измерения, не проходила первичную и последующую метрологические поверки, следовательно, ее показания нельзя было расценивать как доказательство превышения ФИО1 скоростного режима, судом отклоняются.

Согласно представленному в судебное заседание свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.А№ 56076, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем <...> отнесена к средствам измерений (том 2 л.д. 168). Как следует из паспорта бортового контролера мониторинга транспорта указанный прибор имеет сертификат соответствия (том 2 л.д. 111).

Монтаж аппаратуры спутниковой навигации на транспортное средство ответчика был осуществлен специализированной организацией ООО «Дальневосточный центр спутникового мониторинга», которая в дальнейшем осуществляла также ее обслуживание и ремонт на основании заключенного договора от 01.04.2019 года (том 2 л.д. 125-158).

Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» урегулированы отношения, возникающие при применении средств измерений, и распространяются на отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (часть 2 статьи 1).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в данном случае, при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда (пункт 5); обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19).

Из паспорта бортового контроллера следует, что он представляет собой компактный электронный самописец, регистрирующий все перемещения транспортного средства путем записи времени и маршрута в виде точек с географическими координатами, полученных со спутников глобальной навигационной системы ГЛОНАСС или GPS.

Таким образом, бортовой контроллер фиксирует и передает скорость автомобиля в определенных точках маршрута движения, следовательно, работа данного средства измерения не направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, поскольку не предупреждает водителя о превышении установленной скорости и необходимости её снижения, а потому не предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В этой связи, установленное на управляемом истцом на момент совершения дисциплинарного проступка транспортном средстве КамАЗ средство измерения БКМТ «<...>» не подлежит обязательной первичной поверке.

При этом, отсутствие законодательно установленного требования о необходимости проведения обязательной первичной поверки прибора не свидетельствует о недостоверности сведений, полученных с использованием системы ГЛОНАСС и невозможности подтверждения ими проступка, выразившегося в несоблюдении водителем установленного скоростного режима движения автомобиля.

Утверждение представителя истца о нарушении срока межповерочного интервала также не основано на законе.

Согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 июля 2014 года № 1100 «Об утверждении типа средств измерений» интервал между поверками средства измерений аппаратура навигационная потребителей глобальных навигационных спутниковых систем <...>, изготовленного ООО «<...>» <адрес>, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 57832-14, составляет 3 года. Аналогичный срок указан и в свидетельстве Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средства измерений.

Согласно паспорту бортовой контролер мониторинга транспорта «<...>», установленный на автомобиле <...>, с регистрационным знаком №, был изготовлен ООО «<...>» 23 сентября 2017 года, следовательно, на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 3-годичный срок проведения периодической поверки не наступил.

Таким образом, стороной ответчика представлены бесспорные доказательства того, что указанное техническое устройство является исправным средством измерения и контроля за дорожным движением, не нуждалось в проведении обязательной первичной и периодической поверки и являлось технически исправным в момент фиксирования нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для безусловного принятия показаний названной аппаратуры при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд не находит оснований согласиться с утверждением стороны истца о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, он непосредственно подчиняется начальнику транспортного цеха филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» (п. 1.7.)

На момент истребования у ФИО1 объяснения по факту совершенного проступка начальником транспортного цеха филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» является В. как должностное лица, наделенное полномочиями осуществлять контроль за деятельностью сотрудников, который был вправе истребовать у истца объяснения относительно ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что работодателем перед получением от ФИО1 письменного объяснения ему не были предоставлены для ознакомления отчеты о нарушении скоростного режима, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Давая аргументированное объяснение по существу выявленных нарушений и соглашаясь с ними, истец не заявил об отказе от написания объяснения и не ссылался на невозможность его предоставления ввиду отсутствия указанных документов, подтверждающих факт превышения скорости.

Доводы представителя истца о том, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие в приказе сведений о дате и обстоятельствах проступка не свидетельствует о незаконности взыскания, т.к. в приказе содержится ссылка, что основанием издания приказа послужили служебная записка А. о нарушении скоростного режима с приложениями, объяснительная ФИО1 Также суд учитывает, что при проведении проверки обстоятельства совершения проступка работодателем были установлены. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка может быть подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает указанных стороной истца требований к приказу о применении взыскания.

Довод стороны истца о том, что тяжесть совершенного проступка не соразмерна наложенному дисциплинарному взысканию, судом не принимается, поскольку примененное ФИО1 наказание соразмерно совершенному проступку.

При наложении наказания работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с тем, что истец, работая водителем, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и представляющим угрозу для окружающих, принимая во внимание необходимость соблюдения уровня безопасности перевозки опасного груза в виде нефтепродуктов, ответчик вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде в виде замечания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов и пояснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку факт превышения истцом скорости для грузовых автомобилей вне населенных пунктов 12 июня 2020 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку истец допустил нарушение своих должностных обязанностей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель исходя из Положения «Оплата труда и социальная защищенность работников ООО «РН-Востокнефтепродукт» обоснованно депремировал ФИО1

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10 июля 2020 года №, взыскании премии.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 июля 2020 года №, взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я. Н. Макеева

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 марта 2021 года.